Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n 07АП-197/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявлено отсутствие документов, подтверждающих передачу товара (лома) от комитентов ООО «Петан», ООО МеталлКомп», ООО «Компания Невея» комиссионеру  ЗАО   «СибВторМет». В связи с тем, что договоры комиссии, заключенные ЗАО «Сибвтормет» с ООО «Петан», с ООО «Компания «Невея», с ООО «МеталлКомп», как указывалось выше, подписаны не установленными лицами, сделки с участием этих предприятий следует считать не заключенными, приобретенный товар не является возмездно полученным.

Проведенные мероприятия налогового контроля показали отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «СибВторМет» и его комитентами: ООО «Петан», ООО «Компания «Невея», ООО «МеталлКомп». Счета-фактуры на получение товара у вышеперечисленных комитентов в качестве первичных документов составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, руководителе и главном бухгалтере и подписаны не установленным      лицом.  В   счетах-фактурах   указан   недостоверный юридический адрес.

Также налоговым органом установлено, что обществом необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2004 г. стоимость товара, полученного от ООО «Ферротрейд» в размере 2 232 092 руб., поскольку договор от имени ООО «Ферротрейд» подписан неустановленным лицом, счета-фактуры содержат недостоверную информацию о реальном поставщике, его руководителе и главном бухгалтере, подписаны неустановленным лицом. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара от указанного лица не представлены, факт оплаты не подтвержден.

Встречной проверкой ООО «Ферротрейд» установлено, что руководителем данной организации (как и еще четырех других) является Корепанов В.В., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Ферротрейд» представлена за 2005 год, по НДС за IV квартал 2005 года. Предприятие относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчетность» с момента регистрации, расчетный счет закрыт 06.10.2005 года. Из объяснений Корепанова В.В. следует, что к деятельности предприятий не имеет отношения, терял паспорт.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление лома от ООО «Ферротрейд», ЗАО «СибВторМет» на проверку не представлены. В связи со всем выше перечисленным, факт реализации лома ООО «Ферротрейд» в адрес ЗАО «СибВторМет» и факт оплаты полученных ЗАО «СибВторМет» от ООО «Ферротрейд» счетов-фактур не подтверждается.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СибВторМет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула от 17.08.2007г.  № РА-107-12 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме       124 950 786 руб., пени по данному налогу в сумме 34 722 530 руб., штрафа в сумме           24 990 157 руб., предложения уплатить НДС в сумме 72 849 275. пени по НДС в сумме            29 395 380 руб., штрафа в сумме 7 294 389 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что 04.04.2003г. ЗАО «СибВторМет» (комиссионер) с ООО «МеталлКомп» (комитент) заключен договор комиссии № 16/03; 27.10.2003г. - с ООО «Петан» (комитент) заключен договор комиссии № 20/03; 20.06.2005 г.  с ООО «Компания «Невея» (комитент) заключен договор комиссии             № 20/06.

Согласно указанным договорам комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключать от своего имени в интересах комитента договоры по реализации лома цветных и черных металлов, по ценам не ниже определенных комитентом, определенных в счетах-фактурах, выставляемых комитентом. Комиссионеру за выполнение услуг по договору выплачивается вознаграждение за счет торговой наценки, получаемой комиссионером сверх продажной цены, установленной комитентом.

Реализация товара по поручению контрагентов третьим лицам производилась обществом от своего имени с выставлением счетов-фактур и доставкой продукции покупателям.

Согласно ответу № 5567дсп@ от 18.07.2006г. на запрос налогового органа в отношении ООО «Петан» Межрайонная ИФНС №13 но г. Новосибирску сообщила, что указанная организация (ИНН 5408168506) постановлена на учет 13.07.2000г. с юридическим адресом: г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, 21. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2003г. Операции по расчетному счету ООО «Петан» приостановлены 13.07.2004г. на основании решения о приостановлении операций по счетам № 961 от 13.07.2004г. В соответствии с решением о внесении изменений в Устав ООО «Петан» от 12.05.2003г. и договором купли-продажи долей в уставном капитале от 05.05.2003г. единственным участником данного общества и директором является Чупин Геннадий Анатольевич, проживающий в г. Новосибирске по ул. Часовая, 27-40.

Чупин Г.Л. в объяснении о причастности или непричастности к деятельности данного общества (полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Алтайского края 22.11.2006г.) пояснил, что в 2002г. ему oт ранее незнакомого лица поступило предложение о регистрации на его имя различных юридических лиц за что было обещано вознаграждение в размере 300 руб. за одну фирму. Сбором и регистрацией документов Чупин не занимался, а лишь предоставлял свой паспорт. Дальнейшая судьба зарегистрированных на его имя фирм ему не известна. В данном объяснении Чупин Г.А. по факту ООО «Петан» пояснить ничего не смог, поскольку такого названия организации не помнит, однако пояснил, что в г. Барнауле интересы данной организации не представлял, коммерческой деятельностью, в частности, сбором и реализацией металлолома не занимался. Договоров от имени ООО «Петан» с ЗАО «СибВторМет» не заключал, с руководством ЗАО «СибВторМет» не знаком.

Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ЭКЦ при ГУВД Алтайского края от 28.11.2006г. № 16895 на основании письма ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Алтайского края от 21.11.2006г. о проведении почерковедческого исследования подписи в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) от имени Чупина Г.А. в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» установлено, что подписи выполнены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).

В ходе проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени Чупина Г.А. в соответствующих счетах-фактурах ООО «Петан» (проведенной на основании постановления налогового органа № 1 от 31.07.2007г. в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ)  так же установлено, что подписи нанесены высокой печатной формой (факсимиле), что подтверждается справкой эксперта от 10.08.2007г. № 9964.

При проведения дополнительных мероприятий налогового контроля при осмотре местонахождения ООО «Петан» установлено, что по адресу г. Новосибирск,                      ул. М. Джалиля, 21 находится ОАО «Сибирский проектный и конструкторско-технологический институт» («СибПКТИ»), генеральный директор которого пояснил, что офисные помещения в данном здании в аренду ООО «Петан» не сдавались.

Согласно представленных в материалы дела писем ИФНС Росси по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.07.2006г. № ЛП-10-20/24836 и от 08.09.2006г. № 13427 на запрос налогового органа, ООО «Компания «Невея» (ИНН 2222034170) состоит на учете с 29.12.2004г. с юридическим адресом г. Новосибирск, ул. Ватунина, 16. Налоговая отчетность обществом не предоставляется. Согласно учредительных документов руководителем ООО «Компания «Невея» является Величко Валерий Владимирович, который по данным ОРЧ по налоговым правонарушениям при ГУВД Алтайского края скончался в марте 2006г. Однако, договор комиссии и бухгалтерские документы от имени ООО «Компания «Невея» подписаны от имени Лунева Н.И.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Алтайского края от Лунева Н.И. было поучено объяснение в котором им указано на то, что о существовании ООО «Компания «Невея» ему не известно, руководителем данной фирмы он не являлся, и какой-либо хозяйственной деятельности от имении ООО «Компания «Невея» он не осуществлял. Кроме того, пояснил, что в декабре 2004г. - январе 2005 г. работал в г. Новосибирске на временных работах, где в середине января 2005 г. утерял свой паспорт, о чем сообщил в Болотинский РОВД.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация, что Лунев И.И. 07.03.2002г. был осужден Болотинским народным судом Новосибирской области по ст. 119 Уголовного кодекса РФ сроком на 2 года условно и 30.06.2005г. Болтинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ сроком на 1,8 года лишения свободы. В связи с чем налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данным лицом в период июль-декабрь 2005г. не могли быть подписаны счета-фактуры, акты приема - передачи векселей, акты приема - передачи лома металла от имени ООО «Компания «Невея».

Почерковедческим исследованием подписи на первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) от имени Лунева Н.И. в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» установлено, что подписи выполнены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).

Кроме того, при проведении проверки местонахождения ООО «Компания «Невея» установлено, что по ул. Ватунина, 16 в г. Новосибирске организация не находится,  договор аренды с указанной организацией не заключался, фактически по данному адресу расположены почтовое отделение связи № 78 и ООО «Комплекс бытового обслуживания «Снежинка».

В соответствии с письмами ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 11.07.2006г. № ЛП-10-20/24836 и от 08.09.2006г. № 13427 ООО «МеталлКомп» (ИНН 5404207480) состоит на учете с 28.03.2003г. с юридическим адресом г. Новосибирск, ул. Станционная, 38. В налоговый орган представлена одна налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2005г. Операции по расчетному счету организации приостановлены. Руководителем, согласно учредительных документов является Кондрухов В.В.

Согласно объяснению Кондрухова В.В. от 21.11.2006г., полученного оперуполномоченным ОРЧ по налоговым правонарушениям при ГУВД Алтайского края Кондрухов В.В. с 2003г. работал в компании, занимавшейся открытием и ликвидацией предприятий. За регистрацию фирмы на свое имя Кондрухов В.В. получал вознаграждение в размере 300 руб. за каждую фирму. Никакой коммерческой деятельности от имени фирм, зарегистрированных на его имя Кондрухов В.В. не осуществлял, налоговых деклараций не представлял, счетов-фактур не оформлял, с расчетным счетом не работал. ООО «МеталлКомп», по пояснениям Кондрухова В.В. могло быть зарегистрировано на его имя, по никакой деятельности от его имени он не осуществлял. ЗАО «СибВторМет» и его руководство Кондрухову В.В. не знакомо, договора с указанным лицом от его имени не подписывались.

Как следует из представленной в материалы дела справки эксперта ЭКЦ при ГУВД Алтайского края от 28.11.2006г. № 16895 о проведении почерковедческого исследования подписи в первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах) от имени Кондрухова В.В. в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» установлено, что подписи в счетах-фактурах № 60 от 27.01.2004г.,   № 46 от 23.01.2004г., № 38 от 21.01.2004г., № 34 от 19.01.2004г. выполнены рукописным способом, с использованием, вероятно, гелевой ручки, в остальных документах подписи выполнены при помощи высокой печатной формы (факсимиле).

Аналогичное обстоятельство подтверждено справкой эксперта от 10.08.2007г.       № 9964 составленной на основании постановления налогового органа № 1 от 31.07.2007г. в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ о проведении почерковедческой экспертизы подписи от имени Кондрухова В.В. в соответствующих счетах-фактурах ООО «МеталлКомп», согласно которой так же установлено, что подписи в соответствующих счетах-фактурах нанесены высокой печатной формой (факсимиле).

Представленные в подтверждение передачи лома металла по договорам комиссии акты приема-передачи так же подписаны от имени руководителей вышеуказанных организаций: Чупина Г.А., Лунева Н.И., Кондрухова В.В., которые факт подписания данных документов не подтвердили и отрицали наличие каких - либо хозяйственных операций с обществом.

Расчеты по договорам комиссии между комиссионером и комитентами произведены векселями, при отсутствии доверенностей на получение векселей, а так же указания в актах приема-передачи векселей ссылок на конкретные счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать данные платежи с представленными счетами-фактурами.

Согласно полученного в ходе мероприятий налогового контроля объяснения от руководителя общества Карасевой СВ., с поставщиками лома металла она не знакома, поскольку поставщиков находили по объявлениям в газете, а связь поддерживали по телефону. Счета-фактуры доставлялись вместе с товаром, договоры отправлялись по почте. Товар доставлялся автомобильным транспортом комитента.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ЗАО «СибВторМет» в подтверждение реальности хозяйственных операций ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не были представлены первичные документы бухгалтерского учета, а именно товарные накладные (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), акты о приемке товара (форма № Торг-1), формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, и которые должны содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере и дате), дате его отправления со станции или со склада отправителя товара, сведения о грузоотправителе и пр.

Доказательств наличия таких документов первичного бухгалтерского учета, оформленных в соответствии с выше указанными требованиями к их оформлению, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом выше изложенных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что договоры комиссии, заключенные ЗАО «СибВторМет» с ООО «Петан», ООО «Компания «Невея», ООО «МеталлКомп», а также представленные обществом в подтверждение исполнения принятых на себя по указанным договорам обязательств первичные учетные документы не могут свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций в том смысле, в каком они подразумеваются в соответствии с условиями указанных договоров.

Налоговым органом установлен и документально подтвержден тот факт, что все векселя, переданные ЗАО «СибВторМет» комитентам в г. Новосибирске обналичивались предпринимателем Кезиным С.Н. в г. Барнауле либо на следующий день, либо в тот же день, а в ряде