Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-1997/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-1997/08

12 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым  К.Д.

при участии:

от истца: Кривошеев П.А., доверенность №57 от 06.05.2008 г., Ваничкин С.Г. доверенность № 7 от  01.01.2008 г., Татьянкин С.А. доверенность № 56 от 06.05.2008 г.

от ответчика: Накоряков В.Е., приказ о назначении № 1 от 01.11.2004 г., Слабожанинова Ю.М., доверенность от 27.02.2008 г., Засимов М.В., доверенность от 23.04.2008 г., Глубокова Ю.Ф., доверенность от 23.04.2008 г., Скрипко И.Г. доверенность от 23.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро Института переводных исследований» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  11.02.2008 года  по делу № А45-12278/2007-12/329 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро Института переводных исследований»

о взыскании 700 081 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро Института передовых исследований» (далее – ООО «СКБ ИПИ») о взыскании 700 081 рублей, в том числе 17 700 рублей стоимость экспертизы, 320 000 руб. стоимость работ по изготовлению и монтажу двух теплообменников, 362 381 рублей стоимость работ по разработке проекта по обвязке двух параллельно работающих теплообменных аппаратов, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок путем замены испарителей марки ИВТ-55 на испарители большей теплопроизводительностью и большей площадью теплообмена ИВТ-90; вывести тепловые насосы НТ-400 на режимные параметры, предусмотренные техническим заданием.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  вина ответчика в ненадлежащем выполнении условий договора от 11.01.2005 г.  подтверждена   материалами   дела.   Обязанность   ответчика   как исполнителя по указанному договору по устранению недостатков в период гарантии следует из норм гражданского законодательства и условий договора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «СКБ ИПИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что акт о выявленных дефектах оборудования от 15.12.2006 г. и акт экспертизы №0270104352.1 от 15.01.2006 г. имеют существенные недостатки. Теплонасосы не работали надлежащим образом, поскольку истец использовал загрязненную воду, в связи с чем, нарушал правила эксплуатации оборудования и технические условия. Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках, однако, суд первой инстанции не предложил сторонам провести экспертизу.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец указал, что все обнаруженные недостатки зафиксированы в акте приема-передачи работ от 01.02.2006 г., а устранены лишь в июле 2006 г., согласно акту от 27.07.2006 г. Экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством, руководством по эксплуатации теплового насоса НТ-400, разработанного и утвержденного специалистами ООО «СКБ ИПИ».  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вывод о том, что испарители безвозвратно загрязнены очищенными сточными водами, которые не соответствовали параметрам, предусмотренным Техническим заданием договора от 11.01.2005 г. в части взвешенных веществ. В судебном заседании суда первой инстанции участвовали представители обеих сторон, имеющие специальные познания в рассматриваемой области, необходимости проведения дополнительных экспертиз не было.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенными в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 1.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1-05/4-4/104 на выполнение работ по разработке и внедрению теплонасосного теплоисточника для теплоснабжения теплоканализационно-очистной станции №2 ООО «Барнаульский водоканал» на базе низкопотенциального тепла очищенных сточных вод. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом согласно пункту 2.1 в размере 3 650 600 руб.

По условиям договора от 11.01.2005 г. №1-05/4-4/104 конструкция теплонасосных теплоисточников и выдаваемые ими параметры должны соответствовать условиям работы, определенным в техническом задании, согласованном и подписанном обеими сторонами и являющемся приложением № 1 к названному договору.

В результате приемки работ, выполненных по договору, обнаружены недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи выполненных работ от 01.02.2006 г. и дополнительном соглашении от 26.01.2006 г. к договору, которыми установлены сроки устранения выявленных недостатков. Актом от 27.07.2006 г. подтверждено устранение недостатков, выявленных дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 6.1.7 технического задания ответчик (исполнитель) обязался осуществлять гарантийное обслуживание тепловых насосов в течение 24 месяцев с момента завершения пусконаладочных работ.

Из материалов дела усматривается, что при запуске теплонасосных теплоисточников их выходные технические параметры не соответствовали технической документации, в связи с чем, по письменному указанию ответчика (исполнителя), изложенному в письме от 28.06.2006 г. №58, протоколе совещания сторон от 09.06.2006 г., истцом за свой счет были изготовлены два теплообменника промежуточного контура для подогрева чистой воды теплом сточных вод. Стоимость работ по изготовлению и монтажу двух теплообменников составила 320 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные работы были выполнены закрытым акционерным обществом Региональный сервисный центр «Сибэнергомашсервис» на основании договора №10-06/4-4/311-06 от 20.07.2006 г. и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с договором №06052/4-4/301-06 от 21.06.2006 г., заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Алтайводпроект», был разработан проект по обвязке двух параллельно работающих теплообменных аппаратов. Расходы истца на разработку данного проекта составили 362 381 руб., что подтверждено платежными документами.

Ввиду того, что после выполнения работ по монтажу двух теплообменников выйти на проектный режим работы теплонасосных теплоисточников не удалось, истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы качества выполненных работ.

Согласно акту экспертизы №0270104352.1 от 15.12.2006 г. выходные технические параметры теплонасосных теплоисточников не соответствуют условиям технической документации. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 17700 рублей, указанная сумма истцом оплачена.

Возражения ответчика в части подачи на испарители очищенных сточных вод с содержанием взвесей, значительно превышающих гарантируемых техзаданием и конструктивно допустимых менее 14 мг/л, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Кроме того, данный довод ответчика не освобождает его от юридической обязанности возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки и устранить выявленные недостатки в период действия гарантийного срока.

Акт приема-передачи работ от 01.02.2006 г. подписан с замечаниями со стороны истца. Все обнаруженные недостатки зафиксированы в Акте приема-передачи работ от 01.02.2006 г., а также в дополнительном соглашении от 26.01.2006 г. к Договору. Данные недостатки были устранены лишь в июле 2006 года, о чем свидетельствует Акт от 27.07.2006 г.

После февраля 2006 года при запуске тепловых насосов их выходные параметры не соответствовали параметрам, предусмотренным Техническим заданием Договора, то есть, данный недостаток выявился после подписания Акта приема-передачи работ.

Ссылка ответчика на то, что экспертиза была проведена без соблюдения всех действий, необходимых для запуска тепловых насосов необоснованна, исходя из следующего. Экспертизу проводил эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты, имеющий десятилетний стаж работы эксперта. Экспертиза запуска теплового насоса НТ-400 проходила в строгом соответствии с руководством по эксплуатации теплового насоса НТ-400, разработанного и утвержденного специалистами ООО «СКБ ИПИ». Для проведения обоснованной и достоверной экспертизы для пробного запуска тепловых насосов предварительно вызывались специалисты ООО «СКБ ИПИ». Представитель истца Кривошеев П.А., участвовавший в проведении экспертизы, прошел обучение на курсах оператора (машиниста) теплонасосной станции и сдал экзамен квалификационной комиссии ООО «СКБ ИПИ» (Протокол № 1 от 28.01.2006 г.; удостоверение № 1 от 28.01.2006 г.).

17.11.2006 г. при обследовании теплового насоса, совместно с представителями ООО «СКБ ИПИ», было выявлено, что испарители ИВТ-55 теплового насоса не выдают расчетных параметров, что приводит к сбоям всех систем теплового насоса. Испарители могут работать на одном входе и выходе воды в испаритель на чистой воде, но для работы с очищенными сточными водами необходимо использовать по два входа и выхода, что подтверждается протоколом технического совещания от 17.11.2006 г.

В соответствии с пунктом 5.3.1. технического задания, которое является неотъемлемой частью договора № 1-05/4-4/104 от 11.01.2005 г., низкопотенциальный источник тепла, который проходит через испарители - очищенные сточные воды, а не чистая вода.

Вышеизложенное доказывает, что необходимость изготовления и установки двух теплообменников промежуточного контура отсутствовала, так как ответчик признает, что испарители ИВТ-55 рассчитаны на чистую воду, а не на очищенные сточные воды, как это предусмотрено техническим заданием договора, то есть необходимость затрат в сумме 682 381 руб., которые произвел истец, по установке двух теплообменников промежуточного контура, также отсутствовала.

Ответчик необоснованно отказался от дальнейшего гарантийного обслуживания тепловых насосов, мотивируя свой отказ тем, что испарители безвозвратно загрязнены очищенными сточными водами, которые не соответствовали параметрам, предусмотренным техническим заданием договора в части взвешенных веществ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ООО «СКБ ИПИ» не представило доказательств, подтверждающих свои доводы, а также подтверждающих нарушения истцом договора.

В соответствии с запросом истца к производителю и ответом  на запрос (том 2, л. д.  1) испарителей ИВТ -55, установленных на тепловые насосы НТ-400, указанные испарители работают на фреоне (хладон) R22,   а  для   работы   тепловых   насосов   необходимым   является   фреон (хладон) R12, который и предусмотрен техническим заданием договора и применяется на испарителях ИВТ-55, установленных на тепловых насосах. Ограничений по применению фреона (хладон) R12 в испарителе ИВТ-55 нет, однако, при применении фреона (хладон) R12 вместо R22 коэффициент теплоотдачи уменьшается на 25-30%, что в свою очередь, ведет к увеличению поверхности теплообмена. Ответ на запрос подтверждает, что тепловые насосы НТ-400 установленные на Канализационно-очистительных сооружениях № 2 не имеют достаточного коэффициента теплоотдачи в испарителях (ИВТ-55), вследствие чего тепловые насосы НТ-400 не могут выйти на режимные параметры, предусмотренные техническим заданием.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела участвовали представители обеих сторон имеющие специальные познания в области, которая стала предметом исследования. На вопросы, возникающие у суда первой инстанции, истцом и ответчиком были даны ответы, а также предоставлены все необходимые документы, подтверждающие позицию каждой из сторон. Необходимости проведения каких-либо дополнительных экспертиз не было.

 В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Указанных ходатайств ответчиком не было заявлено, в связи с чем, доводы о том, что суд первой инстанции следовало назначить экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) что послужило причиной снижения теплопроизводительности тепловых насосов марки НТ-400 серийные номера 06, 07 по сравнению с параметрами, предусмотренными