Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2273/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с юридическими и физическими лицами (всего 16 договоров). Субдольщики произвели расчет с ЗАО «ДСК» путем внесения наличных денежных средств в кассу, перечислением на расчетный счет, а также встречной поставкой материалов.

При этом налоговым органом, исходя из фактических затрат ЗАО «ДСК», определенных соглашением по договору с МП «Барнаулкапстрой» от 31.03.1999г. № 2/99 на инвестирование строительства жилого дома по ул. Балтийская, 73, произведен расчет фактической стоимости 1 кв.м. жилья, которая составила 9 714,56   руб.   (10 693 304 руб. :  1 100,75   кв.м.). В результате чего установлено превышение средств, полученных ЗАО «ДСК» от субдольщиков, над средствами, направленными застройщику на строительство квартир (экономия средств субдольщиков), которые остались в распоряжении ЗАО «ДСК» по 9 договорам: от 28.03.2002г. №10 с Хохловой Т.А. в сумме 93 918 руб.; от 15.03.2002г. № 9 с Новоселовой Н.Н. в сумме 59 452 руб.; 23.01.2002г. №1 с ОАО «Завод Универсал» в сумме 29 921 руб.;  от 14.12.2002г.    №32    с    Яньковым    В.Т. в сумме 148 338 руб.; от 04.09.2002г. № 26 с Колмаковым О.А. в сумме 187 518 руб.; от 14.03.2002г. № 7 с Пахомовой О.В. в сумме 69 407 руб.; от 15.12.2002г. № 44 с Малютиной Е.Ю. в сумме 295 208 руб.; от 15.12.2002г. № 46 с Гельмель О.Е. в сумме 163 087 руб.; от 10.07.2002г. № 22 с ООО Фирма «Марка» в сумме 211 860 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом неправомерно был сделан вывод о том, что так как разница между полученными и использованными целевыми средствами (экономия средств субдольщиков) по строительству данных квартир в жилом доме по ул. Балтийская, 73, оставшаяся в распоряжении ЗАО «ДСК», составила 1 258 709 руб., а указанные средства не были включены в налогооблагаемый оборот  НДС, подлежащий уплате в бюджет, занижен на 209 785 руб.

В соответствие с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Из материалов дела усматривается, что договоры на субдолевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома носят инвестиционный характер, так как при исполнении договорных обязательств не происходит передачи права собственности на построенный объект (его часть) в силу того, что инвестор не является собственником жилых помещений, как в период строительства, так и после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предметом договора на субдолевое участие в строительстве жилого жома являются условия, на которых субдольщик инвестирует свои средства в строительство жилого дома. При этом долей субдольщика является строительство определенной квартиры в   конкретном жилом доме.

Исходя из указанных обстоятельств и, принимая во внимание положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемого в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства в рамках договоров субдолевого участия в строительстве не являются договорами реализации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ДСК» при строительстве дома по адресу Балтийская 73 выполняло функции подрядчика и инвестора, застройщиком являлся МП «Барнаулкапстрой».

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору строительства у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, где объект строительства (п. 2) - отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный проект и смета.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ЗАО «ДСК», выполняя функции инвестора, и, привлекая средства субинвесторов, должно учитывать в качестве объекта долевого строительства не отдельно взятую квартиру в рамках каждого договора на инвестирование и субинвестирование, а в целом  объект строительства.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса РФ увеличивается на суммы, полученные в виде финансовой помощи.

Из материалов дела следует, что сумма инвестирования составила 10 693 304 руб., а от субдольщиков обществом получено средств в размере 11 158 730 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно определяло налогооблагаемую базу с учетом финансового результата в целом по дому (объекту инвестирования). Данный результат определялся как разница между общей суммой оплаченной субдольщиками (инвесторами) и суммой фактических затрат по строительству жилого дома, направленных застройщику (МУП «Барнаулкапстрой»). Именно от суммы 465 426 руб. обществом   и был исчислен НДС.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают и вывод налогового органа о доначислении по сделкам на субдолевое участие в строительстве жилого дома в разрезе каждого договора, без учета финансового результата в целом по дому, налога на прибыль     в сумме 276 297 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено нарушение обществом п.1 и п. 3 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как в 2003 году ЗАО «ДСК» необоснованно уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 1 142 603 руб. Данный вывод налогового органа основан на отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, что суд апелляционной инстанции считает неверным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого решения, возлагается на орган, его принявший.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств того, что соответствующие документы отсутствовали у общества на момент проверки ИФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула, либо не представлялись на проверку, налоговым органом не представлено.

Выборочный метод проведения проверки не дает оснований предполагать, что оказанные услуги, являющиеся основанием начисления НДС в сумме 784 944 руб. остались за ее рамками. При этом налоговый вычет по данным услугам принимался к вычету ежемесячно, а не единовременно. Какова бы ни была степень выборочности, соответствующие документы не могли не исследоваться налоговым органом при первичной проверке. Ни в решении налогового органа, ни в акте ИФНС не отражен вопрос исследования первичных документов за 2003 год, однако из этого  не следует,  что налоговый орган не исследовал документацию за календарный год, если он входил в предмет проверки.

Негативные последствия несоблюдения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ ложатся на налогоплательщика в случае, если другими доказательствами и обстоятельствами дела (в том числе косвенными) не будет установлено соблюдение правильности исчисления им налогов (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

Кроме того, постановлением о проведении повторной проверки №РП-25-15 не зафиксировано четких оснований проведения такой проверки. Управление при принятии решения о повторной проверке не могло не знать о том, что в 2003 году общество пользовалось автоуслугами, а значит документы за 2003 год исследовались при первичной проверке и сведения по ним были представлены в Управление.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утраченными оказались только документы по расчетам за услуги векселями, материалами дела не подтвержден. Книга покупок могла храниться отдельно от книг первичной документации, поэтому ее наличие не доказывает позиции налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что хотя из содержания статей 169-172 и 252 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по НДС, так и по налогу на прибыль только на основании одних и тех же документов, налоговый орган не произвел обществу доначисление налога на    прибыль по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности того факта, что непредставление обществом  документов в   подтверждение     правомерности   налоговых вычетов, при изложенных обстоятельствах, свидетельствует о неправомерном их исчислении и учете при предъявлении  налоговой декларации по НДС за 2003 год.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании обществом были представлены счета-фактуры и платежные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов на сумму 250 281 руб., которые налогоплательщик восстановил.

Данное обстоятельство согласуется с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О о том, что для правовой оценки налогоплательщиком могут быть представлены в суд соответствующие счета-фактуры и документы, подтверждающие их оплату по контрагентам налогоплательщика.

Налоговым законодательством также не установлен запрет на замену ранее дефектных счетов - фактур.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 28.02.01г. № 5 и Конституционный Суд РФ в Определении 12.07.2006г. № 267-О указали на то, что суды обязаны принять и оценить все доказательства, предоставленные налогоплательщиком, а решение налогового органа об отказе в предоставлении вычетов не может быть основано на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур.

Конституционный Суд РФ при толковании статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающей налоговые вычеты по НДС, в определении от 02.10.2003г. № 384-О указал на то, что счет-фактура не является единственным документом для  предоставления     налогоплательщику налогового вычета по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога.

Сами существо и действительность сделок налоговым органом не поставлено под сомнение и не оспорено.

Таким образом, представленные в суд первичные документы подтверждают необоснованность доначисления налоговым органом НДС в сумме 250 281 рубль.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу № А03-5484/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                   Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                                 А.В. Солодилов

Е.А. Залевская