Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-2273/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2273/08

07 мая 2008 года (оглашение резолютивной части постановления)

12 мая 2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т.А.

судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Ярош И.Ю. по доверенности № 127 от 25.04.2008г., Шкригун А.С. по доверенности от 20.11.2007г., Псарев В.В. по доверенности № 5/Ю от 27.02.2008г.,

от заинтересованного лица: Тыщенко Г.Е. по доверенности № 005 от 16.01.2008г., Чепрова О.Е. по доверенности от 01.07.2007г. № 06-19/002,

от третьего лица: МУП «Барнаулкапстрой» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу № А03-5484/07-31 (судья А.В. Кальсина)

по заявлению закрытого акционерного общества «ДСК»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

о признании недействительным решения № РА-43/2-15-16 от 18.05.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ДСК» (далее по тексту ЗАО «ДСК», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления  УФНС России по Алтайскому краю № РА-43/2-15-16 от 18.05.2007г. (далее – налоговый орган, Инспекция) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу № А03-5484/07-31 требования ЗАО «ДСК» удовлетворены частично, признано недействительным решение УФНС России по Алтайскому краю от 18.05.2007г. № РА-43/2-15-16 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 432 940,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 635 745,15 руб., налог на прибыль в сумме 377 470,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 119 134,00 руб. В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «ДСК» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, УФНС по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу № А03-5484/07-31 отменить в части признания недействительным решения от 18.05.2007г. № РА-43/2-15-16 и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным указанное решение налогового органа в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 100 355,00 руб., пени по НДС в сумме 44 523,99 руб., налог на прибыль в сумме 20 638,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 513,59 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства в отсутствие требуемой доказательственной базы; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права:

- нижестоящим налоговым органом не изучались счета-фактуры, обосновывающие право заявителя на налоговые вычеты в размере 784 944,00 руб., а необходимость проведения Управлением повторной налоговой проверки обусловлена не в полной мере осуществленными мероприятиями налогового контроля нижестоящим налоговым органом. Бухгалтерская отчетность ведется на предприятии с применением компьютерной техники, в связи с чем ЗАО «ДСК» имело возможность восстановить утраченные документы, в том числе и сводные бухгалтерские документы;

- в представленных обществом в подтверждении налогового вычета в размере 250 281,00 руб. счетах-фактурах исправления внесены с нарушением установленного порядка внесения исправлений, в них отсутствуют подписи руководителя и печати продавца с указанием даты внесения исправлений, практически по всем исправленным счетам-фактурам отсутствуют документы, подтверждающие оплату НДС. Оценка законности оспариваемого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения представлены налоговому органу;

- у общества при реализации имущественных прав на квартиры, которые оно приобрело по договорам, а в последствии передало по договорам уступки права требования, возникает объект налогообложения НДС, так как отношения между сторонами по передаче имущественного права в соответствии с договорами об уступке права требования в данном случае не являются инвестиционными. Судом неправомерно констатирован учет доначисленных налоговым органом сумм в уточненных декларациях по НДС за 2003г. и 2004г., так как декларации не являются уточненными, из представленных документов невозможно сделать вывод об ошибках, которые общество исправило путем представления деклараций, поэтому налоговый орган считает доначисление НДС в размере 67 112,00 руб. и налога на прибыль в размере 80 535,00 руб. правомерным;

- суд первой инстанции необоснованно признал недействительным доначисление НДС и налога на прибыль, возникших в результате невключения в налогооблагаемую базу доходов общества в виде разницы между средствами, направленными застройщику и средствами, полученными от субдольщиков на строительство объекта, так как организация, перепродав имущественное право, получила доход в указанном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ДСК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП «Барнаулкапстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП «Барнаулкапстрой».

В судебном заседании представители УФНС по Алтайскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу № А03-5484/07-31 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела УФНС России по Алтайскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «ДСК», по итогам которой составлен акт от 28.06.2006г. № АП-43-15-16.

18.05.2007г., с учетом представленных обществом возражений на акт проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № РА-43/2-15-16 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен НДС в размере 1 540 318 руб., налог на прибыль в размере 377 470,00 руб., пени в общей сумме 802 519,00 руб. общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200,00 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, вывод налогового органа о занижении обществом НДС по расчетам с ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» на 83 157,00 руб. не основан на документах представленных обществом.

Согласно имеющейся в деле книге продаж за 2003г. по выставленным ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» определен и начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 459 995 руб.

Обществом самостоятельно по оборотам с ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» начислен НДС в 2003 году в размере 459 995 рублей, что на 84 646 рублей больше предположенного инспекцией. Данный факт подтверждается также расшифровкой по   реализации услуг за 2003г. ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении не установлено и не доказано само событие налогового правонарушения   по занижению и неуплате в бюджет НДС в размере 83 157 рублей.

Из материалов дела также следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 67 112 руб. послужило то, что в нарушение п.1 ст. 155 НК РФ налогоплательщик при уступке права требования квартир не включил в налоговую базу по НДС за 2003 год их стоимость (разницу) и не исчислил налог.

Исходя их смысла указанной нормы, при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального Закона РФ от 25.02.1999г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, условия договоров о долевом участии в строительстве, заключенные ЗАО «ДСК», свидетельствуют о том, что они является инвестиционными. В дальнейшем Общество заключило с ООО "Сибстройкомплект", Поповой А.В., Ждановым В.А., Шукало А.П. договоры уступки требования, предметом которого являлось право требования указанных выше квартир (л.д. 113, 124, 142 т.6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения и не считается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В данном случае Общество передало свое право требования на указанные квартиры в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве, до момента окончания строительства, то есть передало имущественное право, в связи с чем, отношения между указанными сторонами по передаче имущественного права в соответствии с договором об уступке права требования также носят инвестиционный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что инвестиционные права могут передаваться как путем заключения договоров инвестирования (соинвестирования) в частности договоров о долевом участии в строительстве, так и путем уступки инвестиционных прав (прав требования).

В связи с тем, что Общество заключило фактически инвестиционный договор на строительство жилого дома, то передача права требования его исполнения также носит инвестиционный характер.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и определении объекта его налогообложения данная сумма не должна учитываться.

Общество не должно было учитывать данные суммы при налогообложении, однако 19.07.2006г. им были представлены уточненные декларации по НДС за 2003 и 2004 г.г., в которых данные суммы  НДС были учтены и исчислены.

В материалах дела не содержится данных о том, что налоговой орган при приеме соответствующих деклараций действовал в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ и поставил налогоплательщика в известность об обнаруженных в декларациях недостатках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вынесения решения о доначислении сумм НДС.

Эти же основания были положены в основу вывода суда о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате чего судом также сделан правильный вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 80 535 руб.

По вопросу занижения НДС на 230 248 руб. в результате не включения в налогооблагаемый оборот по НДС сумм превышения средств, полученных ЗАО «ДСК» от субдольщиков по договорам на субдолевое участие в строительстве жилого дома, над средствами, направленными застройщику на строительство квартир (экономия средств субдольщиков), которые остались в распоряжении ЗАО «ДСК», в сумме 1 381 486 руб., в том числе по договору от 31.05.2001г. № 13 на участие в субдолевом строительстве 10-ти этажного дома №66 в микрорайоне 2003 г.Барнаула двух однокомнатных квартир №2 и №3 на первом этаже, предназначенных под магазин, заключенному с гражданкой Широковой Н.Ю., не включения в налогооблагаемый оборот по НДС дохода ЗАО «ДСК» в виде разницы между средствами, направленными застройщику и средствами, полученными от субдольщика на строительство объекта (экономия средств субдольщика) в сумме 122 777 руб., в связи с чем,  не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 20 463 руб., налог на прибыль в сумме 24 555 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из указанных выше оснований.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель заключил фактически инвестиционный договор на строительство жилого дома, поэтому и договор субдолевого участия в его строительстве также носит инвестиционный характер. Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и определении объекта его налогообложения данная сумма не должна учитываться.

По договорам с юридическими и физическими лицами на участие в субдолевом строительстве квартир в жилом доме по ул. Балтийская, 73 не включен в налогооблагаемый оборот по НДС доход, полученный ЗАО «ДСК» в виде разницы между средствами, направленными застройщику, и средствами, полученными от субдольщиков на строительство квартир (экономия средств субдольщиков). Сумма НДС по указанным договорам составила 209 785 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по договору с МП «Барнаулкапстрой» от 31.03.1999г. № 2/99 на инвестирование строительства жилого дома по ул. Балтийская, 73 доля финансирования ЗАО «ДСК» составила 16 квартир общей площадью 1 100,75 кв.м.

Фактическая сумма инвестирования составила 10 693 304 руб. При этом инвестиции ЗАО «ДСК» осуществлены путем проведения зачетов за выполненные строительно-монтажные работы для МП «Барнаулкапстрой».

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ДСК» были заключены договоры субдолевого участия в строительстве квартир