Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n 07АП-1931/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внутреннего учета являются незаконными как противоречащие НК РФ.

Пени по НДФЛ в размере 2 488 031, 97руб.  

В адрес ОАО «Сибэлектротерм» налоговым органом направлялось требование от 30.12.2003г. № 93 об уплате пени в сумме 2 118 046, 49руб. по налогу на доходы физических лиц. Из текста требования следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствует. В требовании указан срок его исполнения 10.01.2004г. ОАО «Сибэлектротерм» оспорило данное требование. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2005г. по делу №А45-5553/04-СА39/366 требование № 93 признано недействительным. Апелляционная инстанция Постановлением от 20.09.2005г. оставила решение Арбитражного суда без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 12.01.2006г. по делу №Ф04-9463/2005 (18370- А45-15) оставил без изменения решение от 23.05.2005г. Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2005г. При этом кассационная инстанция сделала вывод: «Нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными». (Постановление от 12.01.2006г., лист 3, абзац 4). Признание требования об уплате пени недействительным не по формальным основаниям, а в силу значительных нарушений требований, установленных главой 10 НК РФ, влечет такие правовые последствия, как прекращение обязанности налогоплательщика по уплате пени.

Арбитражный суд Новосибирской области Решением от 02.06.2006г. по делу №А45-6821/06-50/5 признал недействительным Решение ИМНС РФ по Кировскому р-ну г.Новосибирска от 31.01.2006г. № ОН. 11-6/21 по пункту 2.1 «б» в части обязания налогоплательщика перечислить налоги на доходы физических лиц в сумме 1 057 451, 00руб.. по пункту 1 «д» об обязании уплаты санкций по стю123 НК РФ в сумме 211 490, 00руб. и по пункту 1 «в» в части взыскания пеней в сумме 1 887 494, 91руб.

Суд не удовлетворил требования в части признания недействительным обязания налогоплательщика перечислить налоги на доходы физических лиц в сумме 43 756, 00руб. (по оп базе отдыха). ОАО «Сибэлектротерм» оплатило указанную недоимку платёжным поручением № 1296 от 11.04.2006г.

Не удовлетворены требования в части признания недействительным обязания налогоплательщика уплатить санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 8 751, 02руб. ОАО «Сибэлектротерм» оплатило указанный штраф платёжным поручением № 5115 от 21.11.2006г.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.11.2006 г. по делу №А45-7888/06-36/257 признал не соответствующим требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными требование об уплате налога №397 от 06.02.2006 г. в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 057 451 рубль, пени в сумме 1 887 494, 91 руб. и требование об уплате налоговой санкции № 182 от 06.02.2006 г. в части взыскания 211 490 руб. штрафа, выставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки на основании решения №ОМ-11-6/21 от 31.01.2006 года

ОАО «Сибэлектротерм» не обжаловало требование налогового органа №397 от 06.02.2006 г. в части предложения перечислить пени (по НДФЛ) в сумме 470 311, 09руб. Однако данная задолженность в установленном законом порядке и сроки не взыскана и не может быть взыскана в будущем по следующим основаниям:

шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным и в случае его пропуска налоговый орган утрачивает право на взыскание налога, в том числе в судебном порядке. В силу пункта 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. ст. 45 - 48, 70 НК РФ на момент выдачи справки налоговый орган пропустил срок для взыскания задолженности, в том числе и в судебном порядке. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В данном случае у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания пени, сроки для принудительного взыскания которой налоговым органом пропущены.

По сумме налоговых санкций по НДФЛ в размере 432 961, 4руб.

ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска обратилась с иском в арбитражный суд Новосибирской области к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании 738 231, 00руб. штрафа. В процессе рассмотрения дела ИФНС заявила об уменьшении суммы иска и просила взыскать 376 226, 20 руб. штрафа, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2002г. по делу №А45-3130/02-СА/70 решение ИМНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска от 19.06.2001г. № ОН-10-10/109 признано недействительным в части взыскания с ОАО «Сибэлектротерм» штрафа в сумме 361 595, 52руб. Таким образом, от иска в части взыскания штрафных санкций в сумме 361 595, 52руб. ИФНС РФ по Кировскому р-ну г. Новосибирска отказалась. В соответствии с АПК РФ отказ от иска влечёт невозможность предъявления повторно данного требования. Арбитражный суд Новосибирской области Решением от 27.10.2003г. по делу №А45-15747/01-САЗ/494 иск удовлетворил частично и взыскал с ОАО «Сибэлектротерм» 37 622, 62руб. штрафа. Апелляционная инстанция Постановлением от 26.04.2004г. оставила без изменения Решение Арбитражного суда от 27.10.2003г. по делу №А45-15747/01-САЗ/494.

Таким образом, на день принятия арбитражным судом решения от 27.10.2003г. по делу №А45-15747/01-САЗ/494 сумма штрафа в действительности составляла 37 622, 62руб. Однако  данная сумма штрафа не была предъявлена налоговым органом к взысканию, исполнительный лист не был предъявлен для исполнения. Пресекательный срок, установленный НК РФ для взыскания налоговых санкций истек.

Штраф в сумме 226 464 руб. не начислялся по решению Инспекции №ОМ-11-6/21 от 31.01.2006г. В соответствии с данным решением ОАО «Сибэлектротерм» привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 220 241 руб.(п. 1 «д» решения) В этой части решение было обжаловано. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 02.06.2006г. по делу №А45-6821/06-50/5 признал недействительным Решение ИМНС РФ по Кировскому р-ну г. Новосибирска от 31.01.2006г. № ОМ 11-6/21 по пункту 1 «д» об обязании уплаты санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 211 490, 00руб.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.11.2006 г. по делу №А45-7888/06-36/257 признал не соответствующим требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными требование об уплате налога №397 от 06.02.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции № 182 от 06.02.2006 г. в части взыскания 211 490 руб. штрафа, выставленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки на основании решения №ОМ-11-6/21 от 31.01.2006 года

Таким образом, не были удовлетворены требования ОАО «Сибэлектротерм» в части признания недействительным обязания налогоплательщика уплатить санкции по ст123 НК РФ в сумме 8 751, 02руб. Однако ОАО «Сибэлектротерм» оплатило указанный штраф платёжным поручением № 5115 от 21.11.2006г

В соответствии с решением ИМНС РФ по Кировскому р-ну г. Новосибирска от 31.01.2006г. № ОМ 11-6/21 ОАО «Сибэлектротерм» привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности по удержанию НДФЛ за 2003-2005 г. в виде штрафа в размере 6223 руб.(п. 1 «г» решения). Однако данная санкция в установленном законом порядке и в установленный законом срок не взыскана. Правонарушение считается установленным в день составления акта выездной налоговой проверки №ОМ-11-6/21 26.12.2005г. Налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения (срок давности взыскания санкции, п. ст. 115 НК РФ). Пресекательный шестимесячный срок начал истекать со дня обнаружения правонарушения - даты составления акта №ОМ-11-6/21 от 26.12.2005г. Пресекательный срок истек 26.06.2006г.

В установленном законом порядке вышеперечисленные штрафы взысканы не были, следовательно, не наступили правовые последствия в виде задолженности по указанному штрафу.

Утверждение налогового органа о том, что сумма штрафа в размере 41 352 руб. была начислена по решению №252 от 02.12.1999г., не обоснованно.

Налоговый орган документально не доказал совершение налогового правонарушения и не подтвердил наличие задолженности по штрафу в размере 1 498 000 руб. При этом в тексте отзыва подтверждает, что документы 1997г. (в том числе и решение №7744 от 08.12.1997г.) уничтожены и предоставить подлинник решения №7744 от 08.12.1997г. не представляется возможным.

Налоговый орган не представил документального обоснования наличия задолженности в виде штрафов в размере 15000 руб. (по ст. 116 НК РФ), 5000 руб.(по ст. 116 НК РФ), 5000 руб.(по ст. 116 НК РФ), 5000 руб.(по ст. 116 НК РФ), 5000 руб.(по ст. 116 НК РФ).

В акте №ОМ-11-6/21 от 26.12.2005г. выездной налоговой проверки и в решении №ОМ-11-6/21 нет указания на налоговое правонарушение, за которое налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 600 руб. по ст. 126 НК РФ. В акте №ОМ-11-6/21 выездной налоговой проверки от 26 декабря 2005г. (лист 25-26, пункт 2.3) содержатся сведения о нарушении п.3 ст. 24, п.2 ст.230 НК РФ, выразившиеся в непредставлении сведений в налоговый орган о доходах по форме 2-НДФЛ следующих физических лиц:

За 2002г.: 1)Иванникова Г.С.-100000руб., 2) Баженов В.В.-30000 руб.,3) Руднев М.И.-1250руб. 4) Бородина М.М.-3667,70руб., 5) Ермаков А.И.-1434руб.;

За 2003г.: 1) Иваньшина Г.С.-9200руб., 2) Бородина М.М.-3342,70 руб.,3) Ермаков А.И.-1065 руб., 4) Вавилова -1200 руб., 5) Чередниченко B.C. 10663,69 руб.

За 2004 г: 1) Иваньшина Г.С.-12000 руб., 2) Быкова Р.М.-741 руб., 3) Загвоздина К.А.-170 руб., 4) Юдникова Р.М.-530,30 руб., 5) Лаженцева Х.Я.-4200 руб., 6) Кретов Н.Н.-15000 руб.

В акте №ОМ-11-6/21 от 26.12.2005г имеется ссылка на закупочные акты, авансовые отчеты по столовой, расходные кассовые ордера и т.д. При получении физическим лицом доходов от продажи личного имущества он должен самостоятельно рассчитывать и перечислять НДФЛ (подп. 2 п., п.2 ст. 228 НК РФ). В данном случае организация не является налоговым агентом, поэтому она не обязана представлять сведения о доходах физического лица, полученных от реализованного им имущества (ст.230 НК РФ). Аналогичная точка зрения содержится в письме Минфина России от 30.10.07 №03-04-06-01/364).

Налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения (срок давности взыскания санкции, п. 1 ст. 115 НК РФ). Однако в течение более чем шести лет налоговый орган не обращался с исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании санкций с ОАО «Сибэлектротерм». Пресекательный шестимесячный срок начал истекать со дня обнаружения правонарушения - даты составления акта №ОМ-11-6/21 от 26.12.2005г. Пресекательный срок истек 26.06.2006г.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г.  по делу № А45-14791/2007-29/238 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                  Зенков С. А.