Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-13104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 20.11.2006 года баржи МП-488 проекта 942-М, согласно которому два экземпляра передано 24 ноября 2006 года для подписания. Ответа в адрес истца, по истечении срока, установленного нормами статьями 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что данная переписка сторон не свидетельствуют о  заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку заключен­ный сторонами договор не является договором купли-продажи недвижимости.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на основе анализа существенных условий договора, заключенного сторонами путем направления 16.12.2002 года оферты и соответствующего акцепта от 17.12.2002 года о правовой природе  данного договора - как договора подряда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Действующее законодательство не предусматривает особых требований к форме заключения договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подряд­чик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализируемого договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец обязался выполнить работы по снятию с мели баржи МП-488, а ответчик принять результаты работы и оплатить ее. Стороны согласовали все су­щественные условия договора: срок начала и окончания проведения работ - с 15.06.2003 года по 15.10.2003 года; цену подлежащей выполнению работы и порядок ее определения в случае, если реальные (фактические) затраты на производство работ будут превышены более чем на 20 %; порядок исполнения работ и их принятие; условия и порядок оплаты работ - оплата денежными средствами в срок до 15 ноября 2003 года, либо передачей в собственность истца  баржи МП-488.

При этом ответчик передал истцу информацию о том, что предмет оплаты за исполненные работы - баржа МП-488, не прошла государственную регистрацию в 2001 году, выведена из состава эксплуатируемо­го флота, а ее регистрация допустима только после ее капитального ремонта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-15341/05-46/549, отсутствие акта о передаче баржи от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к ООО «СК Север» свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по передаче вещи и препятствует осуществлению регистрации права соб­ственности на нее за истцом.

Требование истца о подписании акта приема-передачи баржи предъявлено в мо­мент вручения акта - 24 ноября 2006 года. Установленный нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Иск предъявлен в арбитражный суд Новоси­бирской области 09.10.2007 года,  в пределах срока исковой давности. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не является состоя­тельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными инстанциями, постановившими судебные акты по делу № А45-15341/05-46/549, исследовался исключительно вопрос правомерности отказа в регистра­ции права собственности на спорную баржу за истцом, и проводился анализ только пред­ставленных при регистрации документов, а именно - акцепта от 17.12.2002 года. Ус­ловия письменной оферты от 16.12.2002 года, вопрос о заключении и исполнении договора на проведение работ по снятию баржи МП-488 с мели от 17 декабря 2002 года судами не исследовался.

В связи с изложенным, в части заключения и исполнения договора между истцом и ответчиком, заключенного 17.12.2002 года по правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты по названному делу преюдициального значения для рассмотрения предъ­явленных исковых требований не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период прибытия теплохода «Полярный Барс» со снятой с мели баржой МП-488 в пункт ремонта и отстоя с. Озерное Томской области, на указанной базе, в силу договора между истцом и ответчиком находились иные суда ответчика, ответчик с 2003 года достоверно знал о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору от 17.12. 2002 года по проведению работ по снятию баржи МП-488 с мели и последующем ремонте на базе ремонта и отстоя СК «Север» в с. Озерное Томской области в период с 2003 по 2005 годы.

Согласно договору между сторонами № А-10 от 10.04. 2002 года, актам приема-передачи баржи М-40 и теплохода РТ615 от 03.08.2003 года и 12.08.2003 года, письму ответчика № 08-382 от 12.11.2003 года, между сторонами существовали договорные отношения.  Доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении спорной баржи на базе истца, относительно указанных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.   Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности удовлетворения требования истца судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года по делу № А45-13104/2007-11/419  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко