Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А45-13104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                   Дело № 07АП- 2313/08 (А45-13104/2007-11/419)

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя истца: Б.В. Разумного, А.Г. Мостовщикова

представителя ответчика: Л.А. Тишковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Тюмень на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.02.2008 года по делу № А45-13104/2007-11/419 (судья Е.В. Мартысюк)

по иску  ООО «Судоходная компания «Север», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай

к Обскому управлению Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск,

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», г. Тюмень

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании принять документы на регистрацию права,

установил:

ООО «Судоходная компания «Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Обскому управлению Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании принять на государственную регистрацию права документы от ООО «Судоходная компания «Север»; к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к  ООО «Судоходная компания «Север».

Исковое требование Обскому управлению Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта мотивировано ссылками на статью 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 40 Правил регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России № 144 от 26.09.2001 года,  что уклонение данного ответчика от приема документов для регистрации права истца на спорную баржу, нарушает законные права и интересы истца.

Исковое требование к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» мотивировано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отказ данного ответчика от исполнения обязательств по договору препятствует регистрации спорной баржи в собственность истца, нарушает права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года в иске к Обскому управлению Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказано. ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обязано подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу. Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что первый ответчик действительно уклоняется от принятия документов на регистрацию. Факт заключения договора истцом со вторым ответчиком установлен. Истец обязательства исполнил надлежащим образом, второй ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Не согласившись с решением, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в апелляционной жалобе просит его отменить в части обязания ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» подписать акт приема-передачи баржи МП-488 проекта 942-М от  ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к   ООО «Судоходная компания «Север» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в этой части. Считает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Поясняет, что представленное в дело истцом письмо от 16.12.2002 года не направлялось в адрес ответчика ни в 2002 году, ни при рассмотрении судом дела № А45-13104/2007-11/419; в письме ответчика от 17.12.2002 года отсутствует ссылка на конкретные предлагаемые условия заключаемого договора, то есть условия конкретной оферты – письма истца от 16.12.2002 года; сторонами не согласованы сроки выполнения работ, вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости в дополнительных уведомлениях о выполнении работ, а неявка представителя ответчика означает принятие выполненных  работ надлежащим образом и в согласованный срок, не соответствует действительности; в решении отсутствует ссылка на конкретные доказательства, подтверждающие выполнение работ и отказ ответчика от их оплаты; договорные отношение между сторонами не возникли; соглашение сторонами об отступном не согласовано;  истец никогда не направлял ответчику акт приема-передачи баржи; срок исковой давности истек, истец не доказал, что ответчик знал о нахождении спорной баржи на базе истца.

Истец ООО «Судоходная компания «Север» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Обское управление Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Просил решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.10.1991 года спорная баржа вследст­вие непреодолимых сил стихии, выразившихся в ветре силой до 23-30 м/сек. (что привело к разрыву составов и выносу баржи на берег южной части Обской губы в районе мыса Сандиба), осталась на сухом берегу, подход судов к ней стал невозможным. В результа­нте изменения русла реки к окончанию навигации 2002 года, спорная баржа МП-488 находилась на грунте в 400 метрах от воды.

Указанное обстоятельство установлено Заключением судоходной инспекции Обь-Иртышского бассейна от 15.11.1991 года, сторонами не оспаривается.

16      декабря 2002 года истец - ООО «Судоходная компания «Север» направил в адрес ответчика - ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» оферту с предложением провести в период с 15 июня по 15 октября 2003 года работы по снятию спорной баржи с мели.

Согласно письму (оферте) № 334 от 16.12.2002 года (условия договора снятия баржи МП-488 с мели), истец сообщил о готовности выполнить собственными силами и за счет собственных средств в период с 15 июня по 15 октября 2003 года работы по снятию с мели баржи МП-488 проекта 942-М, стоимостью 900000 рублей  с условием о возможности ее увеличения в случае, если реальные (фактические) затраты на производство работ будут превышены более чем на 20 %; оплата должна производиться денежными средствами в срок до 15 ноября 2003 года, либо передачей в собственность истца  баржи МП-488, неявка в срок до 15.10.2003 года полномочного представителя ответчика для подписания соответствующего акта означает безусловное принятие выполненных работ.

17    декабря 2002 года истец, получил от ответчика акцепт. Письмом «О проведении работ по снятию с мели баржи» от 17.12.2002 года ответчик уведомил истца о полном принятии условий по проведению работ и согласии на выполнение истцом работ по снятию с мели выброшенной в 1991 году на берег в районе мыса Сандиба баржи МП-488 проекта 942-М.

Истец, получив акцепт, в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, отбуксировав спорную баржу в соот­ветствии с пунктом 3 оферты от 16.12.2002 года, акцептированной 17.12.2002 года ответчиком, собственным теплоходом 11.10.2003 года в с. Озерное Томской области на базу ремонта и отстоя истца.

В соответствии с пунктом 3 оферты, ответчик обязался в срок до 15.10.2003 года обеспечить приемку выполненных работ по снятию баржи с мели. В силу указанных условий, стороны пришли к соглашению, что дополнительных уведомлений о выполнении работ не требуется, а неявка представителя ответчика означает принятие выполнен­ных работ надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 оферты от 16.12.2002 года, стороны пришли к согла­шению, что в случае не произведения ответчиком оплаты работ в срок до 15.10.2003 года, право собственности на снятую с мели баржу МП-488 проекта 942-М переходит к истцу.

Совершив действия, установленные пунктом 3 договора (акцептированной офертой), ответчик принял работы и в зачет их оплаты, передал права собственности на снятую с мели баржу МП-488 истцу, который  принял баржу.

В дальнейшем, за счет собственных сил и средств в пункте ремонта и отстоя флота истец осуществил восстановление, капитальный ремонт, экипировку, освидетельствование снятой с мели спорной баржи и получил на свое имя свидетельство о годности к плаванию (регистровый номер 185930) от 08.02.2006 года.

16.05.2006 года истец поставил спорную баржу на учет в Российский Речной Ре­гистр. 24 апреля 2007 года истец осуществил освидетельствование корпуса баржи и получил на свое имя Акт № 0006559 от 24.04.2007 года. 25.05.2007 года истец полу­чил на свое имя классификационное свидетельство и судоходное разрешение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-15341/05-46/549 установлено, что отсутствие акта о передаче баржи от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к ООО «СК Север» свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по передаче вещи и препятствует осуществлению регистрации права соб­ственности на нее за истцом.

Неподписание акта приема-передачи ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода о том, что письмо истца (оферта) от 16.12.2002 года ему  не направлялось, ответчик доказательств не представил. В то же время путем сопоставления имеющихся в материалах дела писем истца от 16.12.2002 года (оферта)  и ответчика (акцепт) от 17.12.2002 года, их содержания и условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  данные документы являются по отношению друг к другу соответственно офертой и акцептом. Кроме того, ответчиком не представлено в подтверждение своего довода иного письма (оферты) истца, на которое он направил письмо от 16.12.2002 года (акцепт).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ответе от 17.12.2002 года отсутствует ссылка на конкретные условия оферты от 16.12.2002 года на основании следующего.

Из текста письма от 17.02.2002 года буквально следует, что ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» уведомляет ООО «СК «Север» о полном принятии условий по проведению работ и согласии на выполнение ООО «СК «Север» работ по снятию с мели выброшенной в 1991 году на берег в районе мыса Сандиба баржи МП-488 проекта 942-М».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Путем анализа и сопоставления содержания писем от 16.12.2002 года, 17.12.2002 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили договор, по условиям которого истец обязался выполнить работы по снятию с мели баржи МП-488, а ответчик принять результаты работы и оплатить ее. Стороны согласовали все су­щественные условия договора: срок начала и окончания проведения работ - с 15.06.2003 года по 15.10.2003 года; цену подлежащей выполнению работы и порядок ее определения в случае, если реальные (фактические) затраты на производство работ будут превышены более чем на 20 %; порядок исполнения работ и их принятие; условия и порядок оплаты работ - оплата денежными средствами в срок до 15 ноября 2003 года, либо передачей в собственность истца  баржи МП-488.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключив договор, стороны одновременно заклю­чили и соглашение об отступном, что не противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой, по соглашению сторон обязательство может быть пре­кращено предоставлением взамен исполнения отступного.

В соответствии с пунктом 1 оферты, принятой ответчиком, стоимость работ состав­ляет 900000 рублей, уменьшена быть не может, может быть увеличена в случае, если реальные (фактические) затраты на производство работ, будут превышать ее более, чем на 20 %.

В соответствии с пунктом 4 договора, в случае, если оплата работ производится путем передачи в собственность баржи МП-488, ее стоимость погашает стоимость произведенных работ.

Передача баржи в собственность истца является способом исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ. Цена передаваемого в качестве оплаты имущества определена сторонами в оферте от 16.12.2002 года  - 900000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что указанная цена является оконча­тельной и изменению, кроме как по соглашению сторон, не подлежит. Таким образом, стороны договора, согласовали стоимость передаваемого в качестве оплаты по договору о выполнении работ имущества, которая является равной стоимости выполненных работ. Суд апелляционной инстанции считает размер, сроки и порядок предоставления отступного установленными сторонами.

Суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт приема передачи не направлялся истцом ответчику. Поскольку в