Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n 07АП-1669/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1669/08

13 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: Анциферов Н.В., доверенность от 04.01.2008 года, паспорт

от уполномоченного органа: Андреев Л.П., доверенность от 18.12.2007 года, удостоверение УР №302140

от временного управляющего: Веймар С.А., доверенность от 11.01.2007 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-17193/2005-4 (состав суда Москвитина Л.Г., Лебедев В.В., Тюнина Л.Г.)

по иску (заявлению) ООО «КРУ-сервис»

к ОАО «Разрез Таежный»

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-17193/2005-4 по делу о несостоятельности ОАО «Разрез Таежный»  утвержден отчет внешнего управляющего Открытого акционерного общества «Разрез «Таежный», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Разрез «Таежный» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-17193/2005-4 отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока внешнего управления. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение одержит необоснованные выводы, противоречащие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; погашение кредиторской задолженности по результатам проведения процедуры внешнего управления было осуществлено без удовлетворения текущих обязательных платежей в пользу уполномоченного органа; должник, имея текущую задолженность по обязательным платежам в нарушении статьи 855 Гражданского кодекса РФ в ходе проведения процедуры внешнего управления ежемесячно производил расчеты с поставщиками, осуществлял платежи за аренду земли, за правовое и бухгалтерское обслуживание; внешним управляющим не направлялось ходатайство о вынесении определения о начале расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-17193/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: наличие текущей задолженности перед налоговым органом имеет значение при рассмотрении вопроса о восстановлении платежеспособности должника, в данном случае удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-17193/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в силу закона не имеют значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-17193/2005-4 отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока внешнего управления должника по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего и должника возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2008 года по делу №А27-17193/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  должника, уполномоченного органа и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области  определением от 31 мая 2005 года. Определением от 11 июля 2007 года в отношении  ОАО «Разрез Таежный» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2005 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 14 декабря 2005 года внешним управляющим утвержден Зимин В.В. Срок внешнего управления продлен судом первой инстанции на 6 месяцев определением от 15 июня 2007 года.

В судебном заседании от 31 января 2008 года в ходе рассмотрения отчета внешнего управляющего судом первой инстанции было установлено, что согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность ОАО «Разрез «Таежный» на отчетную дату (28 января 2008 года) составляет 286 476 135,89 рублей, в том числе задолженность перед  кредиторами I очереди,  по возмещению вреда жизни и здоровью - отсутствует; задолженность перед кредиторами II очереди - по оплате труда - отсутствует; задолженность перед кредиторами III очереди: требования, обеспеченные залогом имущества - отсутствуют; требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов по основной  задолженности - 218 917 999,71 рублей; требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства - 60 914 322,67 рублей; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 6 643 813,51 рублей. Внешним управляющим были представлены доказательства полного погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в том числе по процентам, начисленным на данную задолженность.

Из представленных по делу документов следует, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.01.2008, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В собрании принимал участие кредитор, обладающий 96,3 % голосов - Компания ЭГГЛСТОУН ЭССОУШИЭЙШН ЛТД.

Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Согласно статьям 117, 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ в случае, если в ходе внешнего управления удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уведомляет об этом лиц, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, и представляет на утверждение арбитражного суда отчет внешнего управляющего. В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим материалам дела и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения отчета внешнего управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности по результатам проведения процедуры внешнего управления было осуществлено без удовлетворения текущих обязательных платежей в пользу уполномоченного органа, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Как следует из материалов дела, соответствующий довод уже исследовался судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд при рассмотрении отчета внешнего управляющего установил, что последний представил все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, и должник полностью погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и проценты, начисленные на нее.

Согласно статье 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет по результатам проведения внешнего управления. В отчете должно содержаться одно из предложений, перечисленных в части 4 названной статьи, в частности предложение о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства (абзац 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Данная норма корреспондирует с положениями пункта 6 статьи 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, согласно которому суд по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивший имеющиеся в деле документы и установивший погашение должником задолженности в полном объеме согласно реестру, правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя о неправомерных действиях внешнего управляющего при расчетах с кредиторами и нарушении при этом положений статей 120 - 122 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается во внимание, поскольку из содержания статей 119 (пунктов 4 и 6) и 57 (абзаца 7 пункта 1) Закона о банкротстве следует, что удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для утверждения отчета внешнего управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве должника и не связано с восстановлением его платежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, имея текущую задолженность по обязательным платежам в нарушении статьи 855 Гражданского кодекса РФ в ходе проведения процедуры внешнего управления ежемесячно производил расчеты с поставщиками, осуществлял платежи за аренду земли, за правовое и бухгалтерское обслуживание также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения временным управляющим установленной статьей 855 Гражданского кодекса РФ очередности погашения задолженности по текущим платежам. Отчет временного управляющего, на который ссылается в обоснование соответствующего довода уполномоченный орган, вопреки утверждениям уполномоченного органа, информации о нарушениях порядка погашения задолженности по текущим платежам не содержит. Соответствующие доводы жалобы следует признать