Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-2020/08(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом сведения о том, какие объекты отражены в бухгалтерском балансе как незавершенное строительство и о реализации этих объектов в отчёте управляющего отсутствуют. Не указаны данные объекты и в приложениях к договору купли-продажи имущества от 20.03.2007 года (т. 10 л.д. 26-28).

Доводы арбитражного управляющего о том, что стоимость строительно-монтажных работ была списана с баланса должника после реализации недвижимого имущества, а поскольку всё недвижимое имущество должника было завершённым, в договоре купли-продажи не могли быть указаны сведения о передаче незавершённого строительства, не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверных сведений о конкурсной массе предприятия-должника.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке обоснованности довода заявителя жалобы о недостоверности сведений о сформированной конкурсной массе установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5«б» приказа от 03.05.2005 года № 134, имущество должника - открытого акционерного общества «Кемеровский винзавод», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, было реализовано без заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

На момент заключения сделки по реализации имущества ОАО «Кемеровский винзавод» функции государственного финансового контрольного органа в соответствии с пунктом 5 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №134 от 03.05.2005г. «Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий» осуществляло исключительно Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Согласно положений статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с целью формирования конкурсной массы, на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (пункт 1 статьи 130 названного Федерального закона).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено правило о получении заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности. По смыслу Закона о банкротстве, заключение государственного финансового контрольного органа по отчету независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника должно представляться конкурсным управляющим собранию кредиторов при решении вопроса об установлении начальной цены продажи имущества на торгах.

Однако в нарушение порядка продажи имущества должника на стадии конкурсного производства, предусмотренного статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по предложению конкурсного управляющего Немкиной Е.А. на собрании кредиторов от 05.12.2006 г. было принято решение о реализации имущества, сто процентов акций которого находится в государственной собственности, без получения соответствующего заключения.

Следовательно, продажа имущества должника без соблюдения такого порядка свидетельствует о ненадлежащем исполнении Немкиной Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, и нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уменьшение конкурсной массы снижает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и влечет неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение собрания кредиторов от 05.12.2006 г. подлежит отклонению, поскольку обязательный порядок выявления и оценки имущества должника, направленный на получение наибольшей стоимости, не может быть изменен.

Кроме того, конкурсный управляющий заведомо лишил кредиторов возможности руководствоваться при решении вопроса об установлении начальной цены имущества, помимо отчета независимого оценщика, заключением государственного финансового контрольного органа.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. В жалобе уполномоченного имеется ссылка на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении собранию кредиторов недостоверных сведений о конкурсной массе предприятия-должника. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы жалобы уполномоченного органа, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из отчёта о рыночной стоимости имущества должника невозможно установить, какое именно имущество было передано для оценки.

Положения статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержат обязательные требования к договору на проведение оценки. Договор на проведение оценки должен содержать, в том числе: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки). Договор на проведение оценки, как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Договор по определению рыночной стоимости имущества от 01.12.2006 года № 286-006, заключенный ОАО «Кемеровский винзавод» и ООО «Оценщик», таких сведений не содержит (том 10 л.д.30), в самом отчёте независимого оценщика также отсутствует перечень оцениваемых объектов, имеется лишь указание, что оцениваемыми объектами является имущество ОАО «Кемеровский винзавод». Определение задания на оценку не содержит ни указания на подлежащие оценке объекты, ни описания этих объектов, ни их подразделения на движимое и недвижимое имущество (том 10 л.д.33 стр.6).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчёт независимого оценщика - ООО «Оценщик» №286-006 содержит достаточные сведения о движимом и недвижимом имуществе ОАО «Кемеровский винзавод», является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

При проверке доводов уполномоченного органа о необоснованном отнесении требований, подлежащих включению в реестр, к разряду текущих и о проведении в процедуре конкурсного производства зачета взаимных требований, повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим очередности и пропорциональности гашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 12.03.2006 года должник - ОАО «Кемеровский винзавод» заключил с ООО «Телепродакшн» договор № 00014-к на выполнение строительно-ремонтных работ (т.11, л.д.43).

По заявлению должника 14.04.2006 года арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. Соответственно, обязательства сторон по договору на выполнение строительно-ремонтных работ возникли до принятия судом заявления о признании ОАО «Кемеровский винзавод» банкротом.

Пунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что ОАО «Кемеровский винзавод» обязано оплатить стоимость выполненных работ не позднее десяти рабочих дней с момента сдачи-приемки работ.

Из актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур следует, что датой их составления является 14.09.2006 года (т.11 л.д.79-93). Согласно условиям договора выполненные работы должны быть оплачены не позднее 26.09.2006 года.

ОАО «Кемеровский винзавод» признано банкротом 07.11.2006 года, следовательно, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил до применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшее из договора от 12.03.2006 г. № 00014-к денежное обязательство ОАО «Кемеровский винзавод» по оплате строительно-ремонтных работ, не является текущим и не подлежит удовлетворению вне очереди, а тот факт, что ООО «Телепродакшн» уступило право требования долга от открытого акционерного общества «Кемеровский винзавод» другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский винзавод», правовой природы платежей не меняет.

Правильно признаны судом первой инстанции необоснованными доводы представителя конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 15.04.2006 г. к договору от 12.03.06 г. № 00014-к, изменило срок начала действия этого договора. Вывод суда первой инстанции подтвержден материалами дела.

Кроме того, ни акты о приемке выполненных работ, ни счета-фактуры не содержат ссылки на это соглашение, а в самих актах срок начала отчетного периода указан 12.03.2006 г., а не 15.04.2006 г. В акте приёма-передачи документов, подписанном при заключении договора уступки права требования от 16.01.2007 г. №16/01 ООО «Телепродакшн» и ООО «Кемеровский винзавод», дополнительное соглашение от 15.04.2006 г. также не значится (т.11, л.д.99), что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о наличии такового соглашения по состоянию на 16.01.2007 г. Довод апелляционной жалобы о технической описке, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта изменения срока начала действия договора от 12.03.2006 года №00014-к, и отсутствии оснований у конкурсного для отнесения требований общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский винзавод» к разряду текущих, подлежащих гашению вне очереди, и для расчетов с ним.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил требования статьи 134, пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих необходимость соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, является правомерным и основан на исследованных доказательствах.

Согласно статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Кемеровский винзавод» проводилась реализация имущества должника путем заключения договора поставки №01 от 29.05.2007 г. с ООО «Автосиб» на сумму 15000 рублей и договора поставки от 02.07.2007 г. с ООО «Компания Сибойл» на сумму 50000 рублей. В нарушение требований закона данными договорами предусматривался порядок оплаты имущества путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Доводы арбитражного управляющего о том, что закон не запрещает осуществление расчетов через его кассу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, а действия конкурсного управляющего в этой части - незаконными.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения данными незаконными действиями его прав и законных интересов, а также наступления неблагоприятных последствия для должника, поэтому указанное нарушение не может являться основанием для безусловного отстранения конкурсного управляющего, что не влияет на законность принятого судебного акта.

Установленные судом первой инстанции факты нарушения действиями конкурсного управляющего прав и интересов уполномоченного органа, предоставившего собранию кредиторов недостоверные сведения о конкурсной массе (без надлежащей оценки имущества  должника и получения соответствующего заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества), и вне очереди рассчитавшегося с кредитором, чьи требования не являлись текущими и не были включены реестр требований кредиторов, являются достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаконные действия конкурсного управляющего повлекут за собой причинение убытков должнику, поскольку он понесёт расходы, связанные с истребованием имущества от ООО «Кемеровский винзавод», проведением повторной оценки имущества и продлением процедуры банкротства, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется сведения об извещении Немкиной Е.А. 22.02.2008 г. о рассмотрении жалобы 03.03.2008 г. В судебном заседании от 03.03.2008 г. участвовал представитель конкурсного управляющего Немкиной Е.А., который, как это следует из протокола судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, а, напротив, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФНС России в отсутствие конкурсного управляющего (т.13 л.д.91-92).

Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права,