Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-2020/08(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2020/08(4)

«07» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии: 

от уполномоченного органа: Талмацкая М.С., доверенность от 12.12.2007 г.,

от арбитражного управляющего: Немкина Е.А.,  Шулико Ф.В.  по  доверенности от  13.02.2008 г.,

от представителя собрания кредиторов: Белоусов А.В., выписка из протокола №1 от 22.09.2006 г.,

от должника: не явился (извещен),

от ГУ Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-8694/2006-4

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Кемеровский винзавод»

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Кемеровский винзавод»

с апелляционной жалобой арбитражного управляющего Немкиной Е.А.

на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 г. (судьи Тюнина Л.Г., Лебедев В.В., Москвитина Л.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее – ИФНС России по г.Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Кемеровский винзавод» (далее ОАО «Кемеровский винзавод») Немкиной Е.А. и требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 г. по делу    № А27-8694/2006-4 Немкина Е.А. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Кемеровский винзавод» г.Кемерово назначен Веймер С.А.

Не согласившись с определениями арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий Немкина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции от 13.03.2008 г. отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не отчитался о реализации объектов незавершённого строительства на сумму 11179 тыс. руб., так как стоимость строительно-монтажных работ была списана с баланса должника после реализации недвижимого имущества, а поскольку всё недвижимое имущество должника было завершённым, в договоре купли-продажи не могли быть указаны сведения о передаче незавершённого строительства.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что из отчёта о рыночной стоимости имущества невозможно установить, какое именно имущество было оценено, поскольку отчёт независимого оценщика - ООО «Оценщик» №286-006 содержит сведения о движимом и недвижимом имуществе ОАО «Кемеровский винзавод», которое было оценено. Данный отчёт оценщика был рассмотрен на собрании кредиторов, состоявшемся 05.12.2006 г., решением собрания кредиторов должника  установлена начальная цена продажи имуществ должника с торгов на основании рыночной стоимости определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, установив, что имущество должника, 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, в нарушение требований пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 «б» приказа от 3 мая 2005 года №134 реализовано без заключения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, вышел за пределы доводов, заявленных заявителем жалобы, отступив тем самым от принципа состязательности сторон. Довод об отсутствии заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке имущества должника в жалобе ИФНС России по г.Кемерово отсутствовал. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что выполнил установленную пунктом 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, обратившись в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области за представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке, в выдаче которого ему было отказано в связи с отсутствием полномочий.

По мнению арбитражного управляющего, суд неправильно истолковал нормы материального права, посчитав документально подтверждённым довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об использовании только одного счёта должника в банке или иной кредитной организации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данная норма права не отменяет действие по отношению к должнику статьи 140 ГК РФ об исполнении обязательств наличными денежными средствами, не запрещает расчёты через кассу или в иных не запрещённых ГК РФ формах.

Арбитражный управляющий полагает, что при рассмотрении вопроса о произведённом в ходе конкурсного производстве зачёте, суд не принял во внимание доказательство по делу, неправильно применил либо не применил нормы материального права, поскольку обязательство, с учетом дополнительного соглашения к договору №00014-к от 15.04.2006 г., возникло уже после возбуждения производства по делу и в силу статей 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по данному обязательству могут быть отнесены только к текущим.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований указал, что незаконные действия конкурсного управляющего повлекут за собой причинение убытков должнику, поскольку он понесёт расходы, связанные с истребованием имущества от ООО «Кемеровский винзавод», проведением повторной оценки имущества должника и продлением процедуры банкротства, признав, тем самым незаконными как сделку по продаже имущества должника, заключённую с ООО «Кемеровский винзавод» с торгов так и проведённую оценку имущества должника.

Определение от 13.03.2008 г. об утверждении конкурсным управляющим ОАО «Кемеровский винзавод» Веймера С.А. обжалуется арбитражным управляющим ввиду отстранения от исполнения обязанностей его как конкурсного управляющего должника и, по мнению заявителя апелляционной жалобы, данные судебные акты как незаконные подлежат отмене.

В дополнение к доводам, изложенным к апелляционной жалобе, арбитражным управляющим указано на нарушение Арбитражным судом Кемеровской области статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении лиц участвующих в деле. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о принятии жалобы ФНС и назначении судебного заседания от 20.02.08 г. о назначении рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего на 03.03.08 г., она не имела возможности получить, так как в связи с необходимостью прохождения лечения в период с 25.02.08 г. по 09.03.08 г. отсутствовала в г. Кемерово, о чем арбитражный суд Кемеровской области был уведомлен 19.02.08 г. На основании этого, полагает, что, так как конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела состоялось в его отсутствие, определение об отстранении конкурсного управляющего от 13.03.2008 г.  подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Немкина Е.А. и ее представитель Шулико Ф.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы и дополнении к ней, просили определения арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель собрания кредиторов Белоусов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определения суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением №2 к Распоряжению Правительства РФ от 22.06.2002г. №851-р «О внесении дополнений в перечень открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности, акции которых подлежат приватизации в 2002г., и в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2002 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находятся в федеральной собственности» ФГУП «Кемеровский винзавод» был преобразован в ОАО «Кемеровский винзавод», 100% акций которого находятся в федеральной собственности.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2006 г. ОАО «Кемеровский винзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Немкина Елена Анатольевна.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Инспекция ФНС по городу Кемерово, считая, что действиями конкурсного управляющего, привели к причинению Федеральной налоговой службе убытков, нарушению прав и законных интересов, обратилась с жалобой, с требованием об отстранении Немкиной Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных доказательств установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Немкиной Е.А. обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве, а именно: в представлении  конкурсным управляющим собранию кредиторов недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе должника; в отсутствии в отчёте независимого оценщика сведений о том, какое именно имущество было оценено; в необоснованном отнесении требований, подлежащих включению в реестр, к разряду текущих и проведении в процедуре конкурсного производства зачета взаимных требований, повлекшего преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; в осуществлении расчетов через кассу должника в нарушение требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, возможность причинения убытков должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и утверждения конкурсным управляющим ОАО «Кемеровский винзавод» Веймера С.А.

Суд апелляционной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно бухгалтерского баланса ОАО «Кемеровский винзавод» по состоянию на 1 января 2007 года балансовая стоимость активов должника составляла 18198 тысяч рублей, из которых 11179 тыс. рублей стоимость объекта незавершенного строительства. В ликвидационном бухгалтерском балансе по состоянию на 23 ноября 2007 года (т.11 л.д.9-10) стоимость незавершенного строительства на 1 января 2007 года составляет 11179 тыс. рублей. Из отчета конкурсного управляющего следует, что стоимость незавершенного строительства жилого дома, числится на балансовом счете и составляет 1447,3 тыс. руб. (т. 9 л.д. 11). При