Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А07АП-2260/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

который и производилась оплата заявителем за выполненные услуги,  о чем было известно налоговому органу; имеющихся в материалах дела приложениях  к актам сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2005г., 31.03.2005г., 31.10.2005г., 30.12.2005г. (л.д. 31-34, т.5), которые представлялись Обществом в ходе налоговой проверки; документов, свидетельствующих о том, что ЗАО «Коммерческое бюро «Северо-Запад»  арендовало помещения и находилось по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 55, ул. Студенческая, 10, по которым не производилась проверка контрагента; пришел к правильному выводу о необоснованности выводов Инспекции о представлении Обществом документов в обоснование произведенных расходов, свидетельствующих о заключении сделок с организацией, местонахождение которой неизвестно.    

Первичные документы, оформленные в связи с исполнением  договора на оказание услуг соответствуют требованиям  ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; содержат наименование хозяйственной операции- сдача исполнителем и приемка заказчиком услуг, перечень оказанных услуг соотносится с комплексом услуг, предусмотренных договором; оплата услуг произведена платежными поручениями.

Увольнение  работников Общества с 01.03.2005г. и заключения  с ними трудовых договоров ООО «Персонал Альянс Регион» (г.Санкт-Петербург) при фактическом определении места работы сотрудников г. Новосибирск,  ул. Б.Хмельницкого, 12; оплата услуг по подбору и предоставлению персонала Обществом в адрес ЗАО «Коммерческое бюро «Северо-Запад», в то время как по трудовым договорам  работодателем выступало ООО «Персонал Альянс Регион»,  не свидетельствуют о том, что ЗАО «Коммерческое бюро «Северо-Запад» фактически не совершало действий по подбору персонала и не оказывало такую услугу, поскольку факт того, что указанные работники состояли в трудовых отношениях с  ООО «Дэфо-Новосибирск» и были подобраны  контрагентом в рамках выполнения договорных обязательств по договору от 25.01.2005г., Инспекцией не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части того, что недостатки в технических заданиях с учетом  не отрицания Инспекцией факта  подписания и принятия сторонами  выполненных работ в надлежащем  порядке, отсутствия претензий  Заказчика и Исполнителя услуг друг к  другу, не могут являться основанием для  исключения расходов из состава затрат.

Не представление Обществом документов, подтверждающих проведение ЗАО «Коммерческое бюро «Северо-Запад» психологического и квалифицированного мониторинга персонала, обеспечение систематического и регулярного поиска , отбора и представление персонала, ведение  надлежащего кадрового учета  сотрудников не влияет на правомерность заявленных обществом расходов,  поскольку  относится к непосредственной деятельности контрагента, выполняющего взятые на себя обязательства по договору, конечный результат которых и принимался Обществом.   

Выводы суда первой инстанции в части  наличия оснований для включения Обществом (которое являлось агентом по агентским договорам)  в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате труда по найму персонала, и как следствие признания неправомерным доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 78128 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Судом установлено, что согласно заключенным Обществом с ООО «Аско-Плюс» (договор №6 от 18.07.2002г.), ООО «Олимп» (договор от 01.08.2004г.), ЗАО «Дэфо Оптовая компания» (договор №Н-ДОК-04/05 от 01.10.2005г.) агентским договорам и дополнительным соглашениям к ним расходы на оплату услуг связи,  по установке телефонов, по аренде помещений, по подбору персонала, по оплате труда работникам оплачиваются за счет Общества.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия  от своего имени , но за счет принципала либо от имени и за счет  принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой  51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям  этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора.   

В силу п. 9  ст. 270 НК РФ  при определении налоговой базы не учитываются  расходы в виде имущества (включая  денежные средства) , переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным  в связи с исполнением  обязательств по договору  комиссии, агентскому договору или иному  аналогичному договору , а также за счет  оплаты затрат , произведенной комиссионером , агентом и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, Налоговым  Кодексом предусмотрен порядок учета расходов агента по агентскому договору, в соответствии с которым  расходы, которые агент совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента.  

В случае, если агент осуществляет расходы, соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, которые в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации  не возмещаются принципалом и, соответственно, не отражаются на налоговом учете принципала, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

В связи с чем расходы агента  по выполнению обязательств по агентскому договору,  которые он не мог осуществить без ведения своей хозяйственной деятельности  по выплате заработной платы (в остальной части произведенные Обществом расходы как агентом на оплату услуг связи, по установке телефонов, по аренде помещений, приобретению контрольно-кассовой техники, оплате госпошлины Инспекцией не оспариваются)  в силу  п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 253 , п. 8, п.19 ст. 264 НК РФ  могли быть учтены организацией-агентом  при определении налогооблагаемой прибыли, доказательств несоответствия понесенных Обществом как агентом расходов принципу экономической целесообразности Инспекцией не представлено; доводы Инспекции об отсутствии у Общества в 2003-2005г.г.  самостоятельной хозяйственной деятельности никакими доказательствами по делу не подтверждены,  таким доказательством не может являться и представленный анализ данных деклараций  по налогу на прибыль за 2003 -2005г.г., поскольку в силу п. 1 ст. 80 НК РФ  налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, содержащее данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога; сами агентские договора и дополнительные соглашения к ним не признаны в установленном действующим законодательством порядке несоответствующими требованиям закона.       

Представленные Обществом счета-фактуры (с учетом исправленных счетов-фактур)  в обоснование правомерности заявления к вычету сумм НДС, предъявленных и уплаченных контрагентам соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем  Инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 381 356 руб., штраф в размере 74891 руб., пени в сумме 64476,39 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в целом вывод судом первой инстанции, основанный  на применении разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007г. № 320-П; Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о непредставлении Инспекцией  доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий , направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответствуют   требованиям разумности и документально подтверждены, при этом судом учтены: оценка трудозатрат, сложность дела (количество судебных заседаний – 6 заседаний)  с определением суммы расходов на участие представителя в каждом судебном заседании,  исходя из 5000 руб.; 5000 руб. за составление  заявления, по 2500 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб применительно к сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (и в этой части заявленные Обществом расходы удовлетворены частично; необходимость привлечения  по делу представителя, доказательств наличия в штате Общества юридической службы и как основание отсутствие необходимости привлекать иного представителя, Инспекцией не представлено; учредителем Общества является ЗАО «Управляющая компания» единоличный исполнительный орган расположен в г. Санкт-Петербурге, принявший решение о привлечении для оказания юридических услуг представителя из г. Санкт-Петербурга; анализ оценки о стоимости юридических услуг в городе Новосибирске, экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты  от 03.08.2007г. № 17-0866; фактическая стоимость проезда (176175,70 руб.)  и проживания (расходы, связанные с проживанием в гостинице уменьшены  судом до 23000 руб.) и взысканы  с Инспекции в сумме 239175 руб. 70 коп.

При этом в обоснование  чрезмерности взысканных судебных расходов Инспекцией лишь указано на факт того, что привлечение представителя является правом стороны , что не означает  возложение на  Инспекцию понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Однако, доказательств чрезмерности  понесенных стороной расходов по рассмотрению дела в нарушение ч. 3 ст. 111 АПК РФ Инспекцией не представлено; а из норм ст. 106, 110 АПК РФ не следует, что другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе транспортные и на проживание, не могут быть включены в состав судебных издержек, которые подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Российской Федерации» , при  определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание , в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела, оценены  доводы заявителя и Инспекции, доказательства,  как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её подателя, отсрочены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской  области от  29  февраля 2008г.  по делу

№ А45-1382/07-14/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 В.А. Журавлева

М.Х.Музыкантова