Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n 07АП-1916/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-1916/08

«07» мая 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой, 

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой, 

при участии:

от истца: Халиной Л.Н. по доверенности от 13.04.2008г.,

от ответчиков: без участия (извещены),

от 3-их лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2008г. по делу № А03-1679/07-24 (судья А.В. Шикула)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции», г. Барнаул

к Администрации г. Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула,

3-и лица: 1) Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, 2) Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула,

о взыскании 996 765,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайские коммунальные инвестиции» (далее ООО «Алтайские коммунальные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации г. Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула с иском о взыскании убытков в размере 996 765,16 рублей, образовавшихся при поставке тепловой энергии населению, проживающему в частном секторе, в виде разницы между тарифом на жилищно-коммунальные услуги, установленным постановлениями Администрации г. Барнаула «Об оплате жилищно-коммунальных услуг» от 27.12.2004г. № 4100, от 23.12.2005г. №4020, и тарифом истца на эти услуги в 2005-2006 годах.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки муниципальным образованием в результате издания актов органа местного самоуправления об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком установлены тарифы на тепловую энергию на 2005 и 2006 годы без учета затрат истца на обеспечение процесса энергоснабжения, хотя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и пунктом 3 Постановления Администрации Алтайского края от 15.10.2004г. № 522 «О дальнейшем совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг» орган местного самоуправления при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги должен исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, уменьшив его до 645 885,60 рублей, составляющих разницу в тарифах на тепловую энергию, отпущенную истцом населению, проживающему в частных домах, в период с октября 2005 по декабрь 2006г. (т. 1, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула и Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ООО «Алтайские коммунальные инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость фактически отпущенной населению тепловой энергии определяется исходя из количества, подтверждаемого соответствующими расчетами истца, и тарифа, установленного для истца Главным управлением экономики и инвестиций Администрации Алтайского края; общая сумма фактически отпущенной населению тепловой энергии за период с октября 2005 по декабрь 2006 составила 1 238 252руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и сводными ведомостями распределения тепловой энергии среди потребителей истца, не имеющих приборы учета, заключением эксперта № 2057 от 10.01.2008г. и пояснениями эксперта Аксенова Ю.Н. Вывод суда о том, что истцом в расчет суммы фактически потребленной населением тепловой энергии включена сумма НДС не соответствует действительности. Органами муниципального образования городского округа - города Барнаула порядок возмещения затрат энергоснабжающих организаций, соответствующий требованиям Указа Президента РФ № 425 от 28.04.1997г., Постановления Правительства РФ №441 от 26.08.2004г., не предусмотрен, вследствие чего истец, как энергоснабжающая организация, несет убытки.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алтайские коммунальные инвестиции» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в 2005г. истец не обращался в порядке, установленном постановлением главы администрации города от 09.01.2003 №59, в администрацию города по вопросу возмещения разницы в тарифах; в 2007г. комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города была перечислена субсидия на возмещение разницы в тарифах за 2006г и за январь-февраль 2007г.; в нарушение статьи 15 ГК РФ и 65 АПК РФ истец не доказал, что имели место противоправные действия органов местного самоуправления, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями, а также вина органов местного самоуправления. Кроме того, расчет истца суммы убытков является необоснованным и неподтвержденным документально, в нем не содержится информация о количестве отапливаемых истцом частных домов и их площади, отсутствуют пообъектная разбивка потребления тепловой энергии, договоры, заключенные с собственниками частных домов, квитанции, предъявленные к оплате; сводные ведомости распределения тепловой энергии составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами по делу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просил суд отказать в ее удовлетворении со ссылкой на непредставление истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих количество отпущенной тепловой энергии на частный жилищный фонд и причинение истцу убытков бездействием ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «Алтайские коммунальные инвестиции» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация г. Барнаула, Комитет экономического анализа и ценового регулирования администрации г. Барнаула отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 1, 3), 266 (ч. 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2008г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтайские коммунальные инвестиции» осуществляет деятельность по обеспечению тепловой энергией потребителей, проживающих на территории Центрального района г. Барнаула.

Постановлениями главы Администрации г. Барнаула от 27.12.2004г. № 4100, от 23.12.2005г. №4020 «Об оплате коммунальных услуг» на территории муниципального образования г. Барнаула, соответственно, с 01.01.2005 и с 01.01.2006 установлен уровень платежей граждан в целом по всем видам предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в размере 100% от их стоимости. Средневзвешенный тариф на тепловую энергию на 2005г. установлен в размере 614руб. 80коп. за 1 Гкал. (т. 1, л.д. 125).

Постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Администрации Алтайского края от 28.06.2005 №196, от 20.12.2005г. №122 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Алтайские коммунальные инвестиции», соответственно, в 2005г. размере 616,15руб./Гкал. (без учета НДС), в 2006г. в размере 668,80 руб./Гкал (без учета НДС), что оказалось выше средневзвешенного тарифа.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков  по установлению тарифов на тепловую энергию без учета затрат коммерческих организаций на производство, передачу тепловой энергии, истцу причинены убытки, ООО «Алтайские коммунальные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав заявленные исковые требования статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков в сумме 645 885,60 рублей истец определил в виде разницы между общей стоимостью тепловой энергии, начисленной по тарифу, установленному регулирующим органом (1 238 252,89 рублей), и стоимостью тепловой энергии, начисленной по фиксированному тарифу, утвержденному администрацией г. Барнаула (592 367,29 рублей).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял никаких мер для возмещения убытков, а именно: по обращению в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству по вопросу подготовки экспертного заключения, являющегося основанием для выплаты разницы в тарифах за 2005г.; расходы на покрытие убытков, связанных с оказанием населению услуг по отоплению, за 2006г. ответчиком возмещены в сумме 111 603 рубля. Расчет убытков в сумме 645 885,60 рублей не подтверждается надлежащими доказательствами; объем отпущенной населению тепловой энергии и незаконность акта органа местного самоуправления, которым причинены убытки, истцом не доказаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 12.02.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004г. № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях предписано исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

В целях бездотационного режима финансирования теплоснабжающих организаций и бесперебойного обеспечения населения услугами по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, а также упорядочения расчетов по возмещению разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг по теплоснабжению, оказываемых населению, администрацией г. Барнаула было издано распоряжение от 27.01.2005г. № 28 «О перераспределении платежей населения за услуги, оказываемые теплоснабжающими организациями» (т. 1, л.д. 126) и вынесено постановление № 59 от 09.01.2003г. «О возмещении ведомственным котельным разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг по теплоснабжению, оказываемых населению» (т. 1, л.д. 131), которым утвержден и введен в действие с 01.01.2003г. механизм возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг по теплоснабжению.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Механизма возмещения разницы между фиксированными тарифами и фактической стоимостью услуг по теплоснабжению Комитет муниципального жилищного хозяйства готовит по частному жилищному фонду технико-экономическое обоснование по количеству тепловой энергии, потребленной частным жилым фондом (Гкал) и передает в  отдел экономического анализа и ценового регулирования, который готовит  экспертное заключение с указанием суммы возмещения из городского бюджета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и признано в настоящем судебном заседании истцом, в нарушение установленного порядка возмещения разницы в 2005г. истец не обращался в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула по вопросу подготовки экспертного заключения. До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула на основании экспертного заключения №53/07 перечислил истцу по платежному поручению от 10.04.2007г. №216 субсидии на возмещение убытков по теплоснабжению жилого фонда за 2006г. в сумме 111603,81руб. Данное обстоятельство истец не отрицает.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. Данная ответственность наступает