Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n 07АП-3/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

37, 38), которая фактически проживает в квартире с 2004 года. То есть, Данилова Л.П. с 22 октября 2004 года пользуется полученными от покупателя деньгами, факт получения денег и передачи квартиры не оспаривает. Передача квартиры Ющенко Т.К. в соответствии с соглашением об отступном убытков для Даниловой Л.П. не повлекла.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Конкурсный управляющий правильно квалифицировал требования Ющенко Т.К. в размере 267000 рублей (разница в стоимости квартиры между 2004 и 2006 годами), 1700 рублей (уплаченная государственная пошлина) как текущие, так как денежные требования о взыскании указанных сумм с должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом в ходе процедуры наблюдения. Данный факт установлен решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2006 года (том 9 л. д. 70 – 73). Суд первой инстанции правомерно согласился с такой квалификацией требований.

Довод конкурсного кредитора – Администрации Кемеровского муниципального района о том, что при заключении соглашения об отступном нарушен принцип пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов третей очереди, а также то, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму права, подлежащую применению (ст. 2, п.п.8,9 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценивается апелляционной инстанцией критически.

Как следует из материалов дела (т.9 л.д. 108-109) на собрании кредиторов 16 апреля 2007 года представитель Администрации Кемеровского муниципального района проголосовал за решение о согласовании заключения между Ющенко Т.К. и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Даниловой Л.П. Протодьяконовым А.В. соглашения об  отступном на предложенных конкурсным управляющим условиях, принимая во внимание то, что стоимость оставшегося в конкурсной массе имущества должника значительно превышает стоимость квартиры и Администрация Кемеровского муниципального района остается единственным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2007 года собрание кредиторов 16 апреля 2007 года признано правомочным, решение о согласовании заключенного соглашения об отступном, принятое собранием кредиторов, легитимным и удовлетворено заявление конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Даниловой Л.П. требования Ющенко Т.К. в размере 948904 рубля.

Указанное определение конкурсным кредитором не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника. То есть, должник должен доказать: 1) сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим; 2) наличие причинной связи между неисполнением (или ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и образовавшимися у них убытками; 3) размер убытков.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по неуведомлению должника о дате и месте проведения собраний кредиторов, однако это не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило убытков кредиторам и должнику. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения других обязанностей конкурсным управляющим, причинения или возможности причинения убытков, должником не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу должника – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  22 ноября 2007 года по делу № А27- 37989/2005-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Любови Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                                       Л.Н. Емашова

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                                                                 А.В. Солодилов