Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n 07АП-3/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3/07

«30» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии:

от должника: Павлов А.А., доверенность от 07.06.2006 (выдана сроком на три года), паспорт 32 00 № 825011

от конкурсного управляющего: Протодъяконов А.В., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2007 по делу № А27-37989/2005-4, паспорт 32 04 № 301585

от конкурсного кредитора: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Даниловой Любови Петровны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от  22 ноября 2007 года по делу № А27- 37989/2005-4 (судьи Васильева Ж.А., Лебедев В.В., Степанова О.И.)

по жалобе Даниловой Любови Петровны на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны Протодъяконова Андрея Владимировича о признании незаконными действий по распоряжению имуществом, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2007 года требования Даниловой Любови Петровны (далее по тексту должник, Данилова Л.П.) удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Даниловой Л.П., город Кемерово Протодъяконова Андрея Владимировича (далее по тексту конкурсный управляющий, Протодъяконов А.В.) по неуведомлению Даниловой Л.П. как собственника имущества о дате и месте проведения собраний кредиторов, чем нарушено право должника на получение информации о ходе конкурсного производства, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22 ноября 2007 года отменить, признать действия Протодъяконова А.В. по распоряжению имуществом ИП Даниловой Л.П. в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на следующие обстоятельства: подтверждение инвентаризации имущества инвентаризационными описями, неприменимость Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, безосновательны, отсутствие оценки объектов в графах описей № 1 – 3, 5 подтверждает доводы о бездействии конкурсного управляющего, надлежащие доказательства проведения инвентаризации в материалы дела не представлены, доказательства принятия имущества в ведение конкурсного управляющего не представлены; суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств отчеты об оценке имущества, выполненные в ходе наблюдения, представленные конкурсным управляющим, в них, а также в объявлениях о продаже речь идет об имуществе индивидуального предпринимателя Даниловой Л.П., а не о доле в имуществе; направление конкурсным управляющим уведомления в ГУ ФРС по Кемеровской области не является надлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; в материалах дела отсутствует протокол собрания кредиторов с информацией о проведении оценки недвижимого имущества должника, что нарушает его право на получение информации о ходе процедуры банкротства; заключение соглашения об отступном нарушает нормы материального права и противоречит здравому смыслу, причинило реальный ущерб должнику; отсутствие ключей и доступа на АЗС не освобождает конкурсного управляющего от обязанности организовать охрану имущества; не соответствует действительности вывод суда об удержании имущества должником; наличие достаточного имущества должника не дает права распоряжаться им по своему усмотрению, включение стоимости  произведенного ремонта квартиры в текущие расходы противоречит Закону о банкротстве; имущество должника не должно являться объектом предпринимательской деятельности конкурсного управляющего; ссылка суда на восстановление нарушенного конституционного права Ющенко Т.К. нарушает права должника, ставит в более выгодное положение кредиторов.

Администрация Кемеровского муниципального района (далее по тексту конкурсный кредитор)  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы Даниловой Л.П. на действия конкурсного управляющего отменить, признать его действия по распоряжению имуществом должника незаконными, отстранить Протодъяконова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование отзыва конкурсный кредитор указал, что вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения принципа соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован нормами права, не подлежащими применению к существующим правоотношениям. Конкурсный кредитор полагает, что заключением соглашения об отступном нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, вследствие чего причинен ущерб имущественным интересам конкурсного кредитора, суд необоснованно применил статью 211 Закона о банкротстве, тогда как необходимо применять статью 2, пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указал, что принял в ведение имущество должника, которое ему удалось найти, провел его инвентаризацию; для оценки имущества привлечен независимый оценщик, оценка проведена; меры по сохранности имущества приняты в полном соответствии с Законом о банкротстве; Данилова Л. П. активно уклонялась от исполнения своей обязанности, уведомлялась о месте и времени проведения экспертизы, все материалы по проведению оценки представлялись в дело о банкротстве, о времени и месте судебных заседаний она уведомлялась; заключение соглашения об отступном совершено в соответствии с действующим законодательством; должником не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения ее прав и законных интересов, причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками, нарушениями ее прав и интересов.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, признать действия Протодъяконова А.В. по распоряжению имуществом должника незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения  определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный кредитор представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от  01 марта 2007 года индивидуальный предприниматель Данилова Л. П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 марта 2008 года. Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Протодъяконов А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника, внешний управляющий в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу материальных, иных ценностей, документации должником или временным управляющим Тузиковым С.Н. конкурсному управляющему. В то же время в материалах дела имеются копия уведомления от 24 апреля 2007 года, копия запроса от 24 апреля 2007 года, направленные конкурсным управляющим должнику (том 14 л. д. 120 – 123), копия приказа о проведении осмотра от 22 октября 2007 года (том 14 л. д. 115), а также заявление конкурсного управляющего начальнику РОВД Кемеровского района (том 14 л. д. 102 – 107). Из документов следует, что конкурсный управляющий уведомил должника о необходимости передачи имущества и документации, однако Данилова  Л.П. от передачи уклонялась.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 02 апреля 2007, по ее результатам составлены инвентаризационные описи основных средств 1 – 5 (том 14 л. д. 42 – 56).

 Целью инвентаризации, проводимой конкурсным управляющим, является выявление фактического наличия имущества должника. Рыночная стоимость имущества определяется независимым оценщиком и используется для наиболее эффективной реализации имущества должника и погашения его денежных обязательств. Таким образом, довод Даниловой Л.П. о том, что незаполнение всех реквизитов в инвентаризационных описях влечет их безусловную нелегитимность и ущербность и не подтверждает факты принятия и инвентаризации имущества, не может быть принят во внимание.

Оценка имущества должника проводилась в ходе процедуры наблюдения 15 ноября 2006 на основании определения суда первой инстанции от 28 августа 2006 года, а также  23 апреля 2007 в ходе процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности использования конкурсным управляющим оценки имущества должника, выполненной в ходе экспертизы, назначенной судом, и о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519, действовавшим на момент проведения оценки, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления  оферты прошло не более 6 месяцев. Отчет об оценке составлен 17 ноября 2006 года (том 14 л. д. 58), оферта направлена 16 апреля 2007 года (том 12 л. д. 67 – 69), срок действия оценки не истек. Кроме того, не находит своего подтверждения довод должника о том, что оценке подлежало не все имущество, а доля в нем должника. В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника является совместной собственностью супругов, так как приобретено в период во время брака (том 5 л. д. 20, том 6 л. д. 2, том 14 л. д. 41), кроме квартиры, расположенной в г. Кемерово по пр. Октябрьскому, 99 – 9, полученной должником в порядке наследования по завещанию (том 9 л. д. 8). Доли супругов на момент оценки не были определены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсным управляющим Протодъяконовым А.В. обязанность по обеспечению сохранности имущества должника выполнена, 27 марта 2007 года направлено уведомление в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о прекращении полномочий Даниловой Л. П. по совершению каких-либо сделок с принадлежащим ей недвижимым имуществом (том 14 л. д. 36). Кроме того, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника является совместной собственностью супругов. В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что второй законный собственник имущества супруг должника Данилов О.Н. несет бремя по содержанию имущества, в том числе по его охране, несет риск случайной гибели или порчи имущества, имел реальную возможность пользоваться имуществом.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает причинной связи между действиями конкурсного управляющего, направленными на сохранность имущества и ущербом, возникшим в результате совершения преступления – тайного  хищения имущества.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов считаются погашенными в случае достижения соглашения об отступном. Заключение соглашения об отступном допускается при наличии следующих условий: 1) имущество, предоставляемое в качестве отступного, не должно быть обременено залогом; 2) предоставлением отступного не должны нарушаться очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов; 3) соглашение об отступном должно быть согласовано с собранием кредиторов. При заключении соглашения об отступном от 21 июня 2007 года все перечисленные условия конкурсным управляющим соблюдены. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба должнику вследствие заключения об отступном также по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 22 октября 2004 года (том 9 л. д. 5) Данилова Л.П. получила причитающиеся за проданную квартиру деньги наличными единовременным платежом при подписании договора, квартира была передана в день подписания договора купли-продажи покупателю Ющенко Т.К. (том 9 л. д. 3 – 5,