Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-1582/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

граждан относится организация оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 8 указанных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в области охраны здоровья граждан относится организация оказания первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), (медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, в  том числе формирование муниципального задания по оказанию этой помощи в медицинских организациях. Пунктом 1.5 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 11.10.1982 № 999 «О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением  свыше 25  тысяч человек»   предусмотрено,   что   сурдологопедические кабинеты организуются по указанию краевого органа здравоохранения.

Возложение обязанности по предоставлению сурдологопедической помощи в Муниципальном учреждении здравоохранения означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций (т. 2, л.д. 3).

Так, согласно указанному разделу обязательства по финансированию расходов (предоставлению общественных услуг), нормативно-правовое регулирование которых в основном осуществляется властями более высокого уровня, могут быть закреплены за нижестоящими уровнями власти (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенции).

Предоставление сурдологопедической помощи, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения СССР от 11.10.1982 № 999 «О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек», является государственным полномочием и в силу п. 2 ст. 132 Конституции РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных  государственных  полномочий   в   пределах  выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции в части отнесения сурдологической помощи к специализированному виду помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2005 №633 «Об организации медицинской помощи» сурдологопедическая помощь в рамках первичной медико-санитарной помощи не указана. Данный факт обоснованно отражен в обжалуемом судебном решении. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает довод заявителя в части отсутствия указания сурдологопедической помощи в разделе специализированной помощи  несостоятельным.

Кроме того, приказом Минздравсоцразвития от 10.05.2007 № 323 «Об утверждении порядка организации работ (услуг)...» (подп. «в» п. 2 приложения к порядку) сурдология-оториноларингология отнесена к специализированной помощи т. 2, л.д. 89-90). Довод апеллянта о том, что указанный приказ не распространяется на период с 01.01.2005 по 01.08.2007, а финансовые нарушения были выявлены за 2005-2006 гг. является необоснованным. В обжалуемом судебном акте отражено, что в штатном расписании поликлиники предусмотрено 6 должностей работников сурдологопедического кабинета с фондом заработной платы 278,1 тыс. руб. ЕСН - 72,9 тыс. руб., всего - 351 тыс. руб. Согласно рабочему плану проверка штатного расписания осуществлялась за 2007 год. Расчет указанной денежной суммы подготовлен экономистом МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» за 2007 год (т. 1, л.д. 121-122).

Довод апеллянта, положенный в основу требований, на организацию сурдологопедического кабинета в городской поликлинике, для детей города и, соответственно, финансирования ее за счет средств местного бюджета является необоснованным.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы в качестве основного доказательства на письмо Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 29.10.2007 № 01-07, указывающее на отнесение сурдолопедической помощи к отоларингологической медицинской помощи и, следовательно, к первичной медико-санитарной помощи. Суд первой инстанции верно указал, что указанное письмо не является нормативным правовым актом и основанием отнесения финансового обеспечения сурдологопедического кабинета к полномочиям органов местного самоуправления. При исследовании доказательств данному письму дана правовая оценка судом, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что в основу обжалуемого решения положены только доводы комитета необоснованно. Кроме   того,   комитет   в   качестве   своих   возражений   ссылается   на нормативные правовые акты (постановление Совета министров СССР от 27.12.1951 № 5354 «О мероприятиях по борьбе с глухотой  и  глухонемотой  и улучшении обслуживания  глухонемых  и   глухих»,  приказ  Министерства  здравоохранения  от (10.09.1996 № 335 «О внесении дополнений в номенклатуру врачебных и провизорских специальностей в учреждениях здравоохранения РФ», Положением о сурдологопедическом кабинете, утвержденным приказом Министерства здравоохранения СССР от 19.07.1985 № 970 (т. 1, л.д. 96-101; т. 2, л.д. 1-2), свидетельствующие об отнесении сурдолопедической помощи к специализированному виду медицинской помощи.

Комитетом был направлен запрос в Сообщество финансистов России в части финансового обеспечения сурдологопедической помощи и отнесения ее к первичной медицинской помощи (т. 2, л.д. 4). Поступившие ответы на указанный запрос свидетельствуют об отнесении сурдологопедической помощи к специализированной медицинской помощи, финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ (т.2, л.д. 5-14). Таким образом, сурдологопедическая помощь относится к специализированной медицинской помощи и ее финансовое обеспечение не является полномочием органов местного самоуправления городского округа, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия комитета в части уменьшения бюджетных ассигнований на сумму 351,0 тыс. руб.

2. Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно необходимости указания в решении суда обязанности комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула восстановить 83900 рублей по кодам экономической классификации ввиду нормативной необоснованности.

3. В тарификационном списке работников поликлиники протарифицированы 2,25   вакантные   ставки    специалиста   по    кадрам   (тарификационный   список   - Т.1, л.д.105-107). Специалисту по кадрам поликлиники присвоен 5 разряд.

В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям, утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 30 (т. 1, л.д. 108) данный специалист должен выполнять следующие виды работ: «участвует в организации работы квалификационных, аттестационных и конкурсных комиссий, в оформлении материалов в соответствии с их решениями. Анализирует движение кадров, разрабатывает мероприятия по устранению их текучести. Организует профессиональное обучение рабочих и повышение квалификации руководителей и специалистов. Участвует в работе по профессиональной ориентации, а также разработке учебно-методической документации (учебных планов и программ, пособий и рекомендаций, расписаний занятий и учебных групп). Ведет учет работы по подготовке и повышению квалификации кадров, анализирует качественные показатели результатов обучения и его эффективность (изменение профессионально-квалификационного и должностного состава рабочих и служащих, их оплаты)...».

Согласно должностной инструкции специалиста по кадрам поликлиники казанный специалист выполняет следующую работу: «возглавляет работу по обеспечению поликлиники кадрами рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с уровнем и профилем полученной ими подготовки и деловых качеств. Принимает работников по вопросам найма, увольнения, перевода. Определяет круг специалистов, подлежащих очередной и повторной аттестации, обеспечивает подготовку необходимых документов. Организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников; выдачу справок настоящей и прошлой трудовой деятельности работников; хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам. Обеспечивает подготовку документов, необходимых для назначения пенсий» и др. Указанный перечень работ соответствует перечню работ, указанный в обжалуемом судебном решении и должностной инструкции специалиста по кадрам, утвержденной главным врачом МУЗ Детская городская поликлиника №9» (т. 1, л.д. 110-111).

Согласно указанных тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям данные обязанности исполняет инспектор по кадрам, которому должен быть присвоен 4 разряд (т. 1, л.д. 109). Ссылка  апеллянта   на  постановление  Минтруда  России   от  20.01.1994  №  7 является несостоятельной, т.к. данное постановление вносит изменения в постановление Минтруда РФ от 10.11.1992 № 30, которым руководствовался суд при вынесении решения в редакции указанного постановления Минтруда России. Кроме того, постановление  Минтруда  РФ  от   10.11.1992  №   30  предусматривает 4-5   разряды инспектора по кадрам и 5-8 разряды специалиста по кадрам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - копия приложения № 3 к постановлению Минтруда России от 20.01.1994 № 7, должностная инструкция специалиста по кадрам МУЗ «Детская городская поликлиника» уже имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 108; т. 1, л.д. 110-111) и учитывались судом при вынесении решения.

Дополнение к должностной инструкции специалиста по кадрам, приложенное в апелляционной жалобе,  не может быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно п.п. 1,2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным  судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции   по   причинам,   не   зависящим   от  него,   и   суд   признает  эти   причины уважительными. Данный документ не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что должностные обязанности специалиста по кадрам, закрепленные в постановлении Минтруда РФ   от   10.11.1992   №   30, шире закрепленных обязанностей в должностной инструкции специалиста по кадрам МУЗ «Детская городская поликлиника № 9», связи с чем  отсутствуют  правовые  основания для  присвоения указанному специалисту 5 разряда является обоснованным.

4. Апеллянт указывает на обоснованное присвоение плотнику поликлиники Филатову М.В. 4 разряда, что подтверждается тарификационным списком (т. 1, л.д. 105-107).

В соответствии с п.5.3. постановления Минтруда Российской Федерации от 1.11.1992 № 32 «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию организации заработной платы работников учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, на основе применения единой тарифной сетки оплаты труда» размер оплаты труда рабочих устанавливается согласно присвоенному разряду. Суд при вынесении решении в указанной части, в первую очередь, руководствовался указанным постановлением.

Документ, подтверждающий наличие разряда у плотника Филатова М.В., в период ревизии не представлен. Согласно информации заявителя об устранении нарушений, выявленных ревизией плотник Филатов М.В. в данное время проходит (обучение в профессиональном училище № 16 по специальности «Плотник 4 разряда» (т. 1, л.д. 116).

Кроме того, ссылку подателя жалобы на нераспространение приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243 «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих...» необоснованна. Согласно рабочему плану проверка штатного расписания осуществлялась за 2007 год, расчет денежной  суммы   в  размере   1718,65  руб.  подготовлен  экономистом  МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» за 2007 год (т. 1, л.д. 121-122).

Согласно указанному приказу плотник 4 разряда должен выполнять общестроительные (в т.ч. устройство деревянных перегородок, сборка и монтаж жилых и промышленных зданий, устройство временных сооружений, устройство каркасных стен и т.д.) и опалубочные работы (в т.ч. установка опалубки балок, плит перекрытий, стен и перегородок, фундаментов, массивов, стоек и прогонов, изготовление и ремонт щитов опалубки и т.д.) (т. 1, л.д. 113).

Апеллянтом   не   представлены   доказательства,   подтверждающие   выполнение плотником поликлиники Филатовым М.В. указанных в данном приказе работ для плотника 4 разряда. Согласно должностной инструкции плотника (т. 1, л.д. 114) в его обязанности     входит выполнение плотничных работ: своевременный ремонт деревянного имущества поликлиник,  врезка замков,  подгонка рам,  сборка новой мебели, изготовление мебели, нарезка и вставка оконных стекол и т.д. Исходя из анализа перечисленных работ,   выполняемых   плотником   поликлиники,   правовых оснований для присвоения 4 разряда нет.

Кроме того, суд обоснованно указал на признание заявителем законности оплаты руда плотнику по 2 разряду ETC. Так, в информации заявителя об устранении нарушений, выявленных ревизией, указано: «Плотнику Филатову М.В. установлена тарифная ставка по 6 разряду, в то время как по тарификации установлен 4 разряд. В тоже время 4 разряд может быть установлен при наличии соответствующего образования, при отсутствии подтверждающих документов оплату труда следовало производить по 2 разряду ETC» (т. 1, л.д. 116).

На основании изложенного, полагаем, обоснованным вывод суда, что плату труда плотнику необходимо было производить по 2 разряду в соответствии с нормами действующего законодательства.

5. Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта относительно зависимости факта наложения административного взыскания на главного бухгалтера Ашихмину Т.В. и уменьшения бюджетных ассигнований ввиду необоснованности.

6. Проверкой табеля учета рабочего времени установлено, что водителям Ковчегову Ю.П. и Шмакову С.А. по приказу от 12.02.2007 № 48 за дежурство в входные дни соответственно 24.02.2007 и 25.02.2007 выплачена заработная плата в сумме 253,01