Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-1582/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1582/08 04 мая 2008г. Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Солодилова А. В., судей: Залевской Е. А., Зенкова С. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А., при участии: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: Мизюн Н. Н., дов. от 22. 11. 2007г.; Федоренко Ю. С., дов. от 19.02.2008г.; от третьего лица: не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №9» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г. по делу №А03-11503/07-2 по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №9» к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, третье лицо – Комитет по делам здравоохранения администрации г. Барнаула, о признании действий незаконными У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г. частично удовлетворены требования Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9» (далее – МУЗ «Детская городская поликлиника №9», поликлиника, апеллянт, податель жалобы, заявитель). Признаны незаконными действия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее – комитет), выразившиеся в изъятии бюджетных ассигнований у МУЗ «Детская городская поликлиника №9» в размере 83.900 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУЗ «Детская городская поликлиника №9» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права: неприменение нормативных актов, подлежащих применению; неправильное толкование нормативных актов; применение нормативных актов, не подлежащих применению; недостаточное исследование доказательств, имеющих значение для дела. 1. Необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в части необоснованного изъятия бюджетных средств в размере 351 тысячи рублей, направленных на содержание сурдологопедического кабинета. а) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2005г. № 633 « Об организации медицинской помощи», в котором не указана сурдологопедическая помощь в рамках первичной медикосанитарной помощи. Однако в этом приказе сурдологопедическая помощь также не указана в разделе специализированной помощи. б) Несостоятельна ссылка суда и на приказ Минздравсоцразвития от 10.05.2007г. № 323 « Об утверждении порядка организации работ (услуг...)» и Территориальную Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2007году, утвержденной Постановлением администрации Алтайского края от 21.03.2007г. № 102. Действия вышеуказанного приказа № 323 и Территориальной Программы вступили с момента их принятия и не распространяются на период с 01.01.2005г. по 01.08.2007г. и руководствоваться ими не имелось оснований. Согласно Акта ревизии Комитет по финансам отмечает финансовые нарушения в 2005 - 2006 годах. Законность и обоснованность организации сурдологопедического кабинета поддерживается Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, Комитетом по делам здравоохранения администрации г. Барнаула, что подтверждается материалами дела. Нецелевое использование суммы 351 тыс. рублей не имело места. Осуществление контроля за распределением финансовых средств и поступлением бюджетных средств в лечебные учреждения возлагаются на финансовые органы. По мнению апеллянта, Арбитражным судом в основу решения положены только доводы Комитета по финансам, представленные заявителем доводы и доказательства надлежащим образом не исследованы, суд применил нормы, не подлежащие применению. 2. Апеллянт указывает, на то, что арбитражный суд признал действие Комитета по финансам незаконным в части уменьшения бюджетных ассигнований МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» в размере 83900 рублей по должности райпедиатра. Но обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула восстановить эту сумму по кодам экономической классификации в решении не указал. Нарушенные права заявителя должны подлежать восстановлению, в противном случае не имело бы смысла признавать действие Комитета незаконными. 3. Податель жалобы считает, что специалисту по кадрам обоснованно присвоен 5 разряд, т. к. должностными обязанностями предусмотрено выполнением им работ шире, чем закреплены тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 30 (в редакции от 31.10.1995 г.). С учетом специфики лечебного учреждения специалист по кадрам дополнительно выполняет работу, не предусмотренную в общеотраслевых тарифно-квалификационных справочниках, а именно: - ведет работу по больничным листкам работников поликлиники и ежегодную отчетность по заболеваемости работников поликлиники; - отчетность в Пенсионный фонд о льготном стаже врачей и среднего медперсонала; - составляет план повышения квалификации врачей и среднего медперсонала; - оформляет аттестационный материал на категории, участвует в организации работы аттестационной комиссии; - ведет военно - учетную работу. Ведет работу по национальному проекту «Здоровье»: ежемесячное формирование регистра участковой службы, пополнения базы вновь принятыми сотрудниками. Выполнение специалистом по кадрам сверх предусмотренных общеотраслевых должностных обязанностей вызвано введением национального проекта «Здоровье» с 01.01.2005г. Должностные обязанности специалиста по кадрам разработаны с учетом Приложения № 3 к Постановлению Минтруда России от 20.01.1994г. № 7.,которым не предусмотрен разряд ниже 5-го, однако, суд руководствовался Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992г. № 30 и методическими рекомендациями по общеотраслевым характеристикам, представленными Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула. Перечисленные в решении должностные обязанности специалиста по кадрам не соответствуют обязанностям, предусмотренными в его должностной инструкции. Должностные обязанности специалиста по кадрам определены с учетом специфики учреждения здравоохранения и вполне соответствуют 5 разряду. Суд необоснованно отказал в восстановлении суммы 5500 руб. 4.Плотнику Филатову установлен 4 разряд согласно тарификационному Списку в соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.10.1999г. № 377, в котором предусмотрено: работникам, обладающим достаточным практическим опытом, не имеющим специальной подготовки и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные должностные обязанности, может быть установлен разряд оплаты в пределах предусмотренного диапазона разрядов для данной должности, так же как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы (основание: Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992г. №30). Плотник Филатов подтвердил 4-ый разряд, что явилось подтверждением обоснованного присвоения ему 4-го разряда по ETC. Данные нормативные акты были представлены суду, однако, суд не дал ему правовой оценки. Отказывая в удовлетворении требований в восстановлении изъятой суммы в размере 1700 рублей суд сослался на приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007г. № 243 «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих». По мнению апеллянта, данный приказ не мог быть взят во внимание при рассмотрении данного дела, т.к. проверка проводилась за 2005 - 2007 годы, на данный период приказ не распространялся. Податель жалобы указывает, что этом периоде не мог им руководствоваться. Во- вторых, данный приказ не отменяет приказ Минздрава России от 15.10.1999г. № 377, которым утверждено Положение об оплате труда работников здравоохранения и вышеуказанного постановления Минтруда РФ от 10.11.1992г. № 30 . Из решения усматривается, что в основу решения приняты доводы Комитета по финансам, изложенные в отзыве на заявление поликлиники, без соответствующей их правовой оценке. В решении неверно отражено, что заявитель признает оплату труда плотнику по 2-ому разряду. Изложенное в решении не соответствует действительности. Из трех присутствующих в процессе суда представителей поликлиники ни от одного из них такого признания не заявлялось. Переплата бюджетных средств в размере 1700 рублей не имела место. 5. Нецелевое использование бюджетных средств по гражданско-правовым договорам подтверждается Постановлением Мирового судьи участка №2 по Индустриальному району г. Барнаула от 16.11.2007г. только по 2006 году в размере 44889 руб.65 коп. Остальная сумма 237940 руб.60 коп. по 2005 году исключена из объема правонарушений по нецелевому использованию бюджетных средств. Бюджетные ассигнования изъяты у МУЗ « Детская городская поликлиника № 9» в размере 282830 рублей. Сам факт наложения административного взыскания на главного бухгалтера Ашихмину Т.В. не дает оснований уменьшить сумму в полном размере 28830 рублей, а только по 2006г. в размере 44889 руб.65 коп. 6. Апеллянт указывает на то, что в целях доработки медицинскими работниками месячной нормы в коллективном договоре поликлиники предусмотрена обязанность врачей и медицинских сестер отрабатывать один день в месяц в субботу или в воскресенье, согласно утвержденного графика. В этом случае, приказ о работе в выходной день не издается, а согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) издается только в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ. В связи с выходом на работу врачей и медсестер в выходные дни привлекаются и водители на основании составленного графика, что также предусмотрено в коллективном договоре. Поэтому работа врачей, медсестер, водителей в выходные дни подтверждается графиком дежурств, журналами регистрации выхода на работу в выходные дни, путевыми листами, расчетами по бригаде водителей заработной платы и другими документами. Графики выхода на работу составляются на все выходные и праздничные дни месяца. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими документами, отсутствие приказа не дает оснований не выплачивать заработную плату водителям и не производить списание ГСМ. 7.Старшему водителю Елапову Е.А. установлена тарифная ставка по 6 разряду ETC с учетом присвоения ему водителя 1 класса и выполнения им работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, разряд повышается на единицу. По мнению апеллянта, тарифная ставка по 6 разряду Елапову установлена правомерно. Нарушений финансовой дисциплины не имело места. Необоснованная выплата заработной платы в размере 9331 руб. 14 коп. заявителем не признавалась. В случае признания данных обстоятельств заявитель обязан был бы подтвердить эти обстоятельства письменно под роспись, что не было сделано. Уменьшение бюджетных ассигнований на сумму 9331,14 руб. необоснованно. 8. Водителям Ковчегову Ю.П. и Шмакову С.А. в соответствии с приказом от 12.02.2007г. № 48 за дежурство в выходные дни 24.02.2007г. и 25.02.2007г. обоснованно выплачена заработная плата каждому по 253 руб.01 коп., согласно скользящему графику. Нарушений не имелось. 9. Арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Решение Арбитражным судом в полном объеме изготовлено 14.02.2008г. и в тот же день было выдано заявителю, по его требованию. В нарушение ст. 270 АПК РФ решение выдано не подписанным арбитражным судьей. В отзыве на апелляционную жалобу комитет не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 08.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 08.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное МУЗ «Детская городская поликлиника №9» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей апеллянта, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, МУЗ «Детская городская поликлиника №9» зарегистрировано постановлением администрации Индустриального района от 21.07.1998г. № 1936. Поликлиника является учреждением, относящимся к муниципальной системе здравоохранения г. Барнаула. В результате документальной ревизии МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» за период с 01.01.2005г. по 01.08.2007г., проведённой работниками Комитета по финансам, установлены отдельные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, что отражено в Акте ревизии от 18.09.2007г. По материалам проверки, на основании письма начальника контрольно-ревизионного отдела Комитета по финансам от 02.10.07 г. № 07-13/222 (т.2, л.д. 75) Комитетом по финансам в отношении МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» были предприняты меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства в виде изъятия бюджетных средств в размере 1 122 700 руб. что подтверждается Уведомлением об изменении бюджетных ассигнований № 3476 от 08.10.07 г. (т. 2, л.д. 78). В соответствии со ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-2035/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|