Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n 07АП-1582/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1582/08

04 мая 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.,

судей:                                  Залевской Е. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Мизюн Н. Н., дов. от 22. 11. 2007г.; Федоренко Ю. С., дов. от 19.02.2008г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №9»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г.

по делу №А03-11503/07-2

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №9»

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула,

третье лицо – Комитет по делам здравоохранения администрации г. Барнаула,

о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г. частично удовлетворены требования Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 9» (далее – МУЗ «Детская городская поликлиника №9», поликлиника, апеллянт, податель жалобы, заявитель). Признаны незаконными действия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее – комитет), выразившиеся в изъятии бюджетных ассигнований у МУЗ «Детская городская поликлиника №9» в размере 83.900 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУЗ «Детская городская поликлиника №9» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008г. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено  неправильное применение  норм            материального права: неприменение нормативных актов, подлежащих применению; неправильное толкование нормативных актов; применение нормативных актов, не подлежащих применению; недостаточное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

1. Необоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в части необоснованного изъятия бюджетных средств в размере 351 тысячи рублей, направленных на содержание сурдологопедического кабинета.

а) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2005г. № 633 « Об организации медицинской помощи», в котором не указана сурдологопедическая помощь в рамках первичной медикосанитарной помощи. Однако в этом приказе сурдологопедическая помощь также не указана в разделе специализированной помощи.

б) Несостоятельна ссылка суда и на приказ Минздравсоцразвития от 10.05.2007г. № 323 « Об утверждении порядка организации работ (услуг...)» и Территориальную Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в 2007году, утвержденной Постановлением администрации Алтайского края от 21.03.2007г. № 102. Действия вышеуказанного приказа № 323 и Территориальной Программы вступили с момента их принятия и не распространяются на период с 01.01.2005г. по 01.08.2007г. и руководствоваться ими не имелось оснований. Согласно Акта ревизии Комитет по финансам отмечает финансовые нарушения в 2005 - 2006 годах.

Законность     и     обоснованность     организации сурдологопедического     кабинета поддерживается  Главным   управлением   Алтайского   края   по   здравоохранению и фармацевтической деятельности, Комитетом   по делам здравоохранения администрации г. Барнаула, что подтверждается материалами дела.

Нецелевое использование суммы 351 тыс. рублей не имело места. Осуществление контроля   за   распределением   финансовых   средств   и   поступлением бюджетных средств в лечебные учреждения возлагаются на финансовые органы. По мнению апеллянта, Арбитражным судом в основу решения положены только доводы Комитета по финансам, представленные заявителем доводы и доказательства надлежащим образом не исследованы, суд применил нормы, не подлежащие применению.

2. Апеллянт указывает, на то, что арбитражный суд признал действие Комитета по финансам незаконным в части уменьшения бюджетных ассигнований МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» в размере 83900 рублей по должности райпедиатра. Но обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула восстановить эту сумму по кодам экономической классификации в решении не указал. Нарушенные права заявителя должны подлежать восстановлению, в противном случае не имело бы смысла признавать действие Комитета незаконными.

3. Податель жалобы считает, что специалисту по кадрам обоснованно присвоен 5 разряд, т. к. должностными обязанностями предусмотрено выполнением им работ шире, чем закреплены тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 30 (в редакции от 31.10.1995 г.). С учетом специфики лечебного учреждения специалист по кадрам дополнительно выполняет работу, не предусмотренную в общеотраслевых тарифно-квалификационных справочниках, а именно:

-  ведет работу по больничным листкам работников поликлиники и ежегодную отчетность по заболеваемости работников поликлиники;

-   отчетность в Пенсионный фонд о льготном стаже врачей и среднего медперсонала;

- составляет план повышения квалификации врачей и среднего медперсонала;

-   оформляет аттестационный материал на категории, участвует в организации работы аттестационной комиссии;

-   ведет военно - учетную работу.

Ведет работу по национальному проекту «Здоровье»: ежемесячное формирование регистра участковой службы, пополнения базы вновь принятыми сотрудниками.

Выполнение специалистом по кадрам сверх предусмотренных общеотраслевых должностных обязанностей вызвано введением национального проекта «Здоровье» с 01.01.2005г.

Должностные     обязанности     специалиста по  кадрам     разработаны  с  учетом Приложения № 3 к Постановлению Минтруда России от 20.01.1994г. № 7.,которым   не   предусмотрен   разряд   ниже 5-го, однако, суд руководствовался Постановлением Минтруда РФ от  10.11.1992г. № 30 и методическими рекомендациями по общеотраслевым характеристикам, представленными Комитетом  по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула. Перечисленные в решении должностные   обязанности  специалиста по кадрам не соответствуют обязанностям, предусмотренными в его должностной инструкции. Должностные обязанности специалиста по кадрам определены с учетом специфики учреждения здравоохранения и вполне соответствуют 5 разряду. Суд необоснованно отказал в восстановлении суммы 5500 руб.

4.Плотнику Филатову установлен 4 разряд согласно тарификационному Списку в соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.10.1999г. № 377, в котором предусмотрено: работникам, обладающим достаточным практическим опытом, не имеющим специальной подготовки и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные должностные обязанности,  может быть установлен разряд оплаты в пределах предусмотренного диапазона разрядов для данной должности, так же как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы (основание: Постановление Минтруда РФ от 10.11.1992г. №30). Плотник Филатов подтвердил 4-ый разряд, что явилось подтверждением обоснованного присвоения ему 4-го разряда по ETC. Данные нормативные акты были представлены суду, однако, суд не дал ему правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении требований в восстановлении изъятой суммы в размере 1700 рублей суд сослался на приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007г. № 243  «Об утверждении единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих». По мнению апеллянта, данный приказ не мог быть взят во внимание при рассмотрении данного дела, т.к. проверка проводилась за 2005 - 2007 годы, на данный период приказ не распространялся. Податель жалобы указывает, что этом периоде не мог им руководствоваться.

Во- вторых, данный приказ не отменяет приказ Минздрава России от 15.10.1999г. № 377, которым утверждено Положение об оплате труда работников здравоохранения и вышеуказанного постановления Минтруда РФ от 10.11.1992г. № 30 .

Из решения усматривается, что в основу решения приняты доводы Комитета по финансам, изложенные в отзыве на заявление поликлиники, без соответствующей их правовой оценке. В решении неверно отражено, что заявитель признает оплату труда плотнику по 2-ому разряду. Изложенное в решении не соответствует действительности. Из трех присутствующих в процессе суда представителей поликлиники ни от одного из них такого признания не заявлялось. Переплата бюджетных средств в размере 1700 рублей не имела место.

5. Нецелевое использование бюджетных средств по гражданско-правовым договорам подтверждается Постановлением Мирового судьи участка №2 по Индустриальному району г. Барнаула от 16.11.2007г. только по 2006 году в размере 44889 руб.65 коп. Остальная сумма 237940 руб.60 коп. по 2005 году исключена из объема правонарушений по нецелевому использованию бюджетных средств.

Бюджетные ассигнования изъяты у МУЗ « Детская городская поликлиника № 9» в размере 282830 рублей. Сам факт наложения административного взыскания на главного бухгалтера Ашихмину Т.В. не дает оснований уменьшить сумму в полном размере 28830 рублей, а только по 2006г. в размере 44889 руб.65 коп.

6. Апеллянт указывает на то, что в целях доработки медицинскими работниками месячной нормы в коллективном договоре поликлиники предусмотрена обязанность врачей и медицинских сестер отрабатывать один день в месяц в субботу или в воскресенье, согласно утвержденного графика. В этом случае, приказ о работе в выходной день не издается, а согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) издается только в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ.

В связи с выходом на работу врачей и медсестер в выходные дни привлекаются и водители на основании составленного графика, что также предусмотрено в коллективном договоре. Поэтому работа врачей, медсестер, водителей в выходные дни подтверждается графиком дежурств, журналами регистрации выхода на работу в выходные дни, путевыми листами, расчетами по бригаде водителей заработной платы и другими документами.

Графики выхода на работу составляются на все выходные и праздничные дни месяца. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими документами, отсутствие приказа не дает оснований не выплачивать заработную плату водителям и  не производить списание ГСМ.

7.Старшему водителю Елапову Е.А. установлена тарифная ставка по 6 разряду ETC с учетом присвоения ему водителя 1 класса и выполнения им работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, в связи с чем, разряд повышается на единицу. По мнению апеллянта, тарифная ставка по 6 разряду Елапову установлена правомерно. Нарушений финансовой дисциплины не имело места. Необоснованная выплата заработной платы в размере 9331 руб. 14 коп. заявителем не признавалась. В случае признания данных обстоятельств заявитель обязан был бы подтвердить эти обстоятельства письменно под роспись, что не было сделано. Уменьшение бюджетных ассигнований на сумму 9331,14 руб. необоснованно.

8. Водителям Ковчегову Ю.П. и Шмакову С.А. в соответствии с приказом от 12.02.2007г. № 48 за дежурство в выходные дни 24.02.2007г. и 25.02.2007г. обоснованно выплачена заработная плата каждому по 253 руб.01 коп., согласно скользящему графику. Нарушений не имелось.

9. Арбитражным судом нарушены нормы процессуального права. Решение   Арбитражным   судом   в полном объеме   изготовлено 14.02.2008г. и в тот же день было выдано заявителю, по его требованию. В нарушение ст. 270 АПК РФ решение выдано не подписанным арбитражным судьей.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 08.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 08.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное МУЗ «Детская городская поликлиника №9» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей апеллянта, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Детская городская поликлиника №9»   зарегистрировано   постановлением администрации Индустриального района от 21.07.1998г. № 1936. Поликлиника является учреждением, относящимся к муниципальной системе здравоохранения г. Барнаула.

В результате документальной ревизии МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» за период с 01.01.2005г. по 01.08.2007г., проведённой работниками Комитета по финансам, установлены отдельные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, что отражено в Акте ревизии от 18.09.2007г.

По материалам проверки, на основании письма начальника контрольно-ревизионного отдела Комитета по финансам от 02.10.07 г. № 07-13/222 (т.2, л.д. 75) Комитетом по финансам в отношении МУЗ «Детская городская поликлиника № 9» были предприняты меры принуждения за нарушение бюджетного законодательства в виде изъятия бюджетных средств в размере 1 122 700 руб. что подтверждается Уведомлением об изменении бюджетных ассигнований № 3476 от 08.10.07 г. (т. 2, л.д. 78).

В соответствии со ст. 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья