Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1939/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сторона, требующая взыскания судебных расходов, не представила доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт бесспорной чрезмерности понесенных по делу судебных расходов, должен был доказываться ответчиком, что не сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указано место нахождения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как не существенный.

Суд первой инстанции мотивировал решение об удовлетворении исковых требований ссылками на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба вследствие обязательств по неосновательному обогащению. Однако из материалов дела следует, что истец обращался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с заявлениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении правого основания заявленного иска и размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (том 2, л.д. 72-74, 82-83). Заявлением от 25 октября 2008 года истец изменил правое основание заявленного иска, просив взыскать задолженность на основании статей 408, 425, 454, 487 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции соответствующее заявлением было принято к рассмотрению, что подтверждается определением от 25 октября 2007 года (том 2, л.д. 75).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на изменение основания иска или его предмета принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе по своему усмотрению изменять основания иска, имея в виду, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства во взаимосвязи с соответствующей правовой квалификацией спорных правоотношений сторон.

Изменив правовую квалификацию основания иска, суд не учел, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 408, 425, 454, 487 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основе исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Между ООО Торговый дом «Кузбасские уг­ли» и ООО «Томинпром» был заключен договор поставки от 24.01.2006 года №ТК-01/06-Б. Поставку товара в количестве до 5000 тонн в октябре 2006 года, согласно приложению №2 от 10.09.2006 года к договору поставки №ТК-01/06-Б, поставщик не вы­полнил. Как следует из платежных поручений истец во исполнение своих обязанно­стей по договорам поставки угля от 15.09.05 года, №15/09-ПУ, от 24.01.06 года, №ТК-01/06-Б в целом выплатил ответчику 28 666 243,40 рублей. По состоянию на 07.10.2006 года у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 1 247 070,46 рублей. 12.10.06 года истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей, что подтверждается платеж­ными поручениями №369 от 12.10.06 года, №55 от 12.10.06 года (том 1 л.д. 146-147). Разница между суммой выплат, произведенных истцом ответчику, и суммой долга истца перед ответчиком составила 252 929, 54 рублей.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 252 929, 54 рублей, образовавшейся вследствие не возврата предварительной оплаты товара по договору поставки от 24.01.2006 года №ТК-01/06-Б, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возникшие у истца убытки в размере 90 000 рублей подтверждаются письменными доказательствами. 01.10.2006 года истец заключил с Областным государственным унитарным предприяти­ем «Региональный деловой центр Томской области» договор поставки угля №295/06-У-30/3, включающий условие об обязанности ООО «Томинпром» поставить уголь в октябре 2006 года в количестве 4500 тонн на сумму 2 520 000 рублей (560 руб. за тонну). В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке угля в октяб­ре 2006 года, истец не смог выполнить свои обязанности перед ОГУП «РДЦ ТО» по договору поставки угля от 01.10.06 года №295/06-У-30/3. Истец намеревался поставить уголь по договору поставки с ОГУП «РДЦ ТО» от 01.10.06 года №295/06-У-30/3 по цене 560 рублей за тонну, тогда как цена, подлежащая уплате ответчику за поставленный уголь, составляла бы 540 рублей. Таким образом, истец потерпел убытки в следующем раз­мере: 20 рублей (разница между ценами за уголь) за одну тонну, в размере 90 000 рублей (4500 (тонн угля, не поставленных истцом ОГУП «РДЦ ТО) х 20 рублей).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 12.10.2006 года по 2711.2007 года с применением ставки рефинансирования в 10%. Учитывая количество дней просрочки платежа (410) и установленный размер задолженности в 252 929, 54 рублей, общий размер процентов подлежит взысканию в сумме  28 411, 26 рублей.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.04.07 года, платежным поручением №472 от 21.08.07 года (том 2 л.д.64-66) и признаются судом апелляционной инстанции соответствующими степени сложности и продолжительности рассмотренного дела. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 291, 99 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-3340/07 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томинпром» сумму задолженности в размере 252 929,54 рублей, сумму убытков в размере 90 000 рублей, проценты в размере 28 411, 26 рублей, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 664,84 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» в доход федерального бюджета 261, 99 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                    Емашова Л. Н.

Судьи                                                                   Кудряшева Е. В.

Фролова Н. Н.