Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n 07АП-1939/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1939/08

28 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Казарин И.М., доверенность №9 от 24.10.2007 года, паспорт

от ответчика: Ротанов А.И., доверенность №4 от 14.03.2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Кузбасские угли»

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-3340/07 (судья Куренкова Т.А.)

по иску (заявлению) ООО «Томинпром»

к ООО «Торговый дом «Кузбасские угли»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-3340/07 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томинпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбасские угли» взыскано в пользу истца: сумма неосновательного обогащения в размере 252 929,54 рублей, сумма убытков в размере 90 000 рублей, проценты в размере 28 411,26 рублей, 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной по­шлины в сумме 8 664,84 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 261,99 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-3340/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие обстоятельства: судебный акт подлежит отмене как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права; в резолютивной части решения от 19 февраля 2008 года по делу №А67-3340/07 неверно указано место нахождения ответчика; суд изменил основание иска по своему усмотрению, не указав мотивы, по которым не применил законы и нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; доказательства наличия у ООО «Томинпром» убытков и их размера не исследованы и не оценены судом первой инстанции в достаточной степени; вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» и возникшими у ООО «Томинпром» убытками документально не подтвержден; ответчик был лишен возможности исполнять обязательства по договору от 24.01.2006 года №ТК-01/06-Б вследствие непредставления истцом заявки в соответствии с пунктом 1.3 договора; сумма взысканных по делу судебных расходов завышена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-3340/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва истцом приведены следующие доводы: неверное указание места нахождения ответчика в резолютивной части решения никак не повлияло на исход дела; возникновение убытков у истца подтверждается обстоятельствами дела; ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору; судебные расходы истца обоснованы письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-3340/07 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2008 года по делу №А67-3340/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Томинпром» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Торговый дом «Кузбасские угли» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 252 929, 54 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 31.12.06 года по 26.07.07 года в размере 15 312,76 рублей, суммы убытков в размере 90 000 рублей, суммы рас­ходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обращался с заявлениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении правового основания заявленного иска и размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств (том 2, л.д. 72-74, 82-83). Определением от 25 октября 2007 года (том 2, л.д. 75), от 17 января 2008 года (том 3, л.д. 4) соответствующие заявления были приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Кузбасские уг­ли» и ООО «Томинпром» был заключен договор поставки от 24.01.2006 года №ТК-01/06-Б. Указанным договором в пункте 1.2. предусматривалось, что наименование и количество поставляемого ежемесячно товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами ежеме­сячно и оформляются в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью договора от 24.01.2006 года. В соответствии с приложением №1 от 14.08.06 года стороны достигли соглашение по поставке угля в количестве до 3500 тонн в сентябре 2006 года. Ответчик отгрузил в сентябре 2006 года грузополучателю вместо согласованных 3500 тонн угля 959 тонн. Поставщик в октябре 2006 года отгрузил недопо­ставленный в сентябре 2006 года уголь в количестве 1559 тонн. По­ставщик, ООО «Торговый дом «Кузбасские угли», вместо 3500 тонн угля в сентябре поставил всего 2518 тонн. Поставку товара в количестве до 5000 тонн в октябре 2006 года, согласно приложению №2 от 10.09.2006 года к договору поставки №ТК-01/06-Б, поставщик не вы­полнил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 25-94). В соответствии с платежными поручениями истец во исполнение своих обязанно­стей по договорам поставки угля от 15.09.05 года, №15/09-ПУ, от 24.01.06 года, №ТК-01/06-Б в целом выплатил ответчику 28 666 243,40 рублей. Согласно товарных накладных, актов об оказании услуг истец должен был выплатить ответчику общую денежную сумму в размере 28 413 318, 86 рублей (том 1, л.д. 25-94). По состоянию на 07.10.2006 года у истца имелась задолженность перед ответчиком в сумме 1 247 070,46 рублей. 12.10.06 года истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей, что подтверждается платеж­ными поручениями №369 от 12.10.06 года, №55 от 12.10.06 года (том 1, л.д. 146-147). Разница между суммой выплат, произведенных истцом ответчику, и суммой долга истца перед ответчиком составила 252 929, 54 рублей. Кроме того, ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» письмом от 14.11.06 года №юр-11/06-06 (том 1, л.д. 10) признало свою задолженность перед истцом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» задолженности перед ООО «Томинпром» в размере 252 929, 54 рублей, образовавшейся вследствие не возврата предварительной оплаты товара по договору поставки от 24.01.2006 года №ТК-01/06-Б.

Вместе с тем истец заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил правовое основание иска (том 2, л.д. 72-73), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие задолженности согласно статьям 408, 425, 457, 487 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать правильной данную судом первой инстанции юридическую квалификацию правоотношений по возвращению задолженности как обязательства вследствие неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Требования ООО «Томинпром» по взысканию задолженности с ООО «Торговый дом «Кузбасские угли» подлежат удовлетворению на основании статьей 408, 425, 457, 487 Гражданского кодекса РФ, как возникшие из договорных отношений по не возврату поставщиком суммы предварительной оплаты товара, произведенной покупателем. В этой части соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ответчик был лишен возможности исполнять обязательства по договору от 24.01.2006 года №ТК-01/06-Б вследствие непредставления истцом заявки в соответствии с пунктом 1.3 договора оценивается судом апелляционной инстанции критически. В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 24.01.2006 года №ТК-01/06-Б покупатель не позднее десяти дней до отгрузки товара предоставляет поставщику заявку с указанием наименования, количества товара, полных реквизитов грузополучателя, согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменной заявки покупателя, согласованной поставщиком путем подписания соответствующего приложения. Сторонами соответствующее приложение №2 (том 3 л.д.17) было согласовано и подписано 10.09.2006 года. Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязанностей по договору судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. Из содержания указанного приложения следует, что в нем в качестве грузополучателя указан покупатель.

01.10.2006 года истец заключил с Областным государственным унитарным предприяти­ем «Региональный деловой центр Томской области» договор поставки угля №295/06-У-30/3, включающий условие об обязанности ООО «Томинпром» поставить уголь в октябре 2006 года в количестве 4500 тонн на сумму 2 520 000 рублей (560 руб. за тонну). В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке угля в октяб­ре 2006 года, истец не смог выполнить свои обязанности перед ОГУП «РДЦ ТО» по договору поставки угля от 01.10.06 года №295/06-У-30/3. В связи с нарушением ответчиком своей обязанности перед истцом ООО «Томин­пром» понес убытки в форме упущенной выгоды - доходов, которые получил бы при ис­полнении договора поставки угля с ОГУП «РДЦ ТО». Истец намеревался поставить уголь по договору поставки с ОГУП «РДЦ ТО» от 01.10.06 года №295/06-У-30/3 по цене 560 рублей за тонну, тогда как цена, подлежащая уплате ответчику за поставленный уголь, составляла бы 540 рублей. Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец потерпел убытки в следующем раз­мере: 20 рублей (разница между ценами за уголь) за одну тонну, в размере 90 000 рублей (4500 (тонн угля, не поставленных истцом ОГУП «РДЦ ТО) х 20 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Учитывая, что размер упущенной выгоды подтвержден произведенным расчетом, обоснован письменными доказательствами по делу, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется. Не может быть принят во внимание и аргумент об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика. Под причинно-следственной связью следует понимать объективную взаимосвязь между определенным деянием и наступившими последствиями. Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не смог выполнить свои обязанности перед ОГУП «РДЦ ТО» по договору поставки угля от 01.10.06 года №295/06-У-30/3 в связи с нарушением ответчиком своей обязанности перед истцом по поставке товара.

Исследуя довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01.04.07 года, платежным поручением №472 от 21.08.07г. (том 2 л.д.64-66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной