Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-688/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № 07АП-688/08 25.04.2008 года (объявление резолютивной части постановления) 25.03.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Солодилов А. В., судей: Залевской Е. А., Зенкова С. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А., при участии: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: Соколова Н. А., дов. от 21.01.2008г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007г. по делу №А27-8476/2007-2 по заявлению ООО «Разрез Калининский» к Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения №16-11-26/101 от 14.08.2007 в части
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Калининский», г. Прокопьевск (далее по тексту – ООО «Разрез Калининский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области) №16-11-26/101 от 14.08.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: внесения исправлений в документы налогового учета в части уменьшения убытка на 399867 руб.; удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7332 руб., а также штрафа в сумме 1466.40 руб. и пени 724 руб.; представления в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005, 2006 года в отношении Немытышева А.П., Петрушина В.Ф., Морунова B.C., Карпенко О.П., Иванова А.Н., Баландина Ю.Л., Ямщикова В.Н., Бадретдииова Р.Н., Дубровина С.А., Грязнова А.В., Беляева В.А., Исеметова Г.М., Селезневой М.В., а также в отношении Иванова В.А., в части дохода 4000 руб., в отношении Пахомова В.В., в части дохода 4000 руб. в отношении Гончарова В.В. в части дохода 4000 руб., в отношении Панина Э.Ш. в части дохода 4000 руб.; начисления ЕСН в сумме 3900 руб., штрафа в сумме 3900 руб., штрафа в сумме 780 руб. и пени в сумме 1270,20 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4221 (в том числе: страховая часть - 3883 руб., накопительная часть -338 руб.), а также штраф в сумме 844,20 руб. и пени 1320,07 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 3203 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 руб. в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 13.12.2007 года по делу № А27-8476/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО «Разрез Калининский» требования в полном объеме. Не согласившись с решением Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года по делу № А27-8476/2007-2 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель ссылается на следующее: - со стороны ООО «Разрез Калининский» не представлено доказательств того, что выплата не работающим пенсионерам организации является материальной помощью. Вывод налогового органа, что в отношении рассматриваемых выплат у ООО «Разрез Калининский» возникли обязанности налогового агента – как по представлению сведений о выплаченных доходах, так и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, является обоснованным; - вывод суда первой инстанции о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания НДФЛ с сумм оплат командировочных расходов, превышающие установленные нормы, является ошибочным; - вывод суда о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания с физических лиц НДФЛ в результате неправильного применения стандартного налогового вычета, является необоснованным; ООО «Разрез Калининский» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В материалах дела есть доказательства его надлежащего извещения. С учетом мнения представителя Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области, руководствуясь ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года по делу № А27-8476/2007-2 отменить и принять по делу новый судебный акт. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Кемеровской области в отношении ООО «Разрез Калининский» была проведена выездная налоговая проверка в период с 01.01.2005г. по 28.02.2007г. По результатам проверки Инспекцией вынесен Акт выездной налоговой проверки №16-11-26-25/71 от 29.06.2007г. Рассмотрев указанный Акт, заместителем начальника Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области вынесено решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2006г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 974,20 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за январь, февраль 2004г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 2167,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006гг. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 906,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в результате занижения налоговой базы за 2005г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 89,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006гг. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 48,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2005г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 77,80 руб.; п. 2 с. 27 Закона 3167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страхования в РФ» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа на страховую часть - 1683 руб. и на накопительную часть -103,40 руб. трудовой пенсии; статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г. в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в размере 6962,60 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в количестве 8 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 400 руб. штрафа. Общая сумма штрафов составила- 13413,60 руб. Кроме того, данным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 249 532,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 30255 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части, ООО «Разрез Калининский» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области №16-11-26/101 от 14.08.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части. Решением от 13.12.2007 года по делу № А27-8476/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО «Разрез Калининский» требования в полном объеме. А именно, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №16-11-26/101 от 14.08.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка на 399867 руб.; в части обязания удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7 332 рубля, налоговых санкций в сумме 1 466,4 рублей и пени в сумме 724 рубля; в части обязания представления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005.2006гг. в отношении Немытышева А.П. Петрушина В.Ф., Морунова B.C., Карпенко О.П., Иванова А.Н., Баландина Ю.Л., Ямщикова В.П., Бадретдинова Р.Н., Дубровина С.А., Грязнова А.В., Беляева В.А., Исеметова Г.М., Селезневой М. В., в отношении Иванова В.А. в части дохода 4000 рублей, в отношении Пахомова В.В. в части дохода 4 000 рублей, в отношении Гончарова В.Н. в части дохода 4 000 рублей, в отношении Панина Э.Ш. в части дохода 4 000 рублей; в части начисления ЕСН в сумме 3 900 рублей, налоговых санкций в сумме 780 рублей и пени в сумме 1 270,20 рублей; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 221 рубль (в том числе на страховую часть 3 883 рубля. На накопительную часть в сумме 338 рублей), а также штрафа в сумме 844,20 рублей и пени в сумме 3 203 рубля; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 203 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 рублей в связи с не представление сведений о доходах физических лиц. Данное решение суда первой инстанции признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным исходя из следующего. 1. Налог на прибыль (внесение исправлений в документы налогового учета в части уменьшения убытка на 399867 руб.). Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области в ходе выездной налоговой проверки установила не правомерное, в нарушение требований статьи 252 НК РФ, увеличение налогоплательщиком суммы убытка на расходы, которые документально не подтвердил в виду не представления соответствующих документов, подтверждающих понесение расходов. Вывод налогового органа о завышении суммы убытка основан на сопоставлении данных налоговой декларации по налогу на прибыль и регистров налогового учета по счету 91 "прочие расходы". Других оснований по оспариваемому эпизоду решение налогового органа не содержит. В суд первой инстанции представителем налогоплательщика представлены соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность включения в состав расходов затрат, связанных с производством, а именно: договор на возмещение затрат №3 от 01.01.2004г., соответствующие счета-фактуры и акты, подтверждающие факт эксплуатации дорог и мостового хозяйства, расчеты стоимости частичного возмещения затрат по ремонту и содержанию автомобильных дорог и мостового хозяйства г.Прокопьевска, в связи с ущербом, наносимым дорожному покрытию от перегона а/м "Белаз" разреза "Калининский", соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт понесения затрат, акт о превышении транспортным средством параметров, установленных "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов" от 26.12.2005г, копии квитанций об оплате, копии счетов на оплату, копия акта №00001567 от 26.12.2005г., копия счета-фактуры№1567 от 26.12.2005г., копия приказа №685 от 31.08.2005г., копия акта о выходе из строя оборудования. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом исследовались представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, признаны соответствующими требованиям действующего налогового законодательства (ст.252 НК РФ), однако сумма затрат в размере 399 867 рублей налогоплательщиком дважды была включена в состав налоговой базы, как при формировании суммы прямых расходов, так и при формировании суммы внереализационных расходов, что по мнению налогового органа повлекло необоснованное занижение суммы убытка. Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и самим налоговым органом, при этом в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии и не представлении налогоплательщиком соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты, также не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном включении в состав затрат налогоплательщиком расходов в сумме 399 867 рублей, при этом указанный довод не нашел своего отражения в оспариваемом решении, то есть не явился основанием для признания завышенным суммы убытка за 2005г. Ссылка налогового органа на несоответствие суммы расходов, отраженных по счетам бухгалтерского учета и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма затрат в налоговой декларации завышена и повлекла за собой завышение убытка, тогда как само по себе не правильное отражение на счетах бухгалтерского учета суммы затрат не является основанием для вывода о завышении суммы убытка, а лишь свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета, что образует состав административного правонарушения, но не подтверждает факта завышения Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-1858/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|