Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n 07АП-688/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-688/08

25.04.2008 года (объявление резолютивной части постановления)

25.03.2008 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилов А. В.,

судей:                                  Залевской Е. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Соколова Н. А., дов. от 21.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области

на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Кемеровской области

от  13.12.2007г.  по делу №А27-8476/2007-2

по заявлению ООО «Разрез Калининский»

к Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №16-11-26/101 от 14.08.2007 в части

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Калининский», г. Прокопьевск (далее по тексту – ООО «Разрез Калининский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области) №16-11-26/101 от 14.08.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: внесения исправлений в документы налогового учета в части уменьшения убытка на 399867 руб.; удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7332 руб., а также штрафа в сумме 1466.40 руб. и пени 724 руб.; представления в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005, 2006 года в отношении Немытышева А.П., Петрушина В.Ф., Морунова B.C., Карпенко О.П., Иванова А.Н., Баландина Ю.Л., Ямщикова В.Н., Бадретдииова Р.Н., Дубровина С.А., Грязнова А.В., Беляева В.А., Исеметова Г.М., Селезневой М.В., а также в отношении Иванова В.А., в части дохода 4000 руб., в отношении Пахомова В.В., в части дохода 4000 руб. в отношении Гончарова В.В. в части дохода 4000 руб., в отношении Панина Э.Ш. в части дохода 4000 руб.; начисления ЕСН в сумме 3900 руб., штрафа в сумме 3900 руб., штрафа в сумме 780 руб. и пени в сумме 1270,20 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4221 (в том числе: страховая часть - 3883 руб., накопительная часть -338 руб.), а также штраф в сумме 844,20 руб. и пени 1320,07 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 3203 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 руб. в связи с непредставлением сведений о доходах физических лиц (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением от 13.12.2007 года  по делу № А27-8476/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО «Разрез Калининский» требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года  по делу № А27-8476/2007-2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее податель ссылается на следующее:

- со стороны ООО «Разрез Калининский» не представлено доказательств того, что выплата не работающим пенсионерам организации является материальной помощью. Вывод налогового  органа, что в отношении рассматриваемых выплат у ООО «Разрез Калининский» возникли обязанности налогового агента – как по представлению сведений о выплаченных доходах, так и по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, является обоснованным;

- вывод суда первой инстанции о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания НДФЛ с сумм оплат командировочных расходов, превышающие установленные нормы, является ошибочным;

- вывод суда о признании необоснованным решения налогового органа в части не исчисления и неудержания с физических лиц НДФЛ в результате неправильного применения стандартного налогового вычета, является необоснованным;

ООО «Разрез Калининский» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В материалах дела есть доказательства его надлежащего извещения.

С учетом мнения представителя Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области, руководствуясь ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражный суд Кемеровской области от 13.12.2007 года  по делу № А27-8476/2007-2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Кемеровской области в отношении ООО «Разрез Калининский» была проведена выездная налоговая проверка в период с 01.01.2005г. по 28.02.2007г.

            По результатам проверки Инспекцией вынесен Акт выездной налоговой проверки №16-11-26-25/71 от 29.06.2007г.

            Рассмотрев указанный Акт, заместителем начальника Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области вынесено решение «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2006г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 974,20 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за январь, февраль 2004г. в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 2167,60 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ, в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006гг. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 906,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС, в результате занижения налоговой базы за 2005г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 89,80 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006гг. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 48,40 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2005г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 77,80 руб.; п. 2 с. 27 Закона 3167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страхования в РФ» за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа на страховую часть - 1683 руб. и на накопительную часть -103,40 руб. трудовой пенсии; статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2004г. по 28.02.2007г. в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в виде штрафа в размере 6962,60 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в количестве 8 документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ - 400 руб. штрафа. Общая сумма штрафов составила- 13413,60 руб.

            Кроме того, данным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 249 532,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 30255 руб.

            Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в части, ООО «Разрез Калининский» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области №16-11-26/101 от 14.08.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

            Решением от 13.12.2007 года  по делу № А27-8476/2007-2 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО «Разрез Калининский» требования в полном объеме.

А именно, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №16-11-26/101 от 14.08.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка на 399867 руб.; в части обязания удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 7 332 рубля, налоговых санкций в сумме 1 466,4 рублей и пени в сумме 724 рубля; в части обязания представления уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2005.2006гг. в отношении Немытышева А.П. Петрушина В.Ф., Морунова B.C., Карпенко О.П., Иванова А.Н., Баландина Ю.Л., Ямщикова В.П., Бадретдинова Р.Н., Дубровина С.А., Грязнова А.В., Беляева В.А., Исеметова Г.М., Селезневой М. В., в отношении Иванова В.А. в части дохода 4000 рублей, в отношении Пахомова В.В. в части дохода 4 000 рублей, в отношении Гончарова В.Н. в части дохода 4 000 рублей, в отношении Панина Э.Ш. в части дохода 4 000 рублей; в части начисления ЕСН в сумме 3 900 рублей, налоговых санкций в сумме 780 рублей и пени в сумме 1 270,20 рублей; в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 221 рубль (в том числе на страховую часть 3 883 рубля. На накопительную часть в сумме 338 рублей), а также штрафа в сумме 844,20 рублей и пени в сумме 3 203 рубля; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 203 рубля; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350 рублей в связи с не представление сведений о доходах физических лиц.

Данное решение суда первой инстанции признается Седьмым арбитражным апелляционным судом  законным и обоснованным исходя из следующего.

1. Налог на прибыль (внесение исправлений в документы налогового учета в части уменьшения убытка на 399867 руб.).

Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Кемеровской области в ходе выездной налоговой проверки установила не правомерное, в нарушение требований статьи 252 НК РФ, увеличение налогоплательщиком суммы убытка на расходы, которые документально не подтвердил в виду не представления соответствующих документов, подтверждающих понесение расходов.      Вывод налогового органа о завышении суммы убытка основан на сопоставлении данных налоговой декларации по налогу на прибыль и регистров налогового учета по счету 91 "прочие расходы". Других оснований по оспариваемому эпизоду решение налогового органа не содержит.

            В суд первой инстанции представителем налогоплательщика представлены соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие правомерность и обоснованность включения в состав расходов затрат, связанных с производством, а именно: договор на возмещение затрат №3 от 01.01.2004г., соответствующие счета-фактуры и акты, подтверждающие факт эксплуатации дорог и мостового хозяйства, расчеты стоимости частичного возмещения затрат по ремонту и содержанию автомобильных дорог и мостового хозяйства г.Прокопьевска, в связи с ущербом, наносимым дорожному покрытию от перегона а/м "Белаз" разреза "Калининский", соответствующие   платежные   поручения,   подтверждающие   факт понесения затрат, акт о превышении транспортным средством параметров, установленных "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов" от 26.12.2005г, копии квитанций об оплате, копии счетов на оплату, копия акта №00001567 от 26.12.2005г., копия счета-фактуры№1567 от 26.12.2005г., копия приказа №685 от 31.08.2005г., копия акта о выходе из строя оборудования.

            Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом исследовались представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, признаны соответствующими требованиям действующего налогового законодательства (ст.252 НК РФ), однако сумма затрат в размере 399 867 рублей налогоплательщиком дважды была включена в состав налоговой базы, как  при формировании суммы прямых расходов, так и при формировании суммы внереализационных расходов, что по мнению налогового органа повлекло необоснованное занижение суммы убытка.

            Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела и самим налоговым органом, при этом в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии и не представлении налогоплательщиком соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих понесенные затраты, также не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном включении в состав затрат налогоплательщиком расходов в сумме 399 867 рублей, при этом указанный довод не нашел своего отражения в оспариваемом решении, то есть не явился основанием для признания завышенным суммы убытка за 2005г.

            Ссылка налогового органа на несоответствие суммы расходов, отраженных по счетам бухгалтерского учета и отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма затрат в налоговой декларации завышена и повлекла за собой завышение убытка, тогда как само по себе не правильное отражение на счетах бухгалтерского учета суммы затрат не является основанием для вывода о завышении суммы убытка, а лишь свидетельствует о неправильном ведении бухгалтерского учета, что образует состав административного правонарушения, но не подтверждает факта завышения