Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n 07АП-1837/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО «Хорст» товарно-материальных ценностей, получение автоуслуг на сумму 1 619 611, 01 руб., тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

Из содержания оспариваемого решения следует, что расходы по оказанию автоуслуг ООО «Хорст» на сумму 476 374, 58 руб. не признаются расходами, уменьшающими полученные доходы, по основанию не предоставления налогоплательщиком  доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных затрат.

Заявителем  в подтверждение оказанных ООО «Хорст» услуг  представлены счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также представлен акт сверки за 2005 год, составленный заявителем и ООО «Хорст», отражающий состояние расчетов между контрагентами.

Согласно пункту 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Помимо справок по форме ЭСМ-7, с указанием объектов, на котором производились работы (оказывались услуги), налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, которые в совокупности подтверждают реальность выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 г. № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Согласно накладной на отпуск материалов № ОБ0052 от 01.09.2005 г. ООО «Хорст» поставляло ОАО «Новосибирскавтодор» нефтебитум и отсев на сумму 172 640 рублей, в том числе НДС 26 334, 91 руб.

В материалы дела были представлены накладная, составленная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, а также приходный ордер № ОБ00283 от 01.09.2005 по форме № М-4.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71а приходный ордер (форма № М -4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Таким образом, представленные накладная и приходный ордер свидетельствуют о получении налогоплательщиком от ООО «Хорст» ТМЦ - нефтебитума и отсева, в связи с чем, затраты на их приобретение являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат налогоплательщика расходов, связанных с совершением сделок с ООО «Хорст».

Инспекцией  установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО «Стройтехнопром» щебня, отсева на сумму 3 911 882,2 руб., тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение получения  от ООО «Стройтехнопром» щебня налогоплательщиком представлены счета-фактуры, авизо, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера на поступление щебня, материальные отчеты на приход щебня.  Также представлен акт сверки за 2005 год, составленный заявителем и ООО «Стройтехнопром», отражающий состояние расчетов между контрагентами.

Факт оплаты щебня заявителем налоговым органом не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль за 2005 год в размере 1 486 991 руб., начислил соответствующие пени, привлек общество к ответственности в виде штрафа в размере 216 854 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны, так как спорные расходы общества были подтверждены первичными документами.

В связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 189-р от 02.03.2004 г.,  ОАО  «Новосибирскавтодор»  02.03.2004 г.  получил  бюджетный  кредит  в    сумме

300 000 000 руб. на условиях возвратности и безвозмездности сроком на шесть месяцев.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налогоплательщик не исчислял НДС в момент поступления указанных средств (март 2004 года), а исчислял в момент зачета бюджетного финансирования ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетным кредитом признается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Согласно статье 76 Бюджетного кодекса РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом положений Бюджетного кодекса РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления  заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита; бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод налогового органа о том, что полученные обществом денежные средства фактически не являются для налогоплательщика кредитными, поскольку не возвращаются обществом кредитору, задолженность ОАО «Новосибирскавтодор» фактически закрывается объемами работ, выполняемыми им для ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог».

Кроме того, в нарушение требований статьей 6, 76 Бюджетного кодекса РФ денежные средства предоставлены налогоплательщику на безвозмездной основе, о чем свидетельствует указание на данное обстоятельство в пункте 1.1 распоряжения № 189-р, пункте 1.4 Договора о предоставлении бюджетного кредита № 1 от 02.02.2004 г.

Из содержания решения следует, что на дату получения денежных средств налогоплательщиком задолженность ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог»  перед ОАО «Новосибирскавтодор» составляла 218 936 250 рублей. Данный факт налогоплательщиком не оспаривался.

Кредит  возвращен в периоды: март-сентябрь 2004 года, март 2005 года.

Погашение кредита производилось по авизо от ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог» к ОАО «Новосибирскавтодор» на основании писем Управления финансов и налоговой политики администрации НСО. ОАО «Новосибирскавтодор» уплачивал НДС по мере уменьшения кредиторской задолженности  ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог».

Согласно статье 146 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Статьями 146 и 162 Налогового кодекса РФ установлено, что налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также полученные налогоплательщиком денежные средства, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, действующего в проверяемый период, налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, исходя из анализа статей 457, 486, 487 Гражданского кодекса  РФ  для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей указанных товаров до момента их отгрузки.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, учитывая, что денежные средства были получены обществом в счет расчетов с конкретным заказчиком работ за уже выполненные (подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса  РФ), а также предстоящие работы (подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ), при этом полученные денежные средства не отвечают условиям, позволяющим отнести их к бюджетному кредиту, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о необходимости в данном случае исчислять налоговую базу по НДС в момент получения денежных средств - март 2004 года, а не в момент зачета бюджетного финансирования  ГУ «Территориальное управление автомобильных дорог».

Следовательно, начисление налоговым органом пени в данном случае правомерно.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС на сумму 3 121 526 рублей по расходам за материалы, работы, услуги, поставляемые (оказываемые) ООО «Вега-Гарант», ООО «Технопроект», ООО «Стройтехнопром», ООО «Хорс».

Обществу доначислен НДС в указанном размере, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ в виде штрафа в размере 355 093 руб., начислены соответствующие пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты, и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование произведенных вычетов по сделкам общество представило договоры, товарные и железнодорожные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком условия для применения налоговых вычетов были соблюдены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о фиктивности хозяйственных операций, о наличии в действиях Общества и его контрагентов согласованности только для получения налоговой выгоды, доказательств о деятельности заявителя, сознательно направленной на совершение операций по неправомерному  получению налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство РФ не содержат положений об обязанности налогоплательщика производить проверку своих контрагентов на предмет соблюдения ими действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако суд первой инстанции обоснованно согласился с решением налогового органа в части неправомерного включения налогоплательщиком в вычеты НДС суммы в размере 26 334, 91 руб. по счету-фактуре № ОБ0055 от 01.09.2005 г., выставленной ООО «Хорст» по следующим основаниям.

Согласно