Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n 07АП-1837/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1837/08

“24”  апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей:  В.А.Журавлевой , Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Сапелкина В.С. по доверенности № 276 от 06.07.2007 г.,

от ответчика: Секачевой Д.Е. по доверенности № 64 от 22.01.2008 г.,

Драгуновой О.Ю. по доверенности № 58 от 09.01.2008 г.,

Ивановой Ю.В. по доверенности № 3 от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года

по делу  №  А45-9562/07-52/187 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирскавтодор» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2007 г., вынесенного Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, налоговый орган) в части: начисленной недоимки по налогу на прибыль в размере 4 637 101 руб., доначисленной пени по налогу на прибыль 47 271, 06 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 846 876 рублей; начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 121 526 рублей, доначисленной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 688 129, 17 рублей, привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 355 903 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года   требование заявителя было удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал на  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Кроме того, указал на нарушение судом первой инстанции нормы материального права (неправильное истолкование статей 169, 172 Налогового кодекса РФ).

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу,   просил суд  оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 года   без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирскавтодор» за период с  01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 95 от 04.05.2007 г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту возражения, руководитель налогового органа 09.06.2007 г. принял решение № 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени, штрафы.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Налоговым органом в проверяемом периоде за 2004 г. установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в размере 3 150 110 рублей, начислены соответствующие пени, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 630 022 рубля.

Основанием доначисления налога послужило занижение налоговой базы на 13 125 459, 73 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО «Вега-Гарант» щебня, отсева на сумму 5 417 822, 28 руб., тем самым, необоснованно завысил расходы на указанную сумму.

Налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт приобретения щебня и не являются документами, подтверждающими понесенные заявителем расходы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 90-ОП от 01.09.2004 г. ООО «Вега-Гарант» - поставщик и ОАО «Новосибирскавтодор» - покупатель, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень, поставка которого производится железнодорожным транспортом.

В подтверждение приобретения у ООО «Вега-Гарант» щебня, отсева и оприходования товара заявителем представлены следующие документы: железнодорожные и товарные накладные, счета-фактуры, авизо от ОАО «Новосибирскавтодор» на поступление щебня от ООО «Вега-Гарант», приходные ордера по форме № M-4 на поступление товара на склад, материальные отчеты на приход щебня.

Факт оплаты товара заявителем представителями налогового органа  не  оспаривался.

Как следует из содержания счетов-фактур, выставленных ООО «Вега-Гарант», наименование и адрес грузоотправителя совпадают с наименованием продавца товара, в графе «грузополучатель и его адрес» указано наименование одного из обособленных подразделений ОАО «Новосибирскавтодор», при этом отсутствие адреса самого обособленного подразделения, учитывая, что юридическим лицом и покупателем товара является ОАО «Новосибирскавтодор», юридический адрес которого указан в счетах-фактурах, не может являться существенным нарушением в оформлении счетов-фактур.

В данном случае недостатки в оформлении счетов-фактур, а также отсутствие в железнодорожных накладных указания наименования грузоотправителя и его адреса по своему характеру не опровергали самого факта поставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.11.1998 г. № 512/98, согласно которой  отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод,  что непредставление контрагентом заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности с 2005 года не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат ОАО «Новосибирскавтодор» на приобретение товара у ООО «Вега-Гарант», поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие приобретение щебня на сумму 3 515 893, 05 рублей, в том числе НДС 536 322, 67 рубля. Данное обстоятельство явилось основанием для исключения указанной суммы из расходов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, поставщиком щебня ОАО  «Новосибирскавтодор» на указанную сумму являлось ООО «РосМеталл» (Договор № 86-ОП от 05.04.2004 г.), уступившее право требование к ОАО «Новосибирскавтодор» на основании акта сверки взаиморасчетов, ООО «ВегаГарант» по договорам от 31.08.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей, от 01.10.2004 г. на сумму 2 515 893, 05 рубля.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, извещения, свидетельствующие о передаче щебня от ООО «РосМеталл» к ОАО «Новосибирскавтодор», акт сверки взаиморасчетов ООО «РосМеталл» и ОАО «Новосибирскавтодор» за 2004 год, акт сверки взаиморасчетов ООО «Вега-Гарант» с ОАО «Новосибирскавтодор» за 2004 год, свидетельствующие об оплате товара.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов суммы 5 417 822, 28 руб. и неправомерным доначисление по данным эпизодам налога, пени, привлечение общества к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, пункта 1 статьи 252 НК РФ документально не подтвердил расходы по приобретению у ООО «Технопроект» запчастей на сумму 7 363 891, 07 руб., тем самым необоснованно завысил расходы на указанную сумму, в связи с чем  пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, так как они не подтверждают факт приобретения налогоплательщиком запчастей и понесенные заявителем расходы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 03 от 02.02.2004 г. ООО «Технопроект» - поставщик, ОАО «Новосибирскавтодор» - покупатель, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять запчасти к автомобилям и тракторам; поставка продукции производится самовывозом со склада поставщика в г. Новосибирск; транспортные расходы несет покупатель.

В подтверждение приобретения у ООО «Технопроект»           запчастей и оприходования товара заявителем представлены следующие документы: товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, карточки счета 41.5, карточки складского учета. Факт оплаты товара заявителем налоговым органом не  оспаривался.

В качестве подтверждения передачи полученных запчастей в другие филиалы ОАО «Новосибирскавтодор» для ремонта основных средств налогоплательщиком представлены авизо, материальные отчеты на приход ТМЦ от других филиалов.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г.

№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что общество представило товарные накладные, содержащие достаточные сведения, позволяющие установить факт передачи товара, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2004 год в размере 3 067 611, 20 рублей (12 781 713, 35 х 24%), начислил соответствующие пени, исчислил штраф в размере 613 522, 24 руб.

Налоговым органом  установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 1 486 991 рубль за 2005 год, начислены соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 216 854 руб. (штраф исчислен с учетом имеющейся в 2005 году переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет).

Основанием доначисления налога послужило занижение налоговой базы на 6 195 798, 59 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговая база по налогу на прибыль занижена обществом на 6 194 598, 59 рублей (эпизоды по контрагентам ООО «Хорст», ООО «Стройтехнопром», ООО «Технопроект»).

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ,