Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 07АП-137/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дела, согласно поданному заявлению 26.12.2003 года Обществом (филиал «Бачатский угольный разрез») был поставлен на учет автомобиль LEXUS LX 470, 2003 г. изготовления, двигатель №2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 ПТС 78ТВ058386.

РЭО ОГИБДД УВД г. Белово направило в МРЭО-12 г. Тосно ГУВД по г. Санкт-Петербургу (по месту первоначальной регистрации) запрос о подтверждении снятия с учета транспортного средства в связи с его продажей.

Из полученного ответа от 26.02.2004 года следовало, что указанный автомобиль в г. Тосно не регистрировался и с учета не снимался; подписи инспектора не соответствуют действительности; по поводу оттиска печати МРЭО 12 есть сомнения в подлинности.

01.04.2004 года МРЭО ОГИБДД УВД по г. Белово направило в адрес Общество письмо, которым уведомило Общество о подлежащей аннулированию регистрации спорного автомобиля, и просило представить в срок до 10.04.2004 года регистрационные документы, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки и автомобиль для проведения экспертизы (л.д. 72).

08.10.2004 года  РЭО ГИБДД УВД г. Белово  на основании п. 55 Правил, аннулировал произведенную регистрацию спорного автомобиля, что следует из писем МРЭО ОГИБДД УВД г. Белово от 12.10.2004 года и Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 14.06.2007 года, карточки учета транспортных средств.

Полагая, что решение Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области и УВД по г. Белово об аннулировании регистрации спорного автомобиля, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество 23 августа 2007 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, Арбитражный суд Кемеровской области, проанализировав обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и на основании положений  ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения»; пункта 5, 16, 17 55, 61, 61.1, 64 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 года № 59; Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 18.05.1993  № 447 «О введении паспортов транспортных средств»; Постановления Правительства РФ от 07.12.1996года № 1445 «О выдаче паспортов транспортных средств таможенными органами Российской Федерации»; раздела 2.4 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утв. Совместным приказом МВД РФ № 339, Государственного таможенного комитета РФ №338, Госстандарта РФ «195 от 30.06.1997 года «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 07.121996 №1145»,   пришел  к выводам о том, что ответчик документально не подтвердил проведение проверок в соответствии  Правилами регистрации; недостаточно представил надлежащие доказательства факта незаконной и необоснованной выдачи паспорта транспортного средства на спорный автомобиль;  доказательств фактов выдачи указанных в паспорте регистрационных знаков на другие транспортные средства  и подделки имеющегося в деле ПТС не представлены; ни проверка, ни экспертиза по данному документу не проводилась;  представленные доказательства не соответствуют  п.8 ст. 75 АПК РФ;  основания, на которые ссылается УГИБДД – отсутствие регистрационного знака в информационной базе, подпись инспектора не соответствует действительности, сомнения по поводу печати - не содержатся в п. 17 Правил, в связи с чем действия ответчиков незаконны как несоответствующие п.п. 17 и 55 Правил регистрации; на основании чего  посчитал, что права и законные интересы заявителя нарушены,  аннулированная регистрация транспортного средства подлежит восстановлению.

Заслушав представителя  подателя апелляционной жалобы, представителя УВД г. Белово (далее Госавтоинспекция или Инспекция), представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711  "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Положение), на Госавтоинспекцию возлагаются в числе прочих следующие обязанности:

- осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения,

- регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Пунктом 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу статьи 200 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку при проведении проверки оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий), установлении их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основе полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований приведенной нормы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, связи с чем сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон.

Материалами дела установлено:

Общество  26.12.2003 года обратилось в Госавтоинспекцию г. Белово с заявлением о постановке на регистрационный учет был  автомобиль LEXUS LX 470, 2003 г. изготовления, двигатель №2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 ПТС 78ТВ058386 (л.д. 52, т.1).

Пунктом 1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 года № 59  (далее Правила регистрации)   Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории  Российской Федерации и за ее пределами.

Вывод суд первой инстанции   о том, что  Инспекция документально не подтвердила проведение перечисленных в п.п. 61,61.1 и 64 Правил проверок представленных документов, так и самого транспортного средства, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают факт проведения регистрационным подразделением ГИБДД проверок, предусмотренных Правилами регистрации.

Главой третьей указанных Правил   предусмотрены мероприятия по подготовке к регистрации транспортных средств, в том числе и проверки, предусмотренные пунктами 61, 61.1, 64:

-  проверяются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат и (или) паспорт транспортного средства, и иные представленные документы с применением технических средств на соответствие подлинности документов (выявление поддельных или измененных каким-либо иным способом), а также требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

- проводится проверка документов по централизованному (федеральному) учету утраченной, похищенной, распределенной, выбракованной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

- транспортные средства, номерные агрегаты проверяются по централизованному (федеральному) учету разыскиваемых транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с ч.3 п. 61.1 Правил регистрации, регистрация транспортного средства в период проверки документов производится в обычном порядке независимо от сроков исполнения запросов…

На основании указанных норм и согласно п. 36.1 Правил регистрации,  заявление собственника было разрешено ОГИБДД УВД по г. Белово в день обращения - данный автомобиль был зарегистрирован 26.12.2003 года, а также был направлены запросы по месту прежней регистрации транспортного средства, на которые были получены ответы от 26.02.2004 года, входящий № 1154  от  17 марта 2004 года (л.д. 35, т.1) и 29.07.2004 года № 3299 (л.д. 57 т.1), что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами РЭО ОГИБДД УВД по г. Белово от 13.02.2004 года (повторно 08.06.2004 г.) и ответом МРЭО-12 (на одном бланке).

Из указанных документов, а также из архивной справки от 02.07.2004 года, представленной в РЭО ОГИБДД УВД г. Белово МРЭО-12 УГИБДД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 58 (и оборот листа), 104, 113, т.1) апелляционным судом установлено следующее.

После постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД УВД г. Белово в ходе проведенной проверки было выявлено, что данный автомобиль по месту предыдущей регистрации в г. Тосно Ленинградской области, указанному в ПТС автомобиля LEXUS LX 470, 2003 г., (л.д. 31,53 т.1) на учет не вставал и с учета не снимался,  регистрационный знак К491КТ47, указанный в ПТС, выдавался на другой автомобиль (ВАЗ21083), транзитный номер 47ВК1348 выдавался на   автомобиль ВАЗ2109 (карточка учета автомобиля на л.д. 57, 105,114 т.1), ПТС № 78ТВ058386 от 12.03.2003 года выдан на транспортное средство МАЗ 555 102212, 2003 года выпуска;  перепиской   Госавтоинспекции с таможенными органами и между таможенными органами (л.д.  112, 119,120 т.1; л.д. 2 и 3 т.2)  подтверждается факт выдачи в Северо-Западной акцизной таможне ПТС 78ТВ058386 от12.02.2003 года на МАЗ 555 102212 (3), 2003 г.выпуска,  идентификационный номер Y3M55510230000498; факт таможенного оформления автомобиля LEXUS LX 470, 2003 г. изготовления, двигатель №2UZ9094767  при проверке по базам данных Северо-Западной акцизной таможни и Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможней не установлен.

Учитывая сведения, содержащиеся в указанных документах, Инспекция правомерно сделала вывод о том, что  Общество представило паспорт транспортного средства, сведения в котором не соответствуют действительности, на основании п. 55 Правил регистрации, РЭО ОГИБДД УВД г. Белово  8  октября 2004 года приняла решение об аннулировании регистрации спорного автомобиля, ПТС 78ТВ058386 объявлен в розыск, что следует из письма РЭО ОГИБДД УВД г. Белово от 12.10.2004 года (л.д. 115, т.1) и карточки учета транспортных средств (л.д.30, т.1).

Однако суд первой инстанции признал представленные Госавтоинспекцией доказательства противоречивыми (л.д. 58, т.1 и л.д. 3,5 т.2 ,  а также  не соответствующими п. 8 ст. 75 АПК РФ ( на л.д. 58 и 104, 105,113,114).

В связи с чем суд первой инстанции не признал доказанным выдачу регистрационного знака К 491КТ47 на автомобиль ВАЗ 21083; транзитного номера 47ВК1348 на автомобиль ВАЗ 2109; ПТС спорного автомобиля - на МАЗ 555 1022123, поскольку ПТС МАЗ 555 1022123 суду не представлен,  и сделал вывод о том, Инспекция недостаточно представила надлежащих доказательств факта незаконной и необоснованной выдачи паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

С данной оценкой нельзя согласиться, поскольку, первоначально оценив представленные доказательства на л.д. 58,104,105,113,114, том 1, суд одновременно пришел к выводу об их несоответствии п.8 ст. 75 АПК РФ.

Апелляционный суд признает тот факт, что часть представленных Госавтоинспекцией документов имеется в материалах дела только в копиях. Однако суд первой инстанции, при рассмотрении дела в соответствии п.6 ст. 200 АПК РФ, в данном случае мог истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, по своей инициативе.

Учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд при оценке представленных Госавтоинспекцией доказательств  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 70, 71 АПК РФ и, учитывая предоставление оригиналов документов:   писем Кемеровской таможни от 29.10.2007 года № 40-10/9107 (копия л.д. 112,т.1), от 04.10.2007 года № 05-11/8253 (копия л.д.120, т.1); карточки учета транспортного средства (копии на л.д. 57, 105,114 т.1), апелляционный