Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 07АП-137/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-137/08

«28» января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Веселковой С.В.   по доверенности от  27.12.2007 года (сроком до 22.04.2010 года)

от ответчика: Неженцева И.Н.  по доверенности  от 26.10.2007  года (сроком до 29.10.2008 года);  Губина А.И. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной инспекции безопасности движения ГУВД по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23.11.2007 года по делу № А27-7884/2007-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

к Управлению Государственной инспекции безопасности движения Главного управления внутренних дел  по Кемеровской области, г. Кемерово и Управлению внутренних дел по г. Белово, г. Белово

о признании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Главного управления внутренних дел по Кемеровской области по Кемеровской области и  Управлению внутренних дел по г. Белово по аннулированию регистрации принадлежащего заявителю автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель № 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Кемеровской области (далее Управление) и УВД по г. Белово о признании незаконными действий по аннулированию регистрации принадлежащего Обществу автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель № 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626  и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007 года заявленные требования удовлетворены, действия Управления и УВД по г. Белово по аннулированию принадлежащего Обществу автомобиля признаны незаконными. Управление и УВД по г. Белово суд первой инстанции обязал восстановить регистрационный учет принадлежащего Обществу автомобиля Тойота LEXUS LX 470, 2003 года изготовления, двигатель № 2UZ9094767, VIN JTJHT00W033533626.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2007 года отменить и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Управления, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применил  закон, подлежащий применению, исследовав иные правовые нормы, не дал должной оценки всем имеющимся материалам дела; а также нарушил нормы процессуального права – часть 3 статьи 69, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 5 статьи 201 АПК РФ, а именно:

- Судом не дана правильная оценка представленным Инспекцией доказательствам того, что принадлежащий Обществу автомобиль по месту предыдущей регистрации, указанному в паспорте транспортного средства (далее ПТС), на учет не вставал и с учета не снимался, регистрационные знаки, указанные в ПТС, и сам ПТС выдавались на другие транспортные средства; данные факты были установлены после постановки принадлежащего Обществу автомобиля  в результате проведенной в соответствии с п.п. 61, 61.1 и 64 Правил регистрации автомототранспортных средств  и прицепов к ним В государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Приказом МВД № 59 от 27.01.2003 г., далее – Правила регистрации)   посредством направлении запросов РЭО ОГИБДД УВД по г. Белово по месту предыдущей регистрации автомобиля,  в таможенные органы, получения переписки таможенных органов Управлением по запросу факсимильной связью на персональный компьютер;

- Суд, находя недоказанным и неустановленным факт подделки ПТС, не принял во внимание, что заявитель, несмотря на неоднократные требования ГИБДД, о сдаче ПТС и другой специальной продукции для проведение экспертиз, данные требования проигнорировал; и не учел, что вопрос о подделке ПТС не включался ГИБДД в основу принятия решения об аннулировании регистрационных действий как самостоятельный;

-  Суд не учел в их совокупности действие и содержание норм права:  ч.1 ст. 1ГК РФ, п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  п.п.5, 55 Правил регистрации, п. 9 Положения о паспортах транспортных  средств и шасси транспортных средств, что привело к ошибочным выводам, не проверил  согласно требованиями ч.4 ст. 200 АПК РФ соответствие   решения УГИДББ ГУВД по КО и УВД по г.Белово об отказе в проведении регистрационный действий с автомобилем закону или иному правовому акту.  Из анализа данных норм права следует, что регистрация транспортных средств без паспорта транспортного средства как документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Предоставление для совершения регистрационных действий  с автомобилем ПТС, выданного ранее на другой автомобиль, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие представленного на регистрацию транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, проведенная регистрация  в данном случае подлежит аннулированию. В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания возлагать на Управление и УВД по г. Белово обязанность восстановить регистрацию в отношении автомобиля заявителя;

- в нарушение  ч. 3 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2007 года, которым решение ГИБДД об аннулировании регистрации было признано законным;

- суд в нарушение требований ч.4 ст. 198 АПК РФ не решил вопрос о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением, так как из письма от Общества от 21.10 2004 года усматривается, что заявителю известно об аннулировании регистрации спорного автомобиля;

- в нарушение  ч.5 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения не содержится названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствии которым проверено решение Управления и УВД по г. Белово.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представить Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении, дополнил следующее. При предоставлении документов в суд первой инстанции вопросов по их достоверности не возникало; все оригиналы судом обозревались; в настоящее время ПТС на автомобиль, принадлежащий Обществу, изъят и направлен на экспертизу таможенными органами, по факту подделки ПТС возбуждено уголовное дело.

УВД по г. Белово в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

    Судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.12 Указа Президента РФ №711 от 15.06.1998 г. ,  п.17 и.п.55   Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД № 59 от 27.01.2003 г.:

Спорный автомобиль был поставлен на учет 26.12.2003 года в соответствии с п. 61.1. Правил, так как в период проверки документов регистрация автомобиля производится в обычном порядке   независимо от сроков исполнения запросов, и в соответствии с этим же пунктом года был отправлен запрос по месту прежней регистрации транспортного средства в г. Тосно.

Из МРЭ012 г. Тосно ГУВД Санкт-Петербурга получен ответ № 3299 от 29.07.2004 года, что автомобиль LEXUS LХ470, 2003 года выпуска, двигатель 2UZ9094767, кузов и VIN JTJHT00W033533626 с учета не снимался, не регистрировался, регистрационные данные не совпадают, за ПТС 78ТВ058386, выданным 12.03.2003 года, зарегистрирован автомобиль МАЗ 555102-212 светло-серого цвета; г/н К491КТ/47 указанный в ПТС, выдавался на автомобиль ВАЗ 21083, 1997 г.в., транзит 47ВК1348, указанный в ПТС, выдавался на автомобиль ВАЗ 2109, 1993 г.в.

Также был сделан запрос в Кемеровскую таможню, из   полученных ответов которой подтверждается факт выдачи в Северо-Западной акцизной таможне ПТС 78ТВ058386 от 12.03.2003 года на автомобиль МА3555102-2123, 2003 г.в., У1Ы (идентификационный номер) Y3M55510230000498, факт таможенного оформления автомобиля LEXUS LX470, 2003 г.в. при проверке по базам данных Северо-Западной акцизной таможни и Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможней не установлен.

Таким образом, подтверждается  факт предоставления Обществом паспорта транспортного средства, в котором сведения не соответствуют действительности

Согласно  требований ч.1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. 3 п.12 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15.06.1998г.,  регистрационные действия с транспортными средствами без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованием безопасности дорожного движения, запрещается, а транспортные средства подлежат обязательной сертификации.

Сведения о сертификации ТС содержатся в ПТС (Одобрение типа ТС).  При изготовлении паспортов транспортных средств   их учетные серии и номера одновременно не повторяются.  Паспорт транспортного средства 78ТВ058986 не выдавался на автомобиль LEXUS LX470, следовательно, сведения о сертификации автомобиля, содержащиеся в ПТС не относятся к автомобилю LEXUS LX470, 2003 г.в.

На основании вышеизложенного и в соответствии с   п. 55 Правил при установлении обстоятельств являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проведенная регистрация ТС считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации ТС.

Следовательно, регистрация транспортного средства и аннулирование регистрации производились с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Письменный отзыв УВД по г. Белово приобщен к материалам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования подателя жалобы необоснованными, приведя следующие возражения:

- Регистрация принадлежащего Обществу автомобиля была произведена после проведения проверок в соответствии с абз.1 п. 55 Правил регистрации, никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается выдачей свидетельства о регистрации на данный автомобиль. Письмо начальника МРЭО 12 УГИБДД УВД г. Санк-Петербург и Ленинградской области от 26.02.2004 года об отсутствии регистрационного знака в информационной базе, о несоответствии подписи инспектора действительности, о сомнениях в оттиске печати, основано на предположительных выводах, не может являться доказательством. Следовательно, в данном случае оснований, указанных в пункте 17 Правил, не выявлено. Каких-либо других оснований для аннулирования регистрации в действующих нормативно-правовых актах не установлено. В связи с чем, аннулирование регистрации   является незаконным, нарушает права Общества как добросовестного приобретателя  и законного собственника автомобиля. Поэтому регистрационный учет должен быть восстановлен на основании судебных решений.

-  Суд оценивал представленные сторонами  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В решении суда подробно отражен анализ представленных сторонами доказательств и сделан вывод именно о несоответствии необходимым критериям, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как отдельно представленных документов, так и об отсутствии взаимной связи документов  в их совокупности: ни один из представленных заинтересованными лицами документов не доказывает ни одного из оснований для аннулирования государственной регистрации; не подтверждает, что паспорт на спорный автомобиль выдавался ранее, так как возможно существование двух паспортов, отличающихся только датой выдачи;

- Применение преюдиции в соответствии со ст. 69 АПК РФ невозможно по следующим основаниям. 1 апреля 2004 года Обществу письмом ГИБДД было сообщено об аннулировании регистрации.  Именно указанные действия были предметом иска при рассмотрении дел  мировым судьей судебного участка №4 и Центрального районного суда. В настоящем деле заявитель обращается с требованиями о признании незаконными действий по аннулированию регистрации, произведенной 8 октября 2004 года. О данных действиях заявителю стало известно из письма № 5/3228 от 14.06.2007 года, подписанного начальником Управления Мовшиным Ю.М. В связи с чем Обществом не пропущен  предусмотренных ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий государственного органа.

- Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на название закона или иного нормативно-правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое решение,  не нарушает существенно ничьих прав. Поскольку такое указание (на пункты 17 и 55 Правил регистрации) сделано неоднократно в мотивировочной части решения. Также сделаны ссылки на другие нормативно-правовые акты, которые не подтверждают законность действия Управления. Указанное  неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ  не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Как следует из материалов