Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1742/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1742/08

«21» апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: от заявителя: Барбашова М.С., доверенность от10.08.2007 г. (1 год);

от ответчика: Бердникова Н.В., доверенность № 11011 от 24.04.2007 г. (до 24.04.2008 г.); Зинкевич Н.В., доверенность № 04859 от 16.04.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюбы Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.02.2008г.    по делу №А27-10670/2007-2 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзюбы Валерия Николаевича

к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 23.10.2007г. № 60 в части доначисления НДС в размере 103 682 руб., пени 32 894 руб., налоговой санкции в размере 20 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дзюба В.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области от 23.10.2007г. № 60 в части доначисления НДС в размере 103 682 руб., пени 32 894 руб., налоговой санкции в размере 20 736 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России по Кемеровской области от 23.10.2007г. № 60 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 10 655 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НУК РФ в виде штрафа в размере 2 131 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Дзюба В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

- нарушением судом первой инстанции норм материального права: ст. 169 НК РФ, не предусматривающей в случае нарушения порядка составления и выставления счетов-фактур, непринятия их в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов; ст. 113 НК РФ, содержащей запрет на привлечение  к налоговой ответственности в связи с истечением срока исковой давности;

- неправильным применением норм процессуального права: ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.02.2008г.  подлежащим отмене  в части по следующим основаниям.

Решением от 23.10.2007г. № 60, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик индивидуальный предприниматель Дзюба В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 20 736 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 103 682 рубля и соответствующие суммы пени в размере 32 894,16 рублей.

В соответствии со статьями 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 164 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме экспорта для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ. Услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (в данном случае гл.21 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в целях приобретения металлоизделий оплатил, путем внесения предоплаты по платежному поручению №2 от 13.09.2004г и №1 от 14.09.2004г. в адрес ООО "СтройСибТорг" стоимость металлоизделий в размере 265 840 рублей, в том числе НДС в размере 65 840 рублей.

Контрагентом в адрес предпринимателя была выставлена счет-фактура №336 от 17.09.2004г. на указанную сумму с выделенной отдельной строкой суммой НДС.

При этом, как следует из самой счета-фактуры №336 от 17.09.2004г. последняя не имеет указания на адрес грузоотправителя, адрес грузополучателя, сведений о платежно-расчетных документах, то есть сведений, предусмотренных п.5,6 ст. 169 НК РФ, следовательно,   указанная   счет-фактура   не   может   быть   расценена   как   надлежащее доказательство наличия у заявителя права на применение налогового вычета по данной счету-фактуре.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, положения пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются формальными, то есть не соблюдение указанных требований в части составления документов в силу прямого указания в законе вне зависимости от реальности осуществления сделки, является основанием для отказа в реализации права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что счет-фактура №336 от 17.09.2004г. подписана неустановленным лицом, так как соответствующим заключением эксперта №143 от 12.10.2007г. подтверждено, что подписи в строках "руководитель" и "главный бухгалтер" выполнены не Султановым А.Н. (согласно  регистрационным документам числится руководителем ООО "СтройСибТорг"), а другим лицом.

Протоколом №2 от 24.09.2007г. предприниматель ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, при этом замечай и заявлений не поступило, следовательно, налогоплательщик имел возможность на реализацию своих прав, закрепленных в п.7 ст.95 НК РФ, в том числе, на заявление отвода эксперту. Заключение №143 от 12.10.2007г. направлено в адрес налогоплательщика согласно письму №16-12-36/10865 и вручено согласно почтовому уведомлению от 25.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции полагает  ссылку подателя апелляционной жалобы на факт проведения экспертизы по копиям документов, а именно счета-фактуры №336 от 17.09.2004г. несостоятельной, так как из материалов дела следует, что в адрес эксперта была направлена не только копия счета-фактуры №336 от 17.09.2004г., но и оригинал указанной счета-фактуры, следовательно, экспертиза проводилась на основании подлинника документа (в данном случае счета-фактуры).

Согласно материалам дела, эксперт Зыков И.А. имеет свидетельство о праве на производство почерковедческой экспертизы от 29.04.1998г., при этом указанный эксперт является экспертом ООО "Экспертно-юридический центр", то есть негосударственного предприятия, следовательно, требования статьи 13 главы 1 Закона №73-Ф3 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о пересмотре профессиональной подготовки эксперта каждые пять лет не действует в отношении указанного лица, так как распространяет свое действие в отношении экспертов государственных экспертных учреждений.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно заявил по указанному эпизоду сумму налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что Дзюба В.Н. приобрел у ООО "Синтез-Сибирь" металлические трубы. Оплата труб произведена путем перечисления предоплаты 17.01.2005г. по платежному поручению №1 в полном объеме в сумме 120 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 305,08 рублей. Продавец предъявил налогоплательщику счет- фактуру №011 от 18.01.2005г., которая и явилась основанием для предъявления вычета по указанной сделке.

Как установил суд первой инстанции, счет-фактура №011 от 18.01.2005г. подписана неустановленным лицом, так как соответствующим заключением эксперта №144 от 12.10.2007г. подтверждено, что подписи в строках "руководитель" и "главный бухгалтер" выполнены не Яковлевым В.А. (согласно регистрационным документам числится руководителем ООО "Синтез-Сибирь"), а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом №2 от 24.09.2007г. предприниматель ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, при этом замечаний и заявлений не поступило, следовательно, налогоплательщик имел возможность на реализацию своих прав, закрепленных в п.7 ст.95 НК РФ, в том числе,  на заявление отвода эксперту. Заключение №143 от 12.10.2007г. направлено в адрес налогоплательщика согласно письму №16-12-36/10865 и вручено согласно почтовому уведомлению от 25.10.2007г.

Однако, при проведении экспертизы использовались копии документов, образцы почерка не отбирались у Яковлева В.А., что влечет недостоверность исходных данных для производства экспертизы.

Объяснения  в соответствии со ст. 90 НК РФ от Яковлева В.А. также не были получены. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «СинтезСибирь» имеет государственную регистрацию, поставлено на учет в налоговый орган, в спорном периоде сдавало декларации.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт неполучения продукции по счетам-фактурам по сделкам с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил по указанному эпизоду сумму налоговых вычетов.

Требования налогоплательщика в части взаимоотношений заявителя с ООО "Раут-Сибирь" и ООО "Марс" являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Марс" ИНН 5403834157 и ООО "Раут-Сибирь" ИНН 5402648379 не имеют и не имели когда-либо государственной регистрации в качестве юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц не включены и не включались, на налоговом учете в указанных инспекциях не состояли и не состоят. Факт отсутствия статуса юридических лиц у указанных предприятий также подтвержден сведениями из Единой федеральной базы данных юридических лиц (приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 данного Кодекса.

Следовательно, не могут быть приняты арбитражным судом представленные налогоплательщиком счета-фактуры, которые в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ не подписаны руководителем и главным бухгалтером контрагентов-поставщиков ввиду отсутствия данных организаций как таковых.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО «Марс», ООО «Раут-Сибирь» не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм НДС.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-0», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты  по  НДС,  поскольку в бюджете отсутствует соответствующий  источник для возмещения НДС покупателю.

Поскольку сделки по приобретению товаров (работ, услуг) совершены налогоплательщиком с несуществующими юридическими лицами, значит, источник