Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1705/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях ( п. 3.4.8); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе устранение утечек, проточек, закупорок, засоров, дефектов в системах канализации в установленные сроки (п. 5.8.3);  мусоросборная камера должна удовлетворять таким техническим требованиям: дверь камеры с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контору плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы, иметь искусственное освещение с установкой светильника в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении (п.5.9.5).

Таким образом, управление и обслуживание жилищного фонда , применительно к предмету спора - многоквартирного дома, осуществляемое управляющей компанией должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следуя протоколу по делу об административном правонарушении время , место и событие административного правонарушения установлены при проведении мероприятий по контролю и зафиксированы в акте №04-10-01/92 от 21.11.2007г.

Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении  не указаны сведения, подтверждающие факт не ежедневной уборки лестничных клеток с учетом периодичности их проведения в соответствии с п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации №170 , при этом в акте указано  на проведение влажной уборки в подъездах №6, №5; не указаны сведения о необходимости проведения дезинфекции и дезинсекции подвальных помещений с учетом  санитарных правил: СанПин 3.5.2. 1376-03, утверждены Постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003г. № 126 (зарегистрировано в Минюсте 19.06.2003г.),  не устанавливающих периодичность проведения дезинсекции, которая включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека (п. 1.2, 2.1 Санитарных Правил); СанПином 3.5.1378-03 утвержден Постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003г. №131 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003г. № 4757) предусмотрена профилактическая дезинфекция , которая включает  уборку, мойку и обеззараживание туалетов, ванн, кухонь, мусоропроводов (п. 4.3.5);  с учетом указанных санитарных правил, административным органом   не обоснованна  необходимость проведения  дезинфекции подвальных помещений;  не обоснованно  использование мусоросборной камеры по назначению, в целях которого необходима обивка  входных дверей листовой сталью  и установка светильников; отсутствуют сведения о времени возникновения таких неисправностей, которые имеют значение для определения сроков устранения неисправностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (№ 170 от 27.09.2003г.); в связи с чем административным органом не доказано наличие в действиях Управляющей компании «Заельцовская» нарушений п. 3.2.2, 4.8.14, 3.4.8, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением  причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица иди других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В части вмененного предприятию нарушения п.5.8.3 Правил : устранение неисправностей подводок холодного и горячего водоснабжения, установленных в мусоросборных камерах, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не конкретизировано в чем, выразилось наличие такой неисправности, имеющейся у предприятия возможности и обязанности по устранению такой неисправности в зимний период времени , поскольку проверка проводилась в  ноябре, дело об административном правонарушении возбуждено в декабре 2007г., выдачи управляющей компании предписания с установлением сроков устранения такой неисправности и неисполнения последним данного предписания; при этом, доводам заявителя о невозможности устранения неисправностей  по причине минусовой температуры в камерах, что  может повлечь размораживание  труб, судом оценка не дана,  наступление возможных негативных последствий, при указанных обстоятельствах, Инспекцией не поставлено под сомнение, в связи с  чем, апелляционный суд  признает, что в сложившейся ситуации не устранение неисправностей направлено на предотвращение менее значительного вреда, по сравнению с тем, который мог быть причинен  безопасности  жизни и здоровью  граждан при принятии мер по устранению неисправностей в зимний период времени,  в силу ст. 2.7 КоАП РФ указанное нарушение не является административным правонарушением.  

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении  МУП «УК Заельцовская» к административной ответственности, административным органом не рассмотрен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ как в части вышеперечисленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так и в части обстоятельств, повлекших подтопление подвала из-за неисправностей подводок холодного и горячего водоснабжения, в частности, не указано какие именно неисправности системы канализации установлены применительно к вмененному нарушению п. 5.8.3 , п. 4.1.15 Правил , устанавливающих устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов  при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении  воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек, указанные нарушения установлены не были (п.5.8.3); не допускающих подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, неисправностей инженерного оборудования именно многоквартирного дома, что повлекло подтопление подвала, административным органом не установлено.

Кроме того, устранение неисправностей, указанных в п. 5.8.3, 4.1.15  должно производиться в установленные сроки, при этом законодательно такие сроки не установлены; предписанием №04-10-2/40 от 03.12.2007г. (л.д.15) предприятию предписано в срок до 05.12.2007г. обеспечить устранение неисправностей подвала канализационными стоками из-за неисправностей  и утечек системы канализации; что имеет значение для квалификации действия либо бездействия управляющей компании по устранению таких неисправностей и определения сроков, предусмотренных п. 5.8.3 Правил; в материалах дела отсутствуют сведения об устранении либо не устранении указанных неисправностей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (07.12.2007г.), в связи с чем невозможно сделать вывод о виновности лица по не устранению таких неисправностей.     

В соответствии со  ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.               

При таких обстоятельствах вина МУП «УК Заельцовская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ не подтверждена, в связи с чем у административного органа не было правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о привлечении  МУП «УК Заельцовская» к административной ответственности.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п.1, п.3 ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269  АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта по основаниям ч. 2 ст. 211 АПК РФ о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по делу об административном правонарушении № 246-07 от 07.12.2007г.      

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, судом не разрешается.   

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части первой статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2008 года по делу №А45-788/08-49/32 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по делу об административном правонарушении  № 246-07 от 7 декабря 2007г., вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Управляющая компания Заельцовская»  за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.22  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           В.А.Журавлева

                                                                                                     М.Х.Музыкантова