Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А27-1102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациями  на  техническое обслуживание  и  ремонт  транспортных  средств.

Проверкой установлено,  что  у предпринимателя имелся  договор    на техническое  обслуживание  и  ремонт автобуса с НП «АРИАТ»  № 172  от  17.08.2006 года.    Суд первой  инстанции  посчитал,  что  хотя, срок  действия  договора  оговорён  сторонами    в  один  год  и  к моменту  проверки  истёк,   доказательства  его  расторжения   суду   не  представлены, а  материалами  дела  подтверждён  факт  продления действия  указанного  договора.

Данный  вывод  не  соответствует  требованиям  законодательства  и  материалам  дела.

Факт   истечения  срока  действия   договора   на  техническое  обслуживание  установлен   актом проверки  и  протоколом  административного  правонарушения  и  не  отрицался  предпринимателем  при  составлении  протокола,    в  котором  он  указал  на   то,  что    не  перезаключил договор  на  техническое  обслуживание.

Поскольку  в  материалах  дела  отсутствует  экземпляр  указанного  договора,  сделать  вывод  о предусмотренных в  нём   условиях    пролонгации  невозможно.

Вместе  с  тем,   продление  срока  договора  конклюдентными  действиями   сторон по  материалам  дела  сделать невозможно, так  как   в  них  отсутствуют  доказательства   прохождения  технического  обслуживания автобуса  предпринимателя  вообще.  Отметки    о  технической исправности   в путевых  листах (листы дела  17-19),   а  также  в  журнале  учёта  путевых  листов ( лист дела 20)  не  могут  доказывать  данные  обстоятельства.  Как  видно  из  материалов  дела,  все  указанные  отметки  выполнены  самим   предпринимателем,  а  значит,  данные  доказательства  являются  односторонними  и  не  подтверждают   факт  волеизъявления  НП «АРИАТ»  на  продление  срока  договора.

При  изложенных  обстоятельствах  ссылка  суда первой  инстанции  на  отсутствие  доказательств   расторжения  договора  несостоятельна,  так  как    расторжение    возможно  только  в  отношении  того  договора,  действие  которого  не  истекло.

Вместе  с  тем,  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  Арбитражного  суда  Кемеровской области  о  том,  что   отсутствие    у предпринимателя   паспорта  автобусного  маршрута, его  неоформление,   не  образует состав  административного  правонарушения.

Согласно   подпункта «б»  пункта 4 Положения  лицензиат  обязан  соблюдать  установленные  законами  и иными  нормативными  правовыми  актами  в области  автомобильного  транспорта  требования  по  организации  и  осуществлению  перевозок  пассажиров.

В  силу пункта  5.2.1.  Приказа  Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 года № 12 (в  редакции  от 18.07.2000  года) «Об утверждении  Положения  об  обеспечении  безопасности  перевозок  пассажиров  автобусами»  владельцы  автобусов   обязаны   составить  и    утвердить  на  каждый маршрут  регулярных  автобусных  перевозок  паспорт  и  схему маршрута  с  указанием  опасных  участков.

Изложенное  указывает,  что   обязанность  по   оформлению  паспорта  маршрута  возложена  на  тех владельцев  автобусов,  которые  выполняют  регулярные    автобусные  перевозки.

Из  материалов  дела  следует,  что    ИП Павликов А.И.    выполняет  свою  деятельность  по  перевозке  пассажиров    по  маршруту  № 4Т/резерв, «ТЦ Дружба-Кирова» по  договору    с  Администрацией г. Кемерово  № 1278 ( акт  проверки), что указывает  на  то,  что   регулярные  перевозки  им  не  осуществляются. Следовательно,   предприниматель  не  относится   к той  категории     владельцев  автобусов,  которые  обязаны  оформить  паспорт  маршрута.  Данный  вывод  также  косвенно  подтверждается  пояснениями  ИП Павликова А.И. в протоколе  административного  правонарушения,  в  которых  он  утверждает,  что  не  знал  об  обязанности  оформить  паспорт  автобусного  маршрута ( при  наличии   договора  с  Администрацией г. Кемерово).

Таким  образом, доводы   апелляционной  жалобы  о  доказанности   совершения ИП Павликовым А.И.  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ      подтвердились.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи  14.1  КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 15.01.2008 года.  К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности   согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что  решение  Арбитражного суда Кемеровской области  по рассматриваемому делу   следует  оставить  без  изменения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  268, частью 1  статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области  от 29.02.2008 года  по делу № А27-1102/2008-5 по заявлению Управления  государственного    автодорожного  надзора  по Кемеровской области Федеральной  службы   по  надзору  в  сфере  транспорта о  привлечении    индивидуального  предпринимателя Павликова Александра Ивановича  к  административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Управления  государственного    автодорожного  надзора  по Кемеровской области Федеральной  службы   по  надзору  в  сфере  транспорта  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.

Солодилов А.В.