Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А27-1102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП-1718/08 (А27-1102/2008-5)

21.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  государственного    автодорожного  надзора  по Кемеровской области Федеральной  службы   по  надзору  в  сфере  транспорта от 07.03.2008  года  на  решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.02.2008 года  по делу № А27-1102/2008-5 (судья Обухова Г.П.)  по заявлению Управления  государственного    автодорожного  надзора  по Кемеровской области Федеральной  службы   по  надзору  в  сфере  транспорта  о  привлечении    индивидуального  предпринимателя Павликова Александра Ивановича  к  административной  ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного  суда Кемеровской области    от 29.02.2008  года  Управлению  государственного    автодорожного  надзора  по Кемеровской области Федеральной  службы   по  надзору  в  сфере  транспорта (далее  по  тексту – Управление)  отказано   в привлечении   индивидуального  предпринимателя Павликова Александра Ивановича (далее  по  тексту – ИП Павликов А.И., предприниматель) к  административной  ответственности  по  части  3  статьи 14.1 Кодекса  об   административных  правонарушениях  Российской Федерации (далее  по  тексту  – КоАП РФ,  дело № А27-1102/2008-5).

Не  согласившись  с  решением  Арбитражного  суда Кемеровской области,  Управление    обжаловало  в  апелляционном  порядке  в  Седьмой  арбитражный     апелляционный суд.

В обоснование  жалобы  указывает,  что  суд  первой  инстанции  необоснованно  при  вынесении  обжалуемого  решения  указал,  что   Управление  не  предоставило   доказательств  обязанности  предпринимателя  согласовывать    паспорт  маршрута, предприниматель  не  владеет    информацией   об  условиях  маршрута  и  наличии  опасных участков  на  нём.  Данное  утверждение  противоречит    положениям  пункта 5.2.1. Положения  об  обеспечении  безопасности  перевозок  пассажиров  автобусами,  утверждённого   Приказом Минтранса РФ  № 2 от 08.01.1997  года,  который    прямо  обязывает    владельцев автобусов,  в  том  числе  и  индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих    деятельность    связанную    с  перевозкой  пассажиров  автобусами,  составить  и  утвердить  на  каждый  маршрут  регулярных  автобусных перевозок  паспорт  и  схему  маршрута  с  указанием  опасных участков.   Данные  требования  являются  лицензионными,  в материалах  дела   представлены  доказательства  того,  что  паспорт  маршрута  у  предпринимателя  отсутствует.

Также  суд  первой инстанции  необоснованно  посчитал,  что  в  материалами  дела  не доказано  отсутствие   договора    со  специализированной  организацией  на  техническое  обслуживание  принадлежащего предпринимателю автобуса.  Из  представленных суду  актов  проверки,  протокола  об  административном  правонарушении  чётко  следует,  что   ИП Павликов  А.И. имевшийся  ранее  договор   не  перезаключал.

Режим  труда  и  отдыха    водителей  индивидуальным  предпринимателем ИП Павликовым А.И.  нарушены,  в  то  же  время  факты  переработки  при  работе    на  регулярных  маршрутах пассажирских  перевозок  могут  оказать  существенное  влияние  на    обеспечение безопасности   перевозок  пассажиров  автобусами  и  как  следствие  привести  к  росту  аварийности. Суд  первой  инстанции  не  дал  указанному  факту  правовой  оценки.

Просит  решение  суда  отменить,  приняв  по  делу  новое  решение.

Подробно  доводы    апелляционной жалобы  изложены  в  письменном  виде.

ИП  Павликов  А.И.  отзыв  на  апелляционную  жалобу не  представил.

ИП  Павликов А.И.,  представитель  Управления  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом.  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  в  порядке  части 3  статьи 156,  266 АПК РФ  счёл  возможным  рассмотреть  дело   в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного  суда  Кемеровской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов  дела  следует,  что   Управлением    проведена проверка    владельца   автотранспорта  ИП Павликова А.И.   по  соблюдению  транспортного  законодательства   Российской  Федерации.  По  результатам  проверки    составлен  акт ( листы дела  7-9), на  основании  которого   составлен  протокол  об административном  правонарушении, предусмотренном  частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  ( лист дела 6).

Состав  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ  по  мнению  Управления    образуют  следующие  действия  предпринимателя:

-у предпринимателя  отсутствует  паспорт  маршрута  №  4Т/резерв,  на  который  у  ИП Павликова А.И.  заключён  договор   с  Администрацией г. Кемерово на  перевозку пассажиров,

-в  2007  году   для  ремонта   и  технического  обслуживания  автобуса ИП Павликовым А.И.  заключён   договор   №  172  от  17.08.2006 года,  срок  действия  договора  истёк,  на  момент  проверки   договор  на  техническое  обслуживание   у  предпринимателя  отсутствует.

- ИП Павликов А.И.  как  водитель  автобуса   в  декабре 2007 года  отработал    с  нарушением  режима  труда  и  отдыха  водителей, установлена  переработка им     рабочего  времени.

На  основании  указанных  документов,  Управление  обратилось   в Арбитражный  суд Кемеровской области  с  заявлением  о  привлечении  ИП Павликова А.И.  к  административной  ответственности, предусмотренной  часть 3  статьи 14.1 КоАП РФ   за  нарушение   предпринимателем  лицензионных  требований при  осуществлении  деятельности  по перевозке пассажиров.

Отказывая  в удовлетворении  заявления Управления,  Арбитражный  суд Кемеровской области   указал,  что  Положение    об  особенностях  режима    рабочего  времени  и  времени  отдыха  водителей  автомобилей,  утверждённое приказом Минтранса РФ  № 15 от  20.08.2004  года  устанавливает  особенности  режима  рабочего  времени  и  времени  отдыха  водителей, работающих  по  трудовому  договору  на  автомобилях, принадлежащих,  в  том  числе,  и  индивидуальным  предпринимателям.  В данном  же  случае  ИП Павликов А.И.  сам  является водителем,  а значит     Положение  на  него  не  распространяется  и  превышение   нормы  рабочего  времени  им  самим  не  является  основанием  для  привлечения  его  к  ответственности.

Что  касается  отсутствия  договора  на  техническое обслуживание  автомобиля,  принадлежащего предпринимателю  и  используемого  для   перевозки  пассажиров,  то  доказательств  этого,  по мнению  суда  первой  инстанции  не  представлено. Так  из  материалов  дела  следует,  что  такой  договор  был  заключён  предпринимателем  ранее,  с   технической  базой НП  «АРИАТ» 17.08.2006  года,  доказательств  расторжения  договора не  представлено,  материалы  дела  подтверждают  факт    продления  действия  договора,  что  выразилось  в   фактическом  проведение  техобслуживания  автобуса,   перепробег   между     техническими  осмотрами    в  ноябре  и  декабре 2007 года  не  выявлен.

ИП  Павликов А.И.  осуществляет  перевозку  по уже  существующему  маршруту № 4Т  как  резервный  автобус  в случае  невыхода  основного.  При  таких  обстоятельствах  суду  не  представлены  доказательства  обязанности  предпринимателя   согласовывать  паспорт  маршрута,   сведений  о  проверке  наличия  паспорта  на  маршрут  вообще  отсутствуют.

Исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  пришёл к  выводу  о  том,  доводы  апелляционной  жалобы  Управления  частично  подтвердились, однако,    оснований  для  отмены  постановленного  решения  нет.

Как  следует   из  материалов  дела,  ИП  Павликов А.И.  осуществляет  предпринимательскую  деятельность  по  перевозке  пассажиров   автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок  более  8  человек,  на  основании  лицензии 42-АСС-5006655  от  23.04.2003  года  сроком  действия    с    23.04.2003 года  по   22.04.2008  года ( лист дела 23).

В  соответствии    с  частью 3  статьи  14.1 Кодекса об  административных правонарушениях (далее  по  тексту – КоАП РФ) предусмотрена  административная ответственность за   осуществление  предпринимательской деятельности  с  нарушением  условий, предусмотренных  специальным  разрешением  (лицензией).

Постановлением Правительства  Российской Федерации  № 637  от 30.10.2006  года    утверждено  Положение  о  лицензировании  перевозок  пассажиров  автомобильным  транспортом, оборудованным    для  перевозок  более  8  человек (за  исключением  случая,  если указанная  деятельность  осуществляется  для обеспечения  собственных  нужд  юридического  лица или  индивидуального  предпринимателя) (далее  по  тексту – Положение).

Пунктом  4  Положения  установлены  лицензионные  требования    и  условия    при  осуществлении  перевозок   пассажиров.

Проверяя  довод   Управления  о  том,  что  предприниматель    нарушил   требования  подпункта  «в»  пункта  4  Положения, предписывающего    лицензиату  соблюдать   установленные  статьёй  20 Федерального  закона  «О  безопасности  дорожного  движения» основные  требований  по  безопасности  дорожного  движения  при  осуществлении  им деятельности,  связанной  с  эксплуатацией  транспортных  средств,  используемых  для  перевозки  пассажиров,   что  выразилось,  по  мнению  заявителя,      в  несоблюдении   ИП Павликовым А.И.  режима  труда    и  отдыха   водителя,   суд  первой  инстанции   пришёл  к  неверному    выводу.

В  силу     части 1  статьи 20   Федерального  закона   «О безопасности  дорожного  движения»  № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее  по тексту – ФЗ-196)  индивидуальные  предприниматели,   осуществляющие   на  территории  Российской Федерации  деятельность,  связанную  с  эксплуатацией  транспортных  средств, обязаны  соблюдать  установленный  законодательством Российской Федерации  режим  труда  и  отдыха   водителей.

Согласно   пунктам 17 Положения  об  особенностях  режима  рабочего  времени  и  времени  отдыха  водителей   автомобилей,  утвержденного  Приказом Минстранса  Российской Федерации  № 15  от  20.08.2004 года,    период  ежедневной  работы ( смены) не    может превышать  10  часов не  более   2  раз  в  неделю.  При  этом  суммарная  продолжительность   управления  автомобилем  не    может  превышать 90 часов.

Из  акта  проверки (листы  дела  7-9),  протокола  об  административном  правонарушении  от 15.01.2008  года ( лист дела 6),   следует,    что   при  проверке путевых  листов  за  декабрь  2007 года  выявлено,  что  ИП Павликовым А.И.  в период  с  01.12.2007 года по  15.12.2007 года отработано  109  часов 01 минута,  при  этом 01.12.2007 года  и 15.12.2007 года  он работал  по 11  часов, 03.12.2007  года – 10 часов 49 минут, 05.12.2007 года, 10.12.2007 года,11.12.2007 года,12.12.2007 года,13.12.2007 года,14.12.2007 года – по  10 часов 52 минуты.

Данные обстоятельства  предпринимателем не  оспариваются,   при  оставлении  протокола  им  дано  объяснение,  что   нарушение  произошло  в  связи  с  тем,  что   он  работает  один.

Суд первой  инстанции  посчитал,  что  состав  административного   правонарушения  в  действиях  ИП Павликова А.И.  отсутствует, поскольку  Положение  не  распространяется  на  индивидуальных  предпринимателей,  выполняющих  функции  водителя.

С  таким выводом  нельзя  согласиться.

Действительно,  пункт  2  Положения  гласит,  что  оно устанавливает  особенности  режима  рабочего  времени  и  времени  отдыха  водителей (за  исключением водителей, занятых  на международных  перевозках,  а   также  работающих  в  составе  вахтовых  бригад  при  вахтовом  методе   организации работ),  работающих  по трудовому  договору  на  автомобилях,  принадлежащих,    в  том  числе,  и  индивидуальным  предпринимателям.   Все  вопросы  рабочего  времени  и  времени  отдыха, не  предусмотренные  Положением, регулируются  законодательством  Российской Федерации  о  труде.

Поскольку  Положение,  разработанное  в  соответствии  со  статьёй  329 Трудового  кодекса Российской Федерации    не  предусматривает  каких-либо  особенностей  регулирования    рабочего  времени  индивидуального предпринимателя,  выполняющего  работу  водителя  на  принадлежащем  ему  автомобиле,  суд  апелляционной  инстанции,     на  основании   приведённых  норм  пришёл  к  выводу  о  том,  что  ИП  Павликов А.П.  должен  был  также   соблюдать   установленные  нормы  рабочего  времени  и  времени  отдыха,  так  как   это  соответствует   законодательству  Российской Федерации  о  труде.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции  не  принял    во  внимание,  что   соответствующие  нормы   предусмотрены  законодателем,   в том  числе,  и  в  целях   обеспечения  безопасности  перевозок  пассажиров.

Изложенное  очевидно  указывает,  что  индивидуальный предприниматель,  осуществляющий   работу  водителя  транспортного  средства,  а  значит  и    деятельность,  связанную  с  эксплуатацией  транспортных  средств,  обязан  к  соблюдению    соответствующего  режима.

При  этом  ссылка  суда  первой  инстанции  на  неясность  квалификации   указанных  действий  Павликова А.И.   не    противоречит  сделанному  выводу,  так  как  в  протоколе  описаны   действия  предпринимателя,  составляющие  по  мнению  административного  органа  состав  административного  правонарушения.  Нарушение лицензионных  требований, предусмотренных  пунктом  «б»  или  пунктом   «в»   пункта 4  Положения   не  влияет  на     квалификацию  действий  предпринимателя  по  части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что    в данном  случае  имеет  место  нарушение   подпункта «в»  пункта 4  указанного Положения.

Также  ошибочен  вывод  суда  и  о  недоказанности   события  административного  правонарушения  в  части  нарушения  ИП  Павликовым А.И.  требований  подпункта «и»   пункта 4  Положения.

Указанный  пункт  предписывает   лицензиату иметь  договор    со  специализированными