Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1723/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

первоначальный инвестор (ООО «МонтажТЭЦстрой») после получения полной оплаты по данному договору, передает правопреемнику (Федорову Б.В.)  все документы, удостоверяющие поименованные права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком имущественных прав счета-фактуры,  дальнейшая регистрация Федоровым Б.В. права собственности на недвижимое имущество, инвестиционные права, на которые он приобрел ранее (свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2005г., от 29.07.2005г., от 01.08.2005г. (л.д.63-66, т.1) подтверждают право налогоплательщика на вычет сумм НДС , доводы Инспекции в этой части  не соответствуют п. 1 ст.172 НК РФ; не указание адреса покупателя в счет – фактурах №30 от 29.02.2004г. и №205-И от 30.11.2004г. само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при представлении всех предусмотренных законодательством документов в обоснование предъявления сумм НДС по спорным счетам-фактурам к вычету, кроме того, налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры с внесенными изменениями; доводы Инспекции о не соответствии счетах-фактурах №30 от 29.02.2004г. и №205-И от 30.11.2004г.  предмету договора опровергаются материалами дела.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применении части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» , Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. №267-О разъяснили, что решение суда о правомерности отказа  налоговых органов в предоставлении вычетов  не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки  правильно оформленных счетов-фактур, суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства , представленные  налогоплательщиком непосредственно  в арбитражный суд.       

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов Инспекции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части установления разумности заявленных  обществом расходов  в сумме 35 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и  в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 2007051401  от 14.05.2007г., (л.д.108-110, т.1)  заказчик (ИП Федоров Б.В.) поручает, а  исполнитель (ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела») принимает на себя по представленным заказчиком документам оказание следующих услуг: оспаривание ненормативного правового акта- Акт Инспекции ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска №ОМ-12-13.2/9 от 20.04.2007г.  с выполнением действий: произвести составление заявления о признании ненормативного правового акта Инспекции по Кировскому району г.Новосибирска недействительным; проведение устных консультаций по вопросам, связанным с оспариванием Решения; подготовка всех необходимых документов; осуществление представительства заказчика в Арбитражном суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; за выполнение услуг предусмотрена оплата вознаграждения исполнителю в размере 50000 рублей (п. 2.1. договора); расчет между сторонами производится в следующем порядке:  25000 рублей за оказание юридических услуг и подготовку документации, необходимой для рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в течение трех рабочих дней после подписания договора; 25000 рублей в случае удовлетворения Арбитражным судом требований Заказчика (получение положительного результата) в течение трех дней после вступления в законную силу судебного акта (п. 2.2. договора), оплата за оказание юридических услуг по договору от 14.05.2007г. в сумме 50000 рублей произведена ИП Федоровым Б.В. по платежному поручению №610 от 14.078.2007г. (л.д.115, т.2).

При определении разумности понесенных предпринимателем затрат судом не учтены: сложность дела с учетом количества проведенных заседаний: одного предварительного судебного заседания 20.08.2007г. (л.д.1, т.1), непродолжительности судебных заседаний, назначенных на 18.09.2007г. (согласно протокола судебного заседания с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., л.д.69, т.2), отложенного  в связи с ходатайством заявителя об отложении дела для ознакомления с отзывом ответчика; на 01.10.2007г., отложено рассмотрением  (л.д.72-74, т.2); 26.11.2007г. ( с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., л.д. 106-107, т.2) отложено рассмотрением; на 17.01.2007г. ( с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин., л.д.129, т.2) отложено рассмотрением, на 29 января 2008г., в котором объявлялся перерыв до 30.01.2008г. (л.д. 139 т. 2); представления письменных пояснений по делу по тем доводам, которые были положены в основу оспариваемого решения налоговым органом; представления документов, имеющихся у заявителя, доказательств запроса каких-либо дополнительных документов у лиц, не участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют;   отчета «Об определении рыночной стоимости услуг правового характера в г. Новосибирске по состоянию на 26.09.2007г.» (л.д.81-97, т.2); возмещение расходов по условиям заключенного договора не на условиях предоплаты, а поставленных в зависимость от совершения конкретных действий по подготовке документов по первой инстанции, апелляционной и кассационным инстанциям, а равно по вступлению судебных актов по данному делу в законную силу, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные условия в части апелляционного и кассационного рассмотрения дела, еще не наступили, судебный акт суда первой инстанции в силу не вступил, в связи с  чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания разумности  расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

При   таких   обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции,  с  учетом

рассмотрения  дела в апелляционной инстанции  находит разумными расходы, понесенные предпринимателем в размере 15000 руб.

Доводы   Инспекции   на   недоказанность   ИП  Федоровым  произведенных

расходов, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам: не оспаривания Инспекцией представления интересов предпринимателя в суде первой инстанции  представителем заказчика (ЗАО «Аудиторское агентства «Люди Дела»);  не доказанности факта составления заявления в суд не  исполнителем, факт его подписания самим предпринимателем не свидетельствует об обратном; не установления в договоре условия о   принятии оказанных услуг по актам сдачи-приемки услуг, а сам факт произведенной оплаты подтверждает, что такие услуги стороной по договору приняты; в целом доводы в указанной части направлены на уменьшение размера возмещения судебных расходов в виду их чрезмерности.   

Несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции  обстоятельствам  дела в 

части   установления разумности  заявленных предпринимателем расходов в силу п. 3 ч. 1 ст. 270,  п.2 ст. 269  АПК РФ является основанием для изменения решения суда  в части, в остальной части  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на Инспекцию, уплачена при подаче.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля  2008 года по делу №А45-9372/07-14/281 изменить в части взыскания с Инспекции  ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска расходов за оказанные услуги, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича (ИНН 540320137243) расходы за оказанные услуги в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева

                                                                                                        М.Х. Музыкантова