Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1723/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а
первоначальный инвестор (ООО
«МонтажТЭЦстрой») после получения полной
оплаты по данному договору, передает
правопреемнику (Федорову Б.В.) все
документы, удостоверяющие поименованные
права и обязанности по договору об
инвестиционной деятельности, выставленные
продавцами при приобретении
налогоплательщиком имущественных прав
счета-фактуры, дальнейшая регистрация
Федоровым Б.В. права собственности на
недвижимое имущество, инвестиционные
права, на которые он приобрел ранее
(свидетельства о государственной
регистрации права от 28.07.2005г., от 29.07.2005г., от
01.08.2005г. (л.д.63-66, т.1) подтверждают право
налогоплательщика на вычет сумм НДС ,
доводы Инспекции в этой части не
соответствуют п. 1 ст.172 НК РФ; не указание
адреса покупателя в счет – фактурах №30 от
29.02.2004г. и №205-И от 30.11.2004г. само по себе не
является основанием для отказа
налогоплательщику в применении налогового
вычета при представлении всех
предусмотренных законодательством
документов в обоснование предъявления сумм
НДС по спорным счетам-фактурам к вычету,
кроме того, налогоплательщиком
представлены указанные счета-фактуры с
внесенными изменениями; доводы Инспекции о
не соответствии счетах-фактурах №30 от
29.02.2004г. и №205-И от 30.11.2004г. предмету
договора опровергаются материалами
дела.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применении части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» , Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. №267-О разъяснили, что решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур, суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства , представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Следовательно, судом сделан правомерный вывод о несостоятельности доводов Инспекции. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ). Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции в части установления разумности заявленных обществом расходов в сумме 35 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с договором оказания юридических услуг № 2007051401 от 14.05.2007г., (л.д.108-110, т.1) заказчик (ИП Федоров Б.В.) поручает, а исполнитель (ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела») принимает на себя по представленным заказчиком документам оказание следующих услуг: оспаривание ненормативного правового акта- Акт Инспекции ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска №ОМ-12-13.2/9 от 20.04.2007г. с выполнением действий: произвести составление заявления о признании ненормативного правового акта Инспекции по Кировскому району г.Новосибирска недействительным; проведение устных консультаций по вопросам, связанным с оспариванием Решения; подготовка всех необходимых документов; осуществление представительства заказчика в Арбитражном суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; за выполнение услуг предусмотрена оплата вознаграждения исполнителю в размере 50000 рублей (п. 2.1. договора); расчет между сторонами производится в следующем порядке: 25000 рублей за оказание юридических услуг и подготовку документации, необходимой для рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в течение трех рабочих дней после подписания договора; 25000 рублей в случае удовлетворения Арбитражным судом требований Заказчика (получение положительного результата) в течение трех дней после вступления в законную силу судебного акта (п. 2.2. договора), оплата за оказание юридических услуг по договору от 14.05.2007г. в сумме 50000 рублей произведена ИП Федоровым Б.В. по платежному поручению №610 от 14.078.2007г. (л.д.115, т.2). При определении разумности понесенных предпринимателем затрат судом не учтены: сложность дела с учетом количества проведенных заседаний: одного предварительного судебного заседания 20.08.2007г. (л.д.1, т.1), непродолжительности судебных заседаний, назначенных на 18.09.2007г. (согласно протокола судебного заседания с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., л.д.69, т.2), отложенного в связи с ходатайством заявителя об отложении дела для ознакомления с отзывом ответчика; на 01.10.2007г., отложено рассмотрением (л.д.72-74, т.2); 26.11.2007г. ( с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., л.д. 106-107, т.2) отложено рассмотрением; на 17.01.2007г. ( с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин., л.д.129, т.2) отложено рассмотрением, на 29 января 2008г., в котором объявлялся перерыв до 30.01.2008г. (л.д. 139 т. 2); представления письменных пояснений по делу по тем доводам, которые были положены в основу оспариваемого решения налоговым органом; представления документов, имеющихся у заявителя, доказательств запроса каких-либо дополнительных документов у лиц, не участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют; отчета «Об определении рыночной стоимости услуг правового характера в г. Новосибирске по состоянию на 26.09.2007г.» (л.д.81-97, т.2); возмещение расходов по условиям заключенного договора не на условиях предоплаты, а поставленных в зависимость от совершения конкретных действий по подготовке документов по первой инстанции, апелляционной и кассационным инстанциям, а равно по вступлению судебных актов по данному делу в законную силу, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные условия в части апелляционного и кассационного рассмотрения дела, еще не наступили, судебный акт суда первой инстанции в силу не вступил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания разумности расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции находит разумными расходы, понесенные предпринимателем в размере 15000 руб. Доводы Инспекции на недоказанность ИП Федоровым произведенных расходов, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: не оспаривания Инспекцией представления интересов предпринимателя в суде первой инстанции представителем заказчика (ЗАО «Аудиторское агентства «Люди Дела»); не доказанности факта составления заявления в суд не исполнителем, факт его подписания самим предпринимателем не свидетельствует об обратном; не установления в договоре условия о принятии оказанных услуг по актам сдачи-приемки услуг, а сам факт произведенной оплаты подтверждает, что такие услуги стороной по договору приняты; в целом доводы в указанной части направлены на уменьшение размера возмещения судебных расходов в виду их чрезмерности. Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части установления разумности заявленных предпринимателем расходов в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п.2 ст. 269 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в части, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы относится на Инспекцию, уплачена при подаче. Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 года по делу №А45-9372/07-14/281 изменить в части взыскания с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска расходов за оказанные услуги, изложив в следующей редакции: Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича (ИНН 540320137243) расходы за оказанные услуги в размере 15000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Н.А.Усанина Судьи В.А.Журавлева М.Х. Музыкантова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1735/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|