Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1723/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1723/08 21 апреля 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008г. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008г. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А. судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х. при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х. при участии: от заявителя Стуканов А.Н. по доверенности от 11.01.2008г. (на 3 года) от ответчика Павлусенко А.В. по доверенности №АК-03-13/41812 от 19.11.2007г. (на 1 год), Алешина О.Ф. по доверенности №АК-03-13/10730 от 13.03.2008г. (на 1 год). рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 года по делу № А45-9372/07-14/281 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №ОМ-12-13.2/9 от 29.06.2007г.,
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович (далее по тексту ИП Федоров, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № ОМ-12-13.2/9 от 29.06.2007г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, с Инспекции взысканы расходы в пользу предпринимателя в размере 36 100 , в том числе 35 000 рублей за оказанные юридические услуги. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям: - выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, незаконности довода налогового органа о невозможности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком документов о доставлении оборудования в г.Новосибирске, несоответствии обстоятельствам дела доводов Инспекции об отсутствии реального получения предпринимателем оборудования, о составлении актов приема-передачи в одностороннем порядке, об отсутствии нарушений ст. 169 НК РФ, о недоказанности Инспекцией объективной стороны налогового правонарушения являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами; правовые основания для взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении. ИП Федоров в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.03.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171,172 НК РФ; все представленные документы отвечают признакам первичности и являются достаточным основанием для соответствующего учета; представления документов, указанных Инспекцией ни для подтверждения права на налоговые вычеты, ни для целей бухгалтерского учета не требуется; сомнений в реальности приобретения оборудования по сделкам с контрагентами, указанными в решении Инспекции, быть не может и подтверждается ИП Федоровым; законодательство не связывает переход прав к новому кредитору с момента передачи первоначальным кредитором оригиналов документов, удостоверяющих право требования; взысканная сумма расходов на представителя является разумной и обоснованной. Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, считает установленными следующие обстоятельства дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Фоминой за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой начальником Инспекции 29.06.2007г. вынесено решение №ОМ-12-13.2/9 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005г, 2006 г. в виде штрафа в размере 351 231 руб., начислено пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 610 629 руб., предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 756 156 руб., уменьшена предъявленная сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 2 541 874 руб. Основанием вынесения указанного решения послужил факт установления инспекцией в ходе проверки непредставления документов, подтверждающих транспортировку оборудования из г.Москвы (место приобретения оборудования) в г.Новосибирск (место осуществления деятельности предпринимателя), в связи с чем не подтвержден переход права собственности на товар (оборудование) от ЗАО «СайнАрт»; непредставления документов о доставке оборудования от ООО «Гифтек-Сибирь» к месту постоянной эксплуатации и об установке к эксплуатации оборудования по адресу ул.Мира,62, составления акта приема-передачи указанного оборудования в одностороннем порядке, в результате чего Инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления НДС к вычету в размере 624 612 руб. на основании счет - фактуры ООО «Гифтек-Сибирь» №GI-0447 от 21.10.2003г., 323 013 руб. на основании счет - фактуры ООО «СайнАрт» №98-М от 10.04.2004г.; представления первичного документа на приобретение основных средств – оборудования по счету-фактуре №46 от 30.06.2003г. (сумма НДС 2 021 077,78 руб.) от ЗАО «СибМК» - акта приема передачи основного средства, составленного в одностороннем порядке, подписанным самим ИП Федоровым, без расшифровки подписи главного бухгалтера; непредставления первичных учетных документов, подтверждающих передачу предпринимателю ООО «МонтажТЭЦстрой»имущественного права во исполнение договора от 16.02.2004г. №11/1-01, что повлекло исключение из предъявленного к вычету НДС в размере 1 844 237 руб. на основании счетов-фактур №30 от 29.02.2004г. и №205-И от 30.11.2004г., не соответствующих требованиям ст.169 НК РФ ввиду не указания адреса покупателя, предмету договора от 16.02.2004г. и не позволяет соотнести их с указанным договором. Полагая, что указанное решения является незаконным ИП Федоров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для выводов о начислении НДС; незаконности довода налогового органа о невозможности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком документов о доставлении оборудования в г.Новосибирске; несоответствия обстоятельствам дела доводов Инспекции об отсутствии реального получения предпринимателем оборудования, о составлении актов приема-передачи в одностороннем порядке; отсутствия нарушений ст.169 НК РФ; недоказанности Инспекцией объективной стороны налогового правонарушения; в части взыскания расходов на юридические услуги, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела признаны расходы в разумных пределах в размере 35 000 рублей. В соответствии со ст.143 НК РФ, индивидуальный предприниматель Федоров является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ). Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом положений ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 221, 236 НК РФ, п.7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения Инспекции. Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. №93-О, определении от 18.04.2006г. №87-О, определениях от 04.11.2004г. №324-О и от 08.04.2004г. №169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, указывают на то, что данные обстоятельства в совокупности с иными могут являться основанием для признания налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ( пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53). Представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ЗАО «СайнАрт» ООО «Гифтек-Сибирь» ЗАО «СибМК» ООО «МонтажТЭЦстрой» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в основу оспариваемого решения не положено; при представлении налогоплательщиком всех предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ документов не представление предпринимателем товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих переход права собственности на товар от ЗАО «СайнАрт» и ООО «Гифтек-Сибирь» в обоснование не подтверждения факта поставки товаров само по себе не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета; кроме того, как следует из материалов дела, по указанным контрагентам предпринимателем представлен акт сдачи-приемки товара готового к эксплуатации по договору поставки №52 от 06.02.2004 г. от 10.04.2004г. (л.д.97, т.1), товарная накладная №98-М от 10.04.2004г. (л.д.103), акт приема передачи от 21.10.2003г. (л.д.84, т.1), товарная накладная от 21.10.2003г. №GI-00454 (л.д.85, т.1), оценка которым налоговым органом не дана; отсутствие складских помещений и документов установки к эксплуатации приобретенного оборудования не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС в установленном законом порядке; довод Инспекции о подписании счета-фактуры ЗАО «Сибирская многопрофильная компания» №46 от 30.06.2003г. (л.д.39, т.2) лицом, не обладающим полномочиями руководителя организации и главного бухгалтера при подписании акта приема-передачи основного средства- оборудования по указанному счету-фактуре самим ИП Федоровым опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи основных средств от 30.06.2003г., письмом Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 26.10.2007г. №НП-05-18/32562 (л.д.100, т.2) о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «СибМК» управляющей компании ЗАО «Прадо» в лице генерального директора Федорова Б.В. в период с 04.03.2003г. по 17.11.2003г., договором передачи полномочий исполнительных органов №3/1-29 от 05.01.2003г. (л.д.114-118 т. 2), невозможность подписания спорного счета-фактуры от имени руководителя организации генеральным директором управляющей компании Инспекцией не обоснованна, а право на применения вычета по НДС ст. 169 НК РФ не ставится в зависимость от расшифровки соответствующих на ней подписей; сам факт подписания представленных на проверку документов иными лицами, Инспекцией не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67,68 АПК РФ): соответствующих экспертиз не назначено; объяснения лиц в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке не получены; довод Инспекции о не подтверждении передачи предпринимателю ООО «МонтажТЭЦстрой» имущественного права во исполнение договора от 16.02.2004г. №11/1-01 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: договора от 16.02.2004г., согласно п. 1.1. которого Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1735/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|