Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1723/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-1723/08

21 апреля   2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: 

от заявителя   Стуканов А.Н. по доверенности от 11.01.2008г. (на 3 года)      

от ответчика Павлусенко А.В. по доверенности №АК-03-13/41812 от 19.11.2007г. (на 1 год),  Алешина О.Ф. по доверенности №АК-03-13/10730 от 13.03.2008г. (на 1 год).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска 

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области 

от 04 февраля 2008 года по делу № А45-9372/07-14/281 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича

 к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска 

о признании недействительным решения №ОМ-12-13.2/9 от 29.06.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович (далее по тексту ИП Федоров, предприниматель) обратился в арбитражный суд  Новосибирской области к   ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № ОМ-12-13.2/9 от 29.06.2007г.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, с Инспекции взысканы расходы в пользу предпринимателя в размере 36 100 , в том числе 35 000 рублей за оказанные юридические услуги.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения,  незаконности довода налогового органа о невозможности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком документов о доставлении оборудования в г.Новосибирске, несоответствии обстоятельствам дела доводов Инспекции об отсутствии реального получения предпринимателем оборудования, о составлении актов приема-передачи в одностороннем порядке, об отсутствии нарушений ст. 169 НК РФ, о недоказанности Инспекцией объективной стороны налогового правонарушения являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами; правовые основания для взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали  доводы апелляционной жалобы и настаивали   на её удовлетворении.

ИП Федоров в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.03.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171,172 НК РФ; все представленные документы отвечают признакам первичности и являются достаточным основанием для соответствующего учета; представления документов, указанных Инспекцией ни для подтверждения права на налоговые вычеты, ни для целей бухгалтерского учета не требуется;  сомнений в реальности приобретения оборудования по сделкам с контрагентами, указанными в решении Инспекции, быть не может и подтверждается ИП Федоровым; законодательство не связывает переход прав к новому кредитору с момента передачи первоначальным кредитором оригиналов документов, удостоверяющих право требования; взысканная сумма расходов на представителя является разумной и обоснованной.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, считает установленными следующие обстоятельства дела.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Фоминой за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой  начальником Инспекции 29.06.2007г. вынесено решение №ОМ-12-13.2/9  «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005г, 2006 г. в виде штрафа в размере 351 231 руб.,  начислено пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 610 629 руб., предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 756 156 руб., уменьшена предъявленная сумма НДС  к возмещению из бюджета в размере 2 541 874 руб.

Основанием вынесения указанного решения послужил факт установления инспекцией в ходе проверки непредставления документов, подтверждающих транспортировку оборудования из г.Москвы (место приобретения оборудования) в г.Новосибирск (место осуществления деятельности предпринимателя), в связи с чем не подтвержден переход права собственности на товар (оборудование) от ЗАО «СайнАрт»; непредставления  документов о доставке оборудования от ООО «Гифтек-Сибирь» к месту постоянной эксплуатации и об установке к эксплуатации оборудования по адресу ул.Мира,62, составления акта приема-передачи указанного оборудования в одностороннем порядке, в результате чего Инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления НДС к вычету в размере 624 612 руб. на основании счет - фактуры ООО «Гифтек-Сибирь» №GI-0447 от 21.10.2003г., 323 013 руб. на основании счет - фактуры ООО «СайнАрт» №98-М от 10.04.2004г.; представления первичного документа на приобретение основных средств – оборудования по счету-фактуре №46 от 30.06.2003г. (сумма НДС 2 021 077,78 руб.) от ЗАО «СибМК» - акта приема передачи основного средства, составленного в одностороннем порядке, подписанным самим ИП Федоровым, без расшифровки подписи главного бухгалтера; непредставления первичных учетных документов, подтверждающих передачу предпринимателю ООО «МонтажТЭЦстрой»имущественного права во исполнение договора от 16.02.2004г. №11/1-01, что повлекло исключение из предъявленного к вычету НДС в размере 1 844 237 руб. на основании счетов-фактур №30 от 29.02.2004г. и №205-И от 30.11.2004г., не соответствующих требованиям ст.169 НК РФ ввиду не указания адреса покупателя, предмету договора от 16.02.2004г. и не позволяет соотнести их с указанным договором.

Полагая, что указанное решения является незаконным ИП Федоров обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.   

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для выводов о начислении НДС; незаконности  довода налогового органа о невозможности применения налогового вычета в связи с непредставлением налогоплательщиком документов о доставлении оборудования в г.Новосибирске; несоответствия обстоятельствам дела доводов Инспекции об отсутствии реального получения предпринимателем оборудования, о составлении  актов  приема-передачи  в  одностороннем  порядке;  отсутствия  нарушений

ст.169 НК РФ; недоказанности Инспекцией объективной стороны налогового правонарушения; в части взыскания расходов на юридические услуги, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела признаны расходы в разумных пределах в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.143 НК РФ, индивидуальный предприниматель Федоров является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается  руководителем  и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.5, п.6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Изучив представленные  в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с  установленными фактическими обстоятельствами  дела, с учетом положений  ст.169, ст. 171, ст. 172, ст. 221, 236 НК РФ, п.7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения Инспекции.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005г. №93-О, определении от 18.04.2006г. №87-О, определениях от 04.11.2004г. №324-О и от 08.04.2004г. №169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, указывают на то, что данные обстоятельства в совокупности с иными могут являться основанием для признания налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной  предпринимательской  или  иной экономической деятельности ( пункт 4 Постановления  Пленума ВАС РФ №53).

Представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ЗАО «СайнАрт» ООО «Гифтек-Сибирь» ЗАО «СибМК» ООО «МонтажТЭЦстрой» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, доказательств обратного налоговым органом не представлено, в основу оспариваемого решения не положено; при представлении налогоплательщиком всех предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ документов не представление предпринимателем  товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих переход права собственности на товар от ЗАО «СайнАрт» и ООО «Гифтек-Сибирь»  в обоснование не подтверждения факта поставки товаров само по себе не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета; кроме того, как следует из материалов дела, по указанным контрагентам предпринимателем представлен акт сдачи-приемки товара готового к эксплуатации по договору поставки №52 от 06.02.2004 г. от 10.04.2004г. (л.д.97, т.1), товарная накладная №98-М от 10.04.2004г. (л.д.103), акт приема передачи от 21.10.2003г. (л.д.84, т.1), товарная накладная от 21.10.2003г. №GI-00454 (л.д.85, т.1), оценка которым налоговым органом не дана; отсутствие складских помещений и документов установки к эксплуатации приобретенного оборудования не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС в установленном законом порядке; довод Инспекции о подписании счета-фактуры ЗАО «Сибирская многопрофильная компания» №46 от 30.06.2003г. (л.д.39, т.2) лицом, не обладающим полномочиями руководителя организации и главного бухгалтера при подписании акта приема-передачи основного средства- оборудования по указанному счету-фактуре самим ИП Федоровым опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи основных средств от 30.06.2003г., письмом  Инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 26.10.2007г. №НП-05-18/32562 (л.д.100, т.2) о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «СибМК» управляющей компании ЗАО «Прадо» в лице генерального директора Федорова Б.В. в период с 04.03.2003г. по 17.11.2003г., договором передачи полномочий исполнительных органов №3/1-29 от 05.01.2003г. (л.д.114-118 т. 2), невозможность подписания спорного счета-фактуры от имени руководителя организации генеральным директором управляющей компании Инспекцией не обоснованна, а право на применения вычета по НДС ст. 169 НК РФ не ставится в зависимость от  расшифровки соответствующих на ней подписей; сам  факт подписания представленных на проверку документов иными лицами, Инспекцией не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67,68 АПК РФ): соответствующих экспертиз не назначено; объяснения лиц в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке не получены; довод Инспекции о не подтверждении передачи предпринимателю ООО «МонтажТЭЦстрой» имущественного права во исполнение договора от 16.02.2004г. №11/1-01 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах: договора от 16.02.2004г., согласно п. 1.1. которого