Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n 07АП-1796/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

«Беловская», - распоряжения о мерах безопасности при эксплуатации ЛЭП, письма ОАО ПО «Сибирь-Уголь» о проведении праздничных мероприятий, о недопущении  терактов, о работе в зимних условиях.

По договору с ОАО «Белон» представлены: служебные записки, договор

купли-продажи квартиры, письма № 1-683, № 1682 от 16.09.2005г., письма, подписанные  директором ОАО ЦОФ «Беловская», доверенности, отчеты службы безопасности ОАО «Белон», отчеты управления внешней приемки, отчеты  по исполнению  бюджета движения денежных средств , отчеты коммерческой службы, договор  от 17.01.2005г. № 63 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами, пояснительные информации,  акты сверок поставки угля и графики отгрузки.

Исходя   из  анализа   и  содержания   данных  документов  они  носят  общий 

характер, касаются текущей деятельности, не относящейся к получению от ОАО ПО «Сибирь-Уголь», ОАО «Белон» информации, консультаций по основному  виду деятельности, фактически представленные документы содержат расшифровку наименования услуг, по которым ранее в рамках дела №А27-15055/2006-6 представлялись счета-фактуры, сами договора, оценка которым с учетом штатного расписания ОАО ЦОФ «Беловская»  должностных инструкций в части обязанностей генерального директора , главного бухгалтера, старшего инспектора по кадрам, актов выполненных работ;  сведений о наличии у Общества всех служб административно-управленческого персонала в штатном расписании, кроме правовой и службы безопасности, о проведенном анализе финансово- хозяйственной деятельности предприятия; документов: счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО ОП «Лавина» за охранные услуги по договору №8/10 от 25.11.2004г., акты приема-сдачи работ (услуг) №97 от 31.07.2005г., №106 от 31.08.2005г., №112 от 30.09.2005г.; ООО ОП «Лавина-С» по договору №9/10 от 30.09.2005г. , акты приема -передач  работ (услуг) №50 от 31.10.2005г., № 59 от 30.11.2005г., №72 от 31.12.2005г. , отчетов, расчетов, актов выполненных работ, переписки, планов, протоколов совместных совещаний, приказов общего характера, рейтинга заработной платы, информационных справок, актов проверки   дана      при рассмотрении дела № А27-15055/2006-6 (постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2007г. ), в связи  с чем  представленные пояснительные записки и письма не меняют содержания и объема  тех первичных документов, которые представлялись в материалы ранее рассмотренного дела, установленные обстоятельства, по которым не подлежат доказыванию вновь, поскольку лишь расшифровывают наименование и характер услуг, содержащихся в первичных документах, уже оцененных судом.

С  учетом  изложенного  несостоятелен вывод суда  о  том, что  обстоятельства,  

установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А27-15055/2006-6, не могут быть признаны преюдициальными при новом рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы не свидетельст-

ют в совокупности  о реальности оказанных услуг, о приобретении оказанных услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ либо для перепродажи, так заявки на материально- технические ресурсы составлены работниками  ОАО ЦОФ «Беловская» и завизированы ОАО ПО «Сибирь-Уголь», при этом в рамках заключенного договора с ОАО ПО «Сибирь-Уголь» отсутствует такой вид услуги, поставка ТМЦ осуществлялась от ОАО «Белон» по договору № 405/14 от 05.06.2003г., ссылка на который имеется в товарных накладных к счетам-фактурам  за 2005г., не имеющий отношения к договору № 581/5 от 01.07.2005г.,  в  то  время  как  в  предмете договора

№ 581/5 от 01.07.2005г. о предоставлении управленческих и консультационных услуг (об аутсорсинге) ОАО «Белон»  содержится  такая услуга; представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости  оказания аналогичной услуги  ОАО ПО «Сибирь-Уголь»; из запросов ОАО ПО «Сибирь-Уголь» следует, что программы производства и развития составляются работниками ОАО ЦОФ «Беловская»; регламентом взаимосвязи и функционального разделения обязанностей, приложенного к договору б/н от 01.03.2003г. предусматривается составление конкретных документов, подтверждающих выполняемую работу по договору: программы, мероприятия, предложения, планы, рекомендации, макеты форм, заключения, разработанные методологии, отчеты, аналитические материалы, указанные документы заявителем не представлены; в актах сверок поставок продукции (по ОАО «Белон») указан договор №4 от 03.01.2004г., не имеющий отношение к исполнению обязанностей по договору от 01.07.2005г. № 581/5; выставленные счета- фактуры на получение веников, стирального порошка, чистящих средств не  свидетельствуют о приобретении оказанных услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС;  меры безопасности при эксплуатации ЛЭП  - распоряжение о мерах безопасности (письмо от 12.04.2005г. № 1-253)  приняты в отношении объекта, не находящегося на балансе ОАО ЦОФ «Беловская».

Доводы   Инспекции  в  части наличия признаков  взаимозависимости  между

ОАО ЦОФ «Беловская», ОАО ПО «Сибирь-Уголь» и ОАО «Белон» были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. о том, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, оснований для переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Инспекции на квалификацию части денежных средств, перечисленных

заказчиком (ОАО ЦОФ «Беловская») по фактически не исполненным исполнителями (ОАО «Белон», ОАО «Сибирь-Уголь») договорам  № 581/5 от 01.07.2005г., б/н от 01.03.2003г. как  подаренных, безвозмездно полученных, сумма НДС по которым не принимается к вычету, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью; Инспекцией не конкретизировано, в какой части сумма, оплаченная Обществом контрагентам, по какому объему и за какой период услуги по произведенной оплате не оказаны,  квалифицирована  как подаренная безвозмездно.

С   учетом   изложенного  у  суда  первой  инстанции   отсутствовали правовые 

основания   для признания  неправомерным  доначисления ОАО ЦОФ «Беловская» НДС в  сумме 1 828 800, 00 рублей, пени в сумме 164 284 ,00 руб.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков- организаций , в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) , а также по авторским договорам.    В  соответствии  с  п. 3  ст. 236  НК  РФ  выплаты  и  вознаграждения  (вне зависимости от формы , в которой они производятся) , указанные в пункте 1 настоящей статьи , не признаются объектом налогообложения , если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены  к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде),

Из   содержания   названного   пункта   следует,  что  налогоплательщику  не

предоставлено право выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При  разрешении  вопроса  об  отнесении  выплат к  расходам,  влияющим на

налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено , что в расходы налогоплательщика на

оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 7  ст.  255  НК  РФ  к   расходам   на   оплату   труда   относятся

фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской  Федерации и обратно.

В силу статей 247, 253 НК РФ расходы на оплату труда отнесены к расходам,

уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона , затраты общества по оплате

проезда к месту использования отпуска  и обратно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, согласно пунктам 1 и 3 ст. 236 НК РФ  признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

На   основании    изложенного,   суд   апелляционной    инстанции  не  может

согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности не включения указанных выплат в состав расходов на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, обоснованности не включения в налоговую базу по ЕСН по мотиву произведения спорных выплат за счет чистой прибыли в соответствии  с п. 1, п. 49  ст. 270 НК РФ; поскольку указанные выплаты не могут быть отнесены  к суммам начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения (п. 1 ст. 270 НК РФ), а равно к иным расходам, не соответствующим  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (п. 49 ст. 270 НК РФ), так как налоговым законодательством прямо определена правовая природа данных затрат и порядок их отнесения в состав расходов, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в связи с чем источник выплат стоимости проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, не имеет правового значения в целях порядка отнесения  таких оплат.   

Поскольку объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления

страховых взносов   в силу п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является  объект налогообложения и налоговая база  по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог»  НК РФ у Инспекции имелись основания для доначисления страховых взносов на произведенные выплаты стоимости проезда к месту отдыха и  обратно.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

привело к принятию ошибочного решения о неправомерном   доначислении Обществу единого социального налога в сумме 13 409,99 рублей, пени в сумме 1 176, 57 рублей, штрафа в сумме 2 681,80 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 644, 86 рублей, пени в сумме 1 398,11 рублей, штрафа в сумме 3 128,97 рублей.    

Апелляционная  жалоба  в  заявленном  объеме  подлежит  удовлетворению, а

решение суда первой инстанции отмене по основаниям несоответствия выводов , изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению. 

Судебные    расходы   по правилам   ч.1,   ч.5   статьи    110    Арбитражного

процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на ОАО ЦОФ «Беловская».

Руководствуясь  ст.110,   п. 2  ст.269,  п.3,  п.4  ч. 1,  п.2 ч. 2  ст.  270,  ст. 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд                                                                

                                                                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2008 года по

делу №А27-2550/2007-6 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Центральная обогатительная фабрика

«Беловская» о признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области от 13.12.2006г. № 755 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 828 800, 00 рублей и штрафа в сумме 164 284,00 рублей, единого социального налога в сумме 13 409,99 рублей, пени в сумме 1 176,57 рублей и штрафа в сумме 2 681,80 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 644, 86 рублей, пени в сумме 1 398,11 рублей и штрафа в сумме 3 128,97 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Беловская» в пользу

Межрайонной Инспекции ФНС России №3  по Кемеровской области судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

Судьи                                                                                           В.А.Журавлева

                                                                                                                  М.Х. Музыкантова