Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n 07АП-1352/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1352/08

21 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Каменский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 года по делу №А03-5707/07 (судья Мищено А.А.)

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю

к Открытому акционерному обществу «Каменский хлебокомбинат»

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 года по делу №А03-5707/07 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю к Открытому акционерному обществу «Каменский хлебокомбинат» взыскано с Открытого акционерного общества «Каменский хлебокомбинат» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю 741464, 93 рублей неосновательно сбереженных денежных средств, 50192, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 13914,65 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Каменский хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2008 года по делу №А03-5707/07 отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 265951, 92 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции незаконно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. На момент направления Территориальным управлением договора аренды №109 от 22.02.2006 года договор аренды земельного участка №4-п/02 от 3.06.2002 года являлся действующим, соответственно являлся действующим установленный указанным договором размер арендной платы; договор аренды земельного участка №109 от 22.02.2006 года считается незаключенным; согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом города Камень-на-Оби от 14 марта 2006 года, подписанной председателем комитета Черновой Н.Е., расчетная ставка арендной платы на спорный земельный участок составляет 8,15 рублей за один квадратный метр; порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, устанавливается соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления; у истца не было оснований привлекать оценщика; рыночная стоимость земельного участка не может превышать наиболее вероятные затраты на приобретение объекта эквивалентной полезности, стоимость аренды одного квадратного метра по договорам, заключенным Администрацией города Камень-на-Оби для участков в центре города, значительно ниже размера арендной платы, определенной оценщиком; применение к ответчику арендной платы в размере 55,50 рублей за один квадратный метр ставит ОАО «Каменский хлебокомбинат» в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами; ОАО «Каменский хлебокомбинат» является социально значимым предприятием и применение указанных арендных ставок приведет к потере конкурентоспособности и банкротству предприятия; земельное законодательство основано на принципе сочетания интересов общества и государства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Алтайского края обратилось Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю с иском к Открытому акционерному обществу «Каменский хлебокомбинат» о взыскании 591439,72 рублей, в том числе 560 466, 28 рублей неосновательного обогащения и 30973, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обращался с заявлением об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 691 272,49 рублей неосновательного обогащения, 50 192,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю в силу пункта 2 раздела II и пункта 4 раздела III Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 года №37, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, обращается в суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе по договорам аренды земельных участков. В соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является администратором поступлений в бюджет Российской Федерации от сдачи в аренду федерального имущества (код бюджетной классификации администраторов доходов 166). Соответственно Территориальное управление является администратором доходов от сдачи в аренду федерального имущества на территории Алтайского края.

Земельный участок с кадастровым номером 22:68:010924:0019, расположенный по адресу: Алтайский край г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 23, общей площадью 17338 кв.м., является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 года серия 22 АА № 386970 (л.д. 50).

На момент регистрации права собственности и в настоящее время пользование земельным участком осуществляет ОАО «Каменский хлебокомбинат». ОАО «Каменский хлебокомбинат» обращался с письмом о предоставлении в аренду указанного земельного участка (л.д. 42). Территориальное управление письмом от 22.02.2006 года на заявление ответчика направило для подписания договор аренды земельного участка. Однако арендатор до настоящего времени договор аренды земельного участка от 22.02.2006 года № 109 не подписал, мотивируя отказ высоким размером арендной платы. В обоснование отказа ответчик сослался на положения договора аренды земельного участка № 4-п/02 от 03.06.2002 года. Договор аренды земельного участка № 4-п/02 от 03.06.2002 года, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби и Открытым акционерным обществом «Каменский хлебокомбинат» государственную регистрацию не проходил, о чем свидетельствует отсутствие отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре, а также отсутствие выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Как следует из статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка  № 4-п/02 от 03.06.2002 года является незаключенным. В этой связи у ответчика отсутствует право ссылаться на условия договора № 4-п/02 от 03.06.2002 г. о размере арендой платы. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления Территориальным управлением договора аренды №109 от 22.02.2006 года договор аренды земельного участка №4-п/02 от 3.06.2002 года являлся действующим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 8,15 рублей за один квадратный метр также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств существования ставок арендной платы в размере 8,15 рублей за один квадратный метр в спорный период пользования земельным участком.

Размер платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, определен истцом на основании оценки участка, проводимой независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из отчета независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности (от 08.02.2002 г. № 003514), следует, что размер арендной платы за 1 кв. м. земельного участка в год составляет 30,18 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка №109 от 22.02.2006 года считается незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Договор аренды земельного участка №109 от 22.02.2006 года действительно не был заключен сторонами, однако указанный факт не может подтверждать незаконность или необоснованность оспариваемого решения. Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из наличия обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не наличия договорных отношений между сторонами. Установлено, что в период с 26.04.2006 года по 31.08.2007 года ответчик использовал земельный участок без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Факт пользования земельным участком не оспаривается ответчиком, однако ответчик не согласен с размером предъявляемых ему платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было оснований для привлечения оценщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об основах оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую также ссылается податель жалобы, мотивируя отсутствие у истца оснований для обращение к оценщику, указанная статья определяет основания и условия проведения обязательной оценки и не ограничивает право компетентных государственных органов на проведение независимой оценки в иных необходимых случаях.

Согласно статье 6 указанного закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется