Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1557/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
положениям статей 1, 5, 17, 18 Федерального
закона «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» (далее - № 129-ФЗ), в связи с
чем доводы жалобы о нарушении каких-либо
прав и законных интересов заявителя
действиями налогового органа
отклоняются.
Так, статья 17 данного федерального закона предусматривает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должны быть представлены документы, а именно: а) подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством РФ; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Исходя из содержания подпункта а) пункта 1 статьи 17 данного закона следует, что не на налоговом органе, а на юридическом лице лежит обязанность подтвердить, что: 1. изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям; 2. сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны; и 3. соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя к налоговому органу по признаку недостоверности сведений, содержащихся в реестре и как следствие – отказал в возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся состава участников общества, а также лица (Потемкина Е.И.), имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что все записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Поэтому регистрирующий орган не вправе вносить самостоятельно изменения в сведения об ООО «Каритшал» до подачи документов, необходимых для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в реестр. Требованиям Olbi Management LTD об обязании инспекции указать размер доли заявителя в размере 10000 руб. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов. 08.02.2008г. в налоговый орган на исполнение поступил исполнительный лист № 000865 от 06.02.2008г. арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-248/2007-5 (по обеспечительным мерам) вместе с определением суда о запрете Инспекции принимать решения о государственной регистрации любых, в том числе, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каритшал», за исключением решения о государственной регистрации права собственности на долю размером 50% в уставном капитале ООО «Каритшал» за Бычковым И. Ю. (решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2007г. по делу № А27-692/2006-3) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-248/2007-5. Поскольку оспариваемые записи в ЕГРЮЛ были признаны судебными актами недействительными, то возобновились записи, которые существовали ранее и которые не были признаны в судебном порядке недействительными. Принимая во внимание, что предметом заявленных требований является обжалование действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а не достоверность самих записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении судом не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые позволяют налоговому органу вносить в реестр сведения об обществе не соответствующие действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Также неубедителен для суда и довод представителя третьих лиц Юркина В.В. в части того, что заявитель, являющийся иностранной фирмой, не подтвердил на сегодняшний день выпиской из торгового реестра страны происхождения свой юридический статус как иностранного лица - участника арбитражного процесса, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ этот довод бездоказателен. В то же время в материалах дела имеются доказательства создания и существования данного юридического лица (ООО Олби менеджмент) ( л.д. 34-75 т.1). С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Решение арбитражного суда Кемеровской области от13.02.2008г. по делу № А27-10224/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу OLBI MANAGEMENT LTD, Содружество Багамских островов – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А07АП-1550/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|