Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1557/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениям статей 1, 5, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - № 129-ФЗ), в связи с чем доводы жалобы о нарушении каких-либо прав и законных интересов заявите­ля действиями налогового органа отклоняются.

Так, статья 17 данного федерального закона предусматривает, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должны быть представлены документы, а именно:  а) подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством РФ; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Исходя из содержания подпункта а) пункта 1 статьи 17 данного закона следует, что не на налоговом органе, а на юридическом лице лежит обязанность подтвердить, что:                         1. изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям; 2. сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны; и 3. соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя к налоговому органу по признаку недостоверности сведений,  содержащихся в реестре и как следствие – отказал в возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся состава участников общества, а также лица (Потемкина Е.И.), имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона  № 129-ФЗ следует, что все записи вносятся в го­сударственные реестры на основании документов, представленных при государственной ре­гистрации.

Поэтому регист­рирующий орган не вправе вносить самостоятельно  изменения в сведения об ООО «Каритшал» до подачи документов, необходимых для регистрации измене­ний в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в реестр.

Требованиям Olbi Management LTD об обязании инспекции указать размер доли заявителя в размере 10000 руб.  судом первой инстанции также  дана надлежащая оценка.                             

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

08.02.2008г. в налоговый орган на исполнение поступил исполнительный лист № 000865 от 06.02.2008г. арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-248/2007-5 (по обеспечительным мерам) вместе  с определением суда о запрете Инспекции принимать решения о государственной регистрации любых, в том числе, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каритшал», за исключением решения о государственной регистрации права собственности на долю размером 50% в уставном капитале ООО «Каритшал» за Бычковым И. Ю. (решение арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2007г. по делу № А27-692/2006-3) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-248/2007-5.

Поскольку оспариваемые записи в ЕГРЮЛ  были признаны судебными  актами недействительными, то возобновились записи, которые существовали ранее и которые не были признаны в судебном порядке недействительными.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований является обжалование действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а не достоверность самих записей, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении судом не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые позволяют налоговому органу вносить в реестр сведения об обществе не соответствующие действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также неубедителен для суда и довод представителя третьих лиц Юркина В.В. в части того, что заявитель, являющийся иностранной фирмой, не подтвердил на сегодняшний день  выпиской из торгового реестра страны происхождения свой юридический статус как иностранного лица - участника арбитражного процесса, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ этот довод бездоказателен. В то же время в материалах дела имеются доказательства создания и существования данного юридического лица (ООО Олби менеджмент) ( л.д. 34-75 т.1).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от13.02.2008г.   по делу № А27-10224/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  OLBI MANAGEMENT LTD, Содружество Багамских островов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа.