Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1120/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на должность конкурсного управляющего утвердил Каменева О.В.  Впоследствии, определением от 30.08.2007 года, суд, по ходатайству конкурсного управляющего продлил процедуру конкурсного производства на три месяца.

В соответствии со статьей 97 Закона о банкротстве срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено Законом. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх указанных сроков.

Суд, рассмотрев заявленное Каменевым О.В.  ходатайство, счел необходимым удовлетворить его и продлить процедуру конкурсного производства, поскольку взыскание дебиторской задолженности влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Принятое определение не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что действующим законодательством предусмотрен единственный случай финансирования процедур банкротства за счет средств бюджета – финансирование процедур банкротства отсутствующего должника, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие средств федерального бюджета на возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим, несостоятельна и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит требованиям статьи 59 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Каменева О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «КТПП» г. Киселёвск в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и возникли при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Вопросы, связанные с распределением судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, регулируются статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая правомерно применена судом первой инстанции при разрешении ходатайства арбитражного управляющего.

Доводы налогового органа о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения внеочередных расчетов по текущим платежам относительно расчетно-кассового обслуживания, предоставления справки банком, инкассовых платежей, комиссии банка за предоставление справки, апелляционным судом не принимаются как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела, поскольку указанные суммы в качестве расходов ко взысканию арбитражным управляющим не заявлялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, а так же судебных расходов.

Таким образом, исходя из материалов дела, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 части 4 статьи  272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года по делу №А27-13003/2006-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Логачев К. Д.

            Судьи                                                                                              Емашева Л.Н.                                                                                 

                                                                                                          Усенко Н.А.