Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1120/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-1120/08 14 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К. Д., судей: Усенко Н.А., Емашовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н., при участии: от заявителя: Кузнецов А.Н., доверенность №16-03-16/8487 от 01.09.2006г., дрверенность от 12.12.2007г., удостоверение; от конкурсного управляющего: извещен, не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Киселевску, Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года по делу № А27-13003/2006-4 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киселевское тепловое проектное предприятие» Каменева О. В. к Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Киселевску, Кемеровской области о взыскании расходов по делу о банкротстве, неполученного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства,
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Киселевское тепловое проектное предприятие» (далее - ООО «КТПП») Каменев Олег Васильевич на основании статей 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Киселевску, Кемеровской области (далее уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве: 53666, 66 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 3038, 50 рублей расходов по опубликованию сообщения о введении наблюдения, 196, 65 рублей почтовых расходов в процедуре наблюдения, 70577, 23 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 1807, 05 рублей, не возмещенных расходов по опубликованию сообщения о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года заявление арбитражного управляющего Каменева О. В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по г. Киселевску в пользу арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича взыскано 120728, 15 рублей, в том числе 4845, 55 рублей расходов по опубликованию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 196, 65 рублей почтовых расходов, 115685, 95 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. В остальной части заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года по делу № А27-13003/2006-4 отменить в части удовлетворения заявленных требований арбитражному управляющему Каменеву О.В., принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Киселевское тепловое проектное предприятие» на сумму 120 728,15 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом ошибочно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства по делу. Как полагает заявитель, в нарушение статей 134, 142 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим неправильно произведена очередность погашения внеочередных расчетов по текущим платежам; оставлены без внимания доводы налогового органа о неправомерном использовании денежных средств, в том числе и на погашение текущих налогов, без учета требований статей 134, 142 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и п.п. 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29, также учитывая главу 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата за предоставление справки из банка и оплата комиссионных, расчетно-кассовое обслуживание не может быть отнесена, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, поскольку данные суммы, затраченные арбитражным управляющим, не поименованы в рамках соответствующей главы процессуального кодекса и не относятся к судебному производству при рассмотрении дела в арбитражном суде; судом не исследована правомерность заявленных требований на полной и всесторонней оценке по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, поскольку срок процедуры конкурсного производства не соответствует объему проведенных конкурсным управляющим мероприятий; сведения о сформированной конкурсной массе не содержат показателей наличия какого-либо имущества, более того, отсутствует информация о списании или реализации имеющихся на балансе средств должника подлежащего включению в конкурсную массу; арбитражный управляющий, в период осуществление своих обязанностей не заявлял кредиторам об отсутствии средств должника для погашения расходов по проведению процедур банкротства; действующим законодательством предусмотрен единственный случай финансирования процедур банкротства за счет средств бюджета - финансирование процедур банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «КТПП» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника не применялась, следовательно, отнесение расходов за проведение процедуры банкротства ООО «КТПП» за счет бюджетных средств не применимо. В судебном заседании, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание свих представителей не направил, отзыв на заявление налогового органа не представил. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02 октября 2006 года в отношении ООО «КТПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменев О.В. и ему утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц. Определение о назначении временным управляющим получено Каменевым О.В. 18.10.2006г. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2007 года ООО «КТПП» г. Киселёвск признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением от 21.03.2007г. конкурсным управляющим утвержден Каменев О.В., и ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей. Соответствующее определение получено Каменевым О.В. 28.03.2007г. Определением от 03.12.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «КТПП» завершено. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 30.11.2007г., в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет денежных средств в сумме 28681,03руб., числящихся на двух счетах должника, закрытых управляющим. В ходе рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган не ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в частности, не в полном объеме получено вознаграждение и возмещены понесенные в процедуре наблюдения расходы на публикации и почтовые расходы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 51 290,32 рубля, за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 64 395,63 рубля, а так же 4845,55 рублей расходов по опубликованию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 196,65 рублей почтовых расходов. Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона). В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего Каменева О.В. с 18.10.2006г. по 21.03.2007г., размер вознаграждения составил 51 290,32 рубля. Вознаграждение временный управляющий не получал. При этом, суд первой инстанции правомерно исчислил указанное вознаграждение за период с 18.10.2006г., то есть с даты получения временным управляющим соответствующего судебного акта. За период конкурсного производства с 28.03.2007 г. по 03.12.2007 г. вознаграждение конкурсному управляющему подлежало выплате в сумме 82 258, 06 рублей, за счет денежных средств должника управляющему выплачено вознаграждение в сумме 13 422, 76 рублей. Вместе с тем, при определении подлежащего выплате вознаграждения апелляционный суд исходит из того, что арбитражным управляющим необоснованно за счет имущества должника компенсированы транспортные расходы в сумме 4439,67руб., которые должны были быть направлены на выплату вознаграждения, поскольку погашение указанных требований осуществлено управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований установленных частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу указанной статьи расходы, связанные с проведением конкурсного производства, возмещаются после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, в обоснование указанных расходов управляющим представлены путевые листы № 1 от 13.04.2007 года, № 2 от 19.04.2007 года, № 3 от 07.05.2007 года. Маршрут следования в этих листах указан не только г.Киселевск, но и г.Новокузнецк. Доказательств того, что командировка Каменева О.В. в город Новокузнецк связана с проведением процедуры конкурсного производства ООО «КТПП», управляющим не представлено. В связи с чем, обоснованной является сумма вознаграждения за конкурсное производство в размере 64395,63руб., которую и взыскал суд первой инстанции. Не подтвержден материалами дела довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 134 Закона о банкротстве, об очередности, при распределении средств конкурсной массы на почтовые расходы и на публикации. Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам, погашаемым за счет конкурсной массы вне очереди, отнесены судебные расходы должника. Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, обоснованными и разумными являются судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 196,65руб. Материалами дела подтверждена оплата управляющим сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства (счет от 23.10.2006г. №422 на сумму 3038,50руб., счет от 12.03.2007г. №228 на сумму 4533,34руб.). Сумма не возмещенных управляющему расходов по данным публикациям составила 4845,55руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего 120728,15руб. Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения процедуры банкротства свыше отведенного на это судом срока, противоречат материалам дела и действующему законодательству. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.03.2007 года признал ООО «КТПП» несостоятельным, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1576/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|