Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n 07АП-1120/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1120/08

14 апреля 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                       Логачева К. Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Н., доверенность №16-03-16/8487 от 01.09.2006г., дрверенность от 12.12.2007г., удостоверение;

от конкурсного управляющего: извещен, не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Киселевску, Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года по делу № А27-13003/2006-4 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киселевское тепловое проектное предприятие» Каменева О. В. к Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Киселевску, Кемеровской области о взыскании расходов по делу о банкротстве, неполученного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Киселевское тепловое проектное предприятие» (далее - ООО «КТПП») Каменев Олег Васильевич на основании статей 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Киселевску, Кемеровской области  (далее уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве: 53666, 66 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 3038, 50 рублей расходов по опубликованию сообщения о введении наблюдения, 196, 65 рублей почтовых расходов в процедуре наблюдения, 70577, 23 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 1807, 05 рублей, не возмещенных расходов по опубликованию сообщения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года заявление арбитражного управляющего Каменева О. В. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по г. Киселевску в пользу арбитражного управляющего Каменева Олега Васильевича взыскано 120728, 15 рублей, в том числе 4845, 55 рублей расходов по опубликованию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 196, 65 рублей почтовых расходов, 115685, 95 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2008 года по делу № А27-13003/2006-4 отменить в части удовлетворения заявленных требований арбитражному управляющему Каменеву О.В., принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Киселевское тепловое проектное предприятие» на сумму 120 728,15 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом ошибочно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства по делу. Как полагает заявитель, в нарушение статей 134, 142 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим неправильно произведена очередность погашения внеочередных расчетов по текущим платежам; оставлены без внимания доводы налогового органа о неправомерном использовании денежных средств, в том числе и на погашение текущих налогов, без учета требований статей 134, 142 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и п.п. 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29, также учитывая главу 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата за предоставление справки из банка и оплата комиссионных, расчетно-кассовое обслуживание не может быть отнесена, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, поскольку данные суммы, затраченные арбитражным управляющим, не поименованы в рамках соответствующей главы процессуального кодекса и не относятся к судебному производству при рассмотрении дела в арбитражном суде; судом не исследована правомерность заявленных требований на полной и всесторонней оценке по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, поскольку срок процедуры конкурсного производства не соответствует объему проведенных конкурсным управляющим мероприятий; сведения о сформированной конкурсной массе не содержат показателей наличия какого-либо имущества, более того, отсутствует информация о списании или реализации имеющихся на балансе средств должника подлежащего включению в конкурсную массу; арбитражный управляющий, в период осуществление своих обязанностей не заявлял кредиторам об отсутствии средств должника для погашения расходов по проведению процедур банкротства; действующим законодательством предусмотрен единственный случай финансирования процедур банкротства за счет средств бюджета - финансирование процедур банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «КТПП» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника не применялась, следовательно, отнесение расходов за проведение процедуры банкротства ООО «КТПП» за счет бюджетных средств не применимо.

В судебном заседании, представитель  налогового органа поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  и настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание свих представителей не направил, отзыв на заявление налогового органа не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа,  определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02 октября 2006 года в отношении ООО «КТПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменев О.В. и ему утверждено вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц. Определение о назначении временным управляющим получено Каменевым О.В. 18.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2007 года ООО «КТПП» г. Киселёвск признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением от 21.03.2007г. конкурсным управляющим утвержден Каменев О.В., и ему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 рублей. Соответствующее определение получено Каменевым О.В. 28.03.2007г.

Определением от 03.12.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «КТПП» завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 30.11.2007г., в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет денежных средств в сумме 28681,03руб., числящихся на двух счетах должника, закрытых управляющим. В ходе рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган не ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в частности, не в полном объеме получено вознаграждение и возмещены понесенные в процедуре наблюдения расходы на публикации и почтовые расходы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заявителя.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 51 290,32 рубля, за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 64 395,63 рубля, а так же 4845,55 рублей расходов по опубликованию сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, 196,65 рублей почтовых расходов.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему решается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей временного управляющего Каменева О.В. с 18.10.2006г. по 21.03.2007г., размер вознаграждения составил  51 290,32 рубля. Вознаграждение временный управляющий не получал. При этом, суд первой инстанции правомерно исчислил указанное вознаграждение за период с 18.10.2006г., то есть с даты получения временным управляющим соответствующего судебного акта.

За период конкурсного производства с 28.03.2007 г. по 03.12.2007 г. вознаграждение конкурсному управляющему подлежало выплате в сумме 82 258, 06 рублей, за счет денежных средств должника управляющему выплачено вознаграждение в сумме 13 422, 76 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащего выплате вознаграждения апелляционный суд исходит из того, что арбитражным управляющим  необоснованно за счет имущества должника компенсированы транспортные расходы в сумме 4439,67руб., которые должны были быть направлены на выплату вознаграждения, поскольку погашение указанных требований осуществлено управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований установленных частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу указанной статьи расходы, связанные с проведением конкурсного производства, возмещаются после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в обоснование указанных расходов управляющим представлены путевые листы № 1 от 13.04.2007 года, № 2 от 19.04.2007 года, № 3 от 07.05.2007 года. Маршрут следования в этих листах указан не только г.Киселевск, но и г.Новокузнецк.

Доказательств того, что командировка Каменева О.В. в город Новокузнецк связана с проведением процедуры конкурсного производства ООО «КТПП», управляющим не представлено.

В связи с чем, обоснованной является сумма вознаграждения за конкурсное производство в размере 64395,63руб., которую и взыскал суд первой инстанции.  

Не подтвержден материалами дела довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 134 Закона о банкротстве, об очередности, при распределении средств конкурсной массы на почтовые расходы и на публикации.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам, погашаемым за счет конкурсной массы вне очереди, отнесены судебные расходы должника.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, обоснованными и разумными являются судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 196,65руб.

Материалами дела подтверждена оплата управляющим сообщений о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства (счет от 23.10.2006г. №422 на сумму 3038,50руб.,  счет от 12.03.2007г. №228 на сумму 4533,34руб.). Сумма не возмещенных управляющему расходов по данным публикациям составила 4845,55руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего 120728,15руб.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения процедуры банкротства свыше отведенного на это судом срока, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.03.2007 года признал ООО «КТПП» несостоятельным,