Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А27-3210/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ответчику истцом в предоставлении услуг в рамках межсетевого взаимодействия не выражен в письменной форме, доказательством является оказания услуг, выставление в адрес ОАО «НКМК» счетов-фактур за оказанные услуги, действия сторон направлены на достижение результата по получению и оплате услуг, отсутствовали разногласия по поводу характера услуг и их стоимости, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» операторы связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги по их присоединению иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, урегулирован разделом 3 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 года № 161.

          Согласно пункту 27 Правил предусмотренные Федеральным законом «О связи» и разделом 3 Правил особенности заключения договора о присоединении применяются в отношении операторов, включенных в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, ведение которого осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи.

ОАО «Сибирьтелеком» включен в реестр существенных операторов приказом Россвязьнадзора от 24.10.2005 года № 40.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о приобретении статуса существенного оператора до указанной даты, как противоречащий вышеуказанным положениям Федерального закона «О связи» и Правилам присоединения сетей электросвязи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает получения ответчиком неосновательного обогащения за период получения услуг после введения в действие положений Федерального закона «О связи», устанавливающих наличие письменной формы договора.

Положения статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусматривает оформления договора о присоединении сетей электросвязи с существенным оператором связи в письменной форме путем составления в соответствии с гражданским законодательством единого документа, подписанного сторонами, в срок, не превышающий девяноста дней со дня обращения оператора связи. Несоблюдение формы такого договора влечет за собой его недействительность.

С предложением о заключении договора во исполнение требований Федерального закона «О связи» оператор не обращался.

Отношения сторон по присоединению сетей возникли до вступления в силу указанных положений закона, стороны использовали условия уже сложившихся правоотношений, в том числе, условия о стоимости оказанных услуг, в отсутствие договора. Оплата ответчиком оказанных истцом услуг по цене 207 рублей, ранее предложенной истцом в счетах-фактурах, исключает получение ответчиком неосновательного обогащения, учитывая, что стороны не пришли к соглашению относительно изменения стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела в 2006 году истец стал направлять ответчику счета-фактуры, где тариф указан в сумме 625 рублей. При этом о новом тарифе ответчик надлежащим образом не уведомлялся и истцом не представлено суду доказательств в обоснование применения этого тарифа.

Ответчиком за весь спорный период произведена оплата в полном объеме по тарифу 207 рублей. Также установлено судом, что истцом продолжали оказываться услуги в период с 01.11.2005 года по 30.06.2006 года

Судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

С учетом изложенных обстоятельств, в результате рассмотрения доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  12874 рубля 88 копеек. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи  270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2007 года по делу № А27-3210/2007-3 в части удовлетворенных требований отменить.

           В иске ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Кемеровского филиала – Телекомсервис к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» о взыскании 2574712 рублей 80 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Кемеровского филиала – Телекомсервис в пользу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12874 рубля 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева