Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А27-3210/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                             Дело № 07АП- 1547/08 (А27-3210/2007-3)

14 апреля 2008 года                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии в судебном заседании:

представителя истца Е.Ю. Аверьяновой

представителя ответчика Г.А. Сатаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице структурного подразделения Кемеровского филиала – Телекомсервис, открытого акционерного общества Новокузнецкий металлургический комбинат», г. Новокузнецк на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.07.2007 года по делу № А27-3210/2007-3 (судья О.В. Левченко)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», г. Новосибирск в лице структурного подразделения Кемеровского филиала - Телекомсервис

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат», г. Новокузнецк

о взыскании 2574712 рублей 80 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Кемеровского филиала - Телекомсервис (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2574712 рублей 80 копеек, полученного в период с 01.02.2004 года по 30.06.2006 года в результате неполной оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению и обслуживанию точек подключения исходя из тарифа, подлежащего применению на момент окончания пользования услугами истца.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик в отсутствие установленных законом и иными правовыми актами оснований пользовался услугами истца по предоставлению технических средств – точек подключения, необходимых для обеспечения доступа ответчика к сети электросвязи общего пользования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 710265 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что исполнение ответчиком своих обязательств в период с 01.02.2004 года по 01.11.2005 года надлежащее, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с момента включения его в установленном законом порядке в реестр операторов, занимающих существенное положение, обоснованны.

Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2007 года по делу № А27-3210/2007-3 решение суда первой инстанции от 20.07.2007 года по делу № А27-3210/2007-3 отменено в части удовлетворенных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 года по делу № Ф04-1069/2008(806-А27-16) постановление апелляционной инстанции от 24.10.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3210/2007-3 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2007 года, ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» в апелляционной жалобе  просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Поясняет, что  не согласен с выводами суда о ничтожности договора об оказании услуг по предоставлению точек подключения, заключенного между ОАО «НКМК» и ОАО «Сибирьтелеком» с даты 01.11.2005 года, так как данный договор на момент заключения соответствовал требованиям законодательства, заключен в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в надлежащей (письменной) форме; направленный ОАО «НКМК» в адрес ОАО «Сибирьтелеком» проект договора о межсетевом взаимодействии содержал условия и объем услуг, аналогичные ранее заключенному договору с ООО «Рельсы КМК», перешедшему с 01.10.2003 года в ОАО «НКМК»; данный договор был подписан руководителем структурного подразделения ОАО «Сибирьтелеком» - Новокузнецкого узла связи О.П.Соколовым; отказ ОАО «Сибирьтелеком» от подписания проекта договора не содержал конкретных причин, в том числе относительно стоимости услуг; ОАО «Сибирьтелеком» совершало действия, направленные на исполнение условий договора: оказывало услуги по предоставлению точек подключения, выставляло счета-фактуры на оплату оказанных услуг по цене 207 рублей, данные действия со стороны истца следует расценивать в качестве акцепта, а также в качестве последующего одобрения сделки, заключенной неуполномоченным представителем. Имело место продолжение обязательственных отношений сторон после 01.11.2005 года на основании ранее заключенного договора об оказании услуг по предоставлению точек подключения с согласованной ценой за оказываемые услуги - 207 рублей, в то время как изменение условий договора в части применения тарифа 625 рублей не было согласовано сторонами. Положения Федерального закона «О связи» об обязательной письменной форме договора, заключаемого с существенным оператором, распространяется только на договоры, заключаемые после приобретения существенным оператором данного статуса (после внесения в реестр), в связи с чем уже существующие правоотношения сторон настоящего спора не подпадали под указанные положения Федерального закона «О связи». Сумма неосновательного обогащения не могла быть рассчитана исходя из тарифа 625 рублей, поскольку истцом не доказана правомерность применения   данного   тарифа,   его   установление   в   соответствии   с   требованиями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, данное обстоятельство не установлено и подлежит дополнительному доказыванию истцом; с 24.10.2005 года установлено государственное регулирования тарифов в соответствии с Федеральным законом «О связи» на услуги присоединения, оказываемые существенными операторами связи; факт установления тарифа 625 рублей в соответствии с установленными Законом требованиями не доказан истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2007 года,  ОАО «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Кемеровского филиала - Телекомсервис в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 2574712 рублей 80 копеек.

В обоснование жалобы ссылается на  необоснованное ограничение судом первой инстанции круга юридически значимых обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что привело к вынесению неправильного решения. Поясняет, что не согласен с выводами суда об отсутствии у истца в период с 01.02.2004 года по 24.10.2005 года статуса оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, об отсутствии договора о присоединении сетей электросвязи, заключенного в требуемой Федерального закона «О связи» форме в указанный период; о приобретении истцом статуса существенного оператора связи только с момента его включения в реестр существенных операторов. Считает, что статус существенного оператора приобрел с момента введения в действие Федерального закона «О связи» (01.01.2004 года), поскольку на указанный момент соответствовал всем указанным в законе требованиям, предъявляемым к данной категории операторов. Не согласен с выводами суда в части квалификации действий истца по оказанию ответчику услуг и выставлению счетов-фактур в качестве акцепта; оказание услуг производилось во исполнение договорных обязательств ОАО «Рельсы КМК» и данные действия не являются акцептом третьему лицу; выставление счетов-фактур в адрес ответчика также не может считаться акцептом, поскольку не соответствует положениям законодательства о своевременном направлении акцепта. Указывает на наличие прямого отказа в заключении договора со стороны филиала ОАО «Сибирьтелеком» - «Электросвязь», что счета-фактуры являются доказательством оказания услуг, а не наличия договорных отношений.

Стороны в представленных отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

В судебном заседании представителем истца представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судом не полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1864447 рублей 20 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснениях.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением основных средств ООО «Рельсы КМК», присоединенного на основании договора от 01.01.2003 года № 2180080 к сети общего пользования через сети внутризонового оператора - ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» обратился с предложением к ОАО «Сибирьтелеком» о заключении с ним договора о межсетевом взаимодействии.

Направленный ответчиком проект договора был подписан руководителем структурного подразделения - Новокузнецкого узла связи Соколовым О.П.

Письмом от 16.10.2003 года № 1177 ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала сообщил ОАО «НКМК» об отсутствии у Соколова О.П. полномочий на заключение договоров, предложил направить проект договора в адрес Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком».

Направленный в адрес ОАО «Сибирьтелеком» проект договора от 01.10.2003 года № 2180086 был возвращен ответчику письмом от 11.12.2003 года № 04-51 в связи с непредставлением необходимой для заключения договора информации и документов.

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами по предоставлению и обслуживанию точек подключения и оплаты ответчиком оказанных услуг по тарифу, не соответствующему подлежащему применению в момент спорных правоотношений тарифу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 года по 30.06.2006 года в сумме 710265 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не представил доказательств направления истцу оферты в порядке статей 18, 19 Федерального закона «О связи» после включения истца в реестр операторов, занимающих существенное положение в сфере связи, в суд за разрешением разногласий по договору либо о понуждении к его заключению на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился. Фактическое оказание в период с 01.11.2005 года по 30.06.2006 года услуг по присоединению в отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа, влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О связи».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, правоотношения ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», являющихся операторами сетей электросвязи, заключались в межсетевом взаимодействии: предоставлении истцом точек подключения и оплате ответчиком предоставляемых услуг.

Структурным подразделением ОАО «Сибирьтелеком» ответчику оказывались услуги, такие же, как ООО «Рельсы КМК».

Для оплаты оказанных услуг оператором выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры ежемесячно по тарифу 207 рублей на протяжении всего периода оказания услуг (с 01.02.2004 года по 31.01.2006 года). Своими действиями ответчик пытался урегулировать отношения сторон путем заключения письменного договора, что следует из переписки сторон. Ответчик производил оплату по тарифу истца в 207 рублей.

В результате передачи основных средств от ОАО «Рельсы КМК»  ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (начало производственной деятельности с 01.10.2003 года), последний обратился к ОАО «Сибирьтелеком» с предложением об урегулировании правоотношений по межсетевому взаимодействию по предоставлению точек подключения, ранее существовавшим между ОАО «Рельсы КМК» и ОАО «Сибирьтелеком».

07.10.2003 года письмом № 80-12 ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» направил ОАО «Сибирьтелеком» проект договора о межсетевом взаимодействии, который был подписан со стороны истца руководителем структурного подразделения Новокузнецкого узла связи Соколовым О.П.

После уведомления истцом ответчика об отсутствии у Соколова О.П. полномочий на подписание договоров письмом от 16.10.2003 года № 1177, ОАО «НКМК» повторно обратилось к истцу с предложением об урегулировании существующих правоотношений путем заключения письменного договора.

Возвращение ответчику истцом проекта договора без подписания, согласно письму от 11.12.2003 года № 04-51, мотивировано отсутствием необходимой для заключения договора информации и документов.

Отказ