Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n 07АП-1476/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога;  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды,  если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, наряду с доказательствами, представленными  налогоплательщиком подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьей 162 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Из взаимосвязанных положений вышеназванных норм налогового законодательства следует, что сам факт наличия у налогоплательщика  документов: счетов-фактур, платежных документов: контрольно-кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров и т.д. без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для отнесения соответствующих сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а равно для признания сумм НДС заявленных к вычету по таким документам правомерными. 

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях №138-О, №329-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства, однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемом периоде ЗАО «Новосибирскэнерго» осуществляло капитальный ремонт административного здания Новосибирской ТЭЦ-5. 

Для этих целей  между ЗАО «Новосибирскэнерго» (Принципал)  и  ЗАО «Строитель» (Агент) был заключен  агентский договор №1 от 19 мая 2004г. (л.д. 13-19 т.1).

По агентскому договору, с учетом дополнительного соглашения к договору  Агент по заданию Принципала, являющегося Заказчиком по капитальному ремонту объекта- административное здание Новосибирской ТЭЦ-5 и благоустройству прилегающей территории, окраске машинного зала энергоблоков 1-5 с заменой двух витражей, окраска фасада административного здания, ремонт сайдинга перехода- галереи,  именуемого в дальнейшем «Объект»,  обязуется совершать в течение срока действия настоящего договора от имени и за счет Принципала все юридические и иные действий, входящие  в соответствии с действующим законодательством в состав функций Заказчика при капитальном ремонте Объекта (п.1 договора); на агента возложены обязанности по  осуществлению выбора проектировщиков, дизайнеров, подрядчиков, изготовителей и поставщиков оборудования и материалов для капитального ремонта Объекта и благоустройства  прилегающей территории, а при наличии соответствующих указаний Принципала о проведении  конкурса выбора на конкурсной основе передать необходимую документацию для организации конкурса; заключать от имени Принципала договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материалов и оборудования, необходимых для производства работ, проверять наличие у  исполнителей работ , услуг и поставщиков материалов и оборудования необходимых лицензий  и сертификатов; осуществлять приемку выполненных работ, подписывать от имени Принципала акты выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 , осуществлять расчеты с подрядчиками, поставщиками работ, услуг, оборудования и материалов для производства работ, по договорам заключенным Агентом от имени Принципала (п.3 договора).

Агентским договором (п. 4), дополнительным соглашением №1 к агентскому договору  стороны пришли к соглашению о том, что сумма, дополнительно выделяемая Принципалом Агенту для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, а именно проведением работ по ремонту Объекта составляет 44558039,94 руб.; стоимость услуг Агента (агентское вознаграждение) по выполнению функций Заказчика составляет 2336741,2 руб., включая НДС 18%, сумма агентского вознаграждения подлежит перерасчету в случае изменений суммы затрат, предусмотренной п. 4.6 настоящего договора.    

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ст. 1008 ГК РФ).

Пунктом 3.3.6 агентского договора  агент обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу письменный отчет Агента о выполнении функций Заказчика , ходе  работ и техническом состоянии Объекта с приложением оригиналов КС-2, КС-3.

Агентским договором № 1 предусмотрено, что ЗАО «Новосибирскэнерго» (принципал) осуществляет расходы, связанные с выполнением ЗАО «Строитель» (агент) ремонтных работ.

Таким образом, указанные расходы на оплату (возмещение) стоимости выполненных ремонтных работ, включая оплату  материалов и оборудования, необходимых для производства таких работ  подтверждаются первичными документами, установленными законодательством Российской Федерации для оформления соответствующих операций: отчетами агента, актами приема-передачи выполненных работ на оказание агентских услуг, выставленными счетами-фактурами,  справками о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению возложенных на агента обязанностей.

Факт представления агентом принципалу указанных документов, принятие принципалом выполненных агентом работ на оказание  агентских услуг по проведению капитального ремонта Объектов по заключенному договору, налоговым органом не оспаривается.

Выводы Инспекции  о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, в связи с отсутствием поставщиков, с которыми агент (ЗАО «Строитель») заключил договора; фиктивностью осуществленных сделок, представлением налоговым органом достоверных доказательств  того, что ремонтные работы  выполнены в результате не тех сделок, в подтверждение совершения которых налогоплательщиком представлены первичные документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных в материалы дела отчетах агента  отражены  затраты по  капитальному ремонту объектов с наименованием подрядчика, поставщика, выставленного документа (счета-фактуры) с указанием номера и даты, стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом НДС, произведенной оплаты, в актах приема- передачи работ агентом  отражены сведения, соответствующие представленным отчетам; выставленные агентом счета-фактуры принципалу содержат сведения  об оказанной услуге, ее стоимости.

Цель исполнения  агентского договора для ЗАО «Новосибирскэнерго» получение результата выполненных агентом работ в виде выполненного капитального  ремонта административного здания – Новосибирской ТЭЦ-5 и благоустройства прилегающей территории, в связи с чем привлечение ЗАО «Строитель» к проведению капитального ремонта иных подрядных организаций, в том числе спорных контрагентов,  с учетом реальности выполнения ремонтных работ и принятия их заявителем, фактическое выполнение ремонтных работ (налоговым органом под сомнение не поставлено), не противоречит правовой природе агентского договора и необходимости проведения капитального ремонта объектов, принадлежащих налогоплательщику (последнее не оспаривается Инспекцией)  и соответствует  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, в пункте 6 которого указано, что использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций само по  себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции о выставлении  счетов-фактур с нарушением установленного п.5 ст. 169 НК РФ порядка отклоняются апелляционным судом за необоснованностью;  единица измерения, количество, цена  указываются по мере возможности (п.п.6, п.п. 7 п. 5 ст. 169 НК РФ),  номер платежно-расчетного документа указывается в случае  получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), доказательств того, что по указанным налоговым органом в апелляционной жалобе счетам-фактурам было поступление авансовых платежей, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на опрос Костенко О.В., который по учредительным документам значится как учредитель и руководитель ООО «Вокс», полученный сотрудниками  ОРО №№ ОРЧ КМ №1  ГУВД Новосибирской области (л.д.21 т. 2) , является недопустимым  доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку Инспекция не вызывала Костенко О.В. для дачи показания в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, он не предупреждался  об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, кроме того,  поясняет о том, что ему не известна  организация ООО «Вэлком», не являющаяся в спорный период контрагентом по выполнению  ремонтных работ;  показания  Тамарковой Г.Н. , полученные в порядке ст. 90 НК РФ (л.д. 19, 20 т.2)  в совокупности с иными доказательствами по делу: регистрации ООО «Авиаснаб» в установленном законом порядке не могут свидетельствовать о невозможности осуществления Обществом в 2004г. финансово-хозяйственной деятельности; признание недействительной государственной регистрации ООО «Вокс» в судебном порядке (решение суда от 09.01.2008г.) не является бесспорным доказательствам не возможности осуществления ООО «Вокс»  финансово-хозяйственной деятельности в 2004г.; неполное отражение спорными контрагентами в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по выполненным ремонтным работам, при подтверждении того, что указанные организации в 2004 г. не относились к категории не отчитывающихся, не нахождение их по юридическим адресам   в момент проверки (2007г.), а не в момент заключения и исполнения сделок (2004г.), небольшой численный состав штата указанных контрагентов, при предоставлении законом возможности привлекать лиц к выполнению работ, по иным не только трудовым договорам, но и договорам гражданско-правового характера; не использование Инспекцией права, предусмотренного ст. 95 НК РФ на проведение экспертизы подписей на документах при выводе о несоответствии лиц, подписавших  счета-фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, лицам, указанным в регистрационных документах в качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов; отсутствие в налоговом законодательстве положений, ставящих право лица на уменьшение расходов в целях налогообложения прибыли и на применении налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия (либо отсутствия) лицензии на производство работ, стоимость которых подлежит учету налогоплательщиком, в совокупности с иными доказательствами по делу, не установления Инспекцией направленности действий налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций, связанных с  налоговой выгоды  только путем составления соответствующих документов, без реального намерения осуществить ремонтные работы и произвести оплату за такие работы, не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях заявителя признаков  недобросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П , налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П).

Следовательно, нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с  необходимостью их несения, обоснованности и экономической оправданности таких расходов, при этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Ссылка налогового органа на оказание влияния ОАО «Новосибирскэнерго»  на деятельность ЗАО «Новосибирскэнерго» и ЗАО «Строитель», в виду того, что  является их учредителем, отклоняется апелляционным судом; факт взаимозависимости лиц  для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты  деятельности таких лиц, применительно  к основаниям,