Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n 07АП-1486/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмом от 29.06.2006 г. №06/29/1 (том 2, л.д. 13), сообщил истцу о повреждении груза и недостаче с приложением копии акта экспертизы № 016-10-01276, потребовал возмещения убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона в размере 67567, 05 рублей.

Однако ответчиком не представлены доказательства отправки указанного письма, в том числе  факсимильной связью.

Кроме того, из текста данного письма следует, что акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 29.06.2006 г. подтверждает недостачу и повреждение груза, вверенного ЗАО «Орский мясокомбинат» для организации перевозки, на общую сумму 67567,05 руб. Вместе с тем, в упомянутом акте экспертизы сумма недостачи не подсчитывалась и не отражалась.

Таким образом, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что грузополучатель ЗАО «Городской Посад» во время выдачи ему груза уведомил в письменной форме экспедитора ЗАО «Орский мясокомбинат» о недостаче и повреждении груза, суду первой инстанции ответчиком представлены не были.

Фактически ЗАО «Орский мясокомбинат» извещен о недостаче при получении акта сверки от 21.07.2006 г., что следует из его претензии в адрес ответчика от 24.07.2006 г. (т.1 л.д.15).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данной претензией истец подтвердил факт получения письма от 29.06.2006 г. основан на предположении и не соответствует обстоятельствам дела.

По правилам статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Пунктом 4.5. договора купли-продажи консервной продукции от 27.02.2006 г., предусмотрено, что в случае выявления при приемке товара несоответствия количества или качества переданного товара данным, указанным в соответствующих документах, покупатель в срок не позднее 5 дней с даты приемки товара должен направить продавцу претензию с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4.6. договора купли-продажи консервной продукции от 27.02.2006 г. в случае неполучения продавцом в указанный срок претензии и всех необходимых подтверждающих документов, качество и количество переданного товара считаются соответствующими условиям настоящего договора и документам, подтверждающим его качество и количество.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.02.2006 г. № 79 стороны договорились о том, что все споры, связанные с исполнением этого договора, должны решаться в претензионном порядке.

При заключении агентского договора от 27.02.2006 г. № 80 стороны также договорились о том, что все споры, связанные с исполнением договора, будут разрешаться путем переговоров (п. 6.3 договора).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление покупателем претензий продавцу в установленном законом и договором от 27.02.2006 г. №79 порядке, что свидетельствует о надлежащем исполнении продавцом принятых обязательств и ненадлежащем исполнении покупателем пунктов 3.2.1.  и 4.5. договора купли-продажи от 27.02.2006 г. № 79.

Согласно п.2 протокола разногласий от 16 марта 2006 г. к договору купли-продажи консервной продукции № 79 от 27.02.2006 г., количественная недостача на станции грузополучателя должна подтверждаться коммерческим актом железной дороги, либо актом экспертизы ТПП РФ. При таких обстоятельствах, привлечение ЗАО «Городской Посад» эксперта Торгово-промышленной палаты для составления акта экспертизы соответствует условиям данного договора.

Вместе с тем данные изменения касались пункта 4.4., а не п.4.5. договора купли-продажи консервной продукции № 79 от 27.02.2006 г.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи консервной продукции от 27.02.2006 г. № 79 предусмотрено, что в случае выявления при приемке товара несоответствия количества или качества переданного товара данным, указанным в соответствующих документах, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №№ П-6, П-7.

При таких обстоятельствах ответчик должен был руководствоваться также Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 №№ П-6, П-7.

Пунктом 5 Инструкции П-6 предусмотрено, что во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Соответственно, для установления факта недостачи груза необходимо составление коммерческого акта в день выгрузки с участием представителей железной дороги.

Как следует из отметки железнодорожной накладной № ЭЦ 715976, груз следовал под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», кроме того, на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги составлялся акт общей формы №10/1014 от 27.06.2006 г. вместо ЗПУ «СПРУТ 777» ЮУР 8078662 перевозчиком наложено ЗПУ «СПРУТ 777» ЗСБ 8804490.

Письмо ЗАО «Городской Посад» с предложением организовать коммерческую выгрузку груза в связи с несоответствием пломб, указанных в ж/д накладной, датированное 28.06.2006 г., в адрес Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО МПС России на Западно-Сибирской железной дороге, поступило согласно входящему №382 30.06.2006 г., т.е. на следующий день после фактической выгрузки и составления акта экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палатой от 29.06.2006 г. о недостаче.

В ответе начальника Новосибирского отряда ВО филиала ФГП ВО МПС России на Западно-Сибирской железной дороге от 05.07.2006 г. ответчику предложено сообщить о дате и месте проведения перевозчиком коммерческой выдачи, для направления представителя.

Ответчиком также представлено письмо ЗАО «Городской Посад» от 28.06.2006 г. №06/28-2 на имя ДС станции Чемской, в котором предложено организовать коммерческую выгрузку груза в связи с несоответствием пломб, указанных в ж/д накладной. Из резолюции на данном письме, выполненной ДС станции Чемской, следует, что на основании п.10 Правил (Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей), утвержденных  приказом Минтранса РФ от 18 июня 2003 г. № 38, выдача груза производится без участия перевозчика.

Инструкциями П-6, П-7 предусмотрено, что при неосновательном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта, получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Грузополучатель ЗАО «Городской Посад» в нарушение пункта 5 Инструкции П-6, пункта 4 Инструкции П-7 не обжаловал фактический отказ органа транспорта от составления коммерческого акта и осуществил приемку товара ненадлежащим образом.

Согласно Инструкций №№ П-6, П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности должен составляться акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в порядке, предусмотренном п.25 Инструкции П-6, п.29 Инструкции П-7, который должен прилагаться к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной, вместе с документами, указанными в п.п. 31 и 34 Инструкции П-7.

В акте экспертизы от 29.06.2006 г. № 016-10-01276, выполненном экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты, время начала и окончания приемки не указаны, тогда как следует, что вскрытие вагона и выгрузка товара представителями товарополучателя производилась в присутствии эксперта. Нет указания на причины, вызвавшие недостачу и деформацию товара, на документ подтверждающий полномочия представителя на участие в приемке продукции. К акту экспертизы не приложен наряд № 016-10-01276 от 29.06.2006 г., на основании которого эксперт Ильиных Ю.Ю. производил экспертизу. Кроме того отсутствуют акты о вскрытии вагона и выгрузке товара, а также ссылка на них в акте экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о недостаче и браке не подтверждены в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ определенными доказательствами и поэтому не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара прекратились зачетом встречного требования о возмещении убытков, также является необоснованным и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ЗАО «Городской Посад» в письме от 14.09.2006 г. № 09-14/1 (т.1 л.д.67) сообщил истцу о зачете взаимных требований по взысканию убытков, образовавшихся  от ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 27.02.2006 г. № 80 и не полной оплате полученного ответчиком товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом судом должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора и должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику и последующее поведение сторон.

С учетом всех представленных как истцом, так и ответчиком доказательств суд первой инстанции не установил действительную волю сторон, направленную на решение вопроса о взаимозачете и выводы суда в этой части нельзя признать мотивированными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Орский мясокомбинат» к ЗАО «Городской - посад» основного долга в размере 63097,53 рублей за неисполнение обязательства по договору купли-продажи от 27.02.2006 г. № 79 по оплате полученного товара по железнодорожной накладной № ЭЦ 71597 подлежат удовлетворению.

Условие о пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара содержится в п.5.2. договора купли-продажи от 27.02.2006 г. № 79. Истец исчислил пени в размере 4858,47 рублей за период с 20.06.2006 г. по 04.09.2006 г. (77 дней). Вместе с тем, из квитанции о приеме груза перевозчиком № ЭЦ 15976 от 21.06.2006 г. (т.1 л.д.21) и железнодорожной накладной № ЭЦ 715976 от 21.06.2006 г. (т.1 л.д.63), следует, что отгрузка товара назначена на 20.06.2006 г., а товар принят перевозчиком 21.06.2006 г. Соответственно, с этого дня и подлежит исчислению пени в размере 4794,84 руб. (76 дней х 63,09 рублей).

При подаче искового заявления ЗАО «Орский мясокомбинат» уплачена государственная пошлина в размере 2550 рублей. Исходя из суммы заявленных исковых требований, истец должен был уплатить 2538,68 рублей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11,33 рублей подлежит возврату ЗАО «Орский мясокомбинат» из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции составляет 2536,76 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям. ЗАО «Орский мясокомбинат» производилась оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 рублей), за рассмотрение кассационной жалобы (1000 рублей), за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы (1000 рублей).

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы и удовлетворение исковых требований в размере 67892 руб. 37 коп., государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с ЗАО «Городской - посад» в пользу ЗАО «Орский мясокомбинат».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от  21.01.2008 г.  по делу  № №А45-1034/2007-15/44 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городской Посад» в пользу Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» 73429,13 рублей, в том числе 63097,53 рублей основного долга, 4794,84 рублей пени, 5536,76 расходы по государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11,32 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1563 от 05.09.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                        К.Д. Логачев

Н.А. Усенко