Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n 07АП-1486/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1486/08

03 апреля  2008 г.

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-1034/2007-15/44

по иску Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» к Закрытому акционерному обществу «Городской посад» о взыскании 67956 рублей

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» на решение  Арбитражного  суда   Новосибирской  области  от 21.01.2008 г.  (судья Хорошева Л.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Орский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Городской Посад» (далее - ЗАО «Городской Посад») о взыскании 67956 рублей, в том числе основного долга в размере 63097,53 рублей за неисполнение обязательства по договору купли-продажи от 27.02.2006 г. № 79 по оплате полученного товара по железнодорожной накладной № ЭЦ 71597 и пени, исчисленной по условиям договора, согласованным в пункте 5.2 в размере 4858,47 рублей за период с 20.06.2006 г. по 04.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2007 г. (том 1, л.д. 98), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 г. (т.1 л.д.120), суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 г. (т.1 л.д.148) решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.01.2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Орский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял во внимание только доказательства и доводы ответчика. По мнению апеллянта, суд неправильно определил предмет договора от 27.02.2006 г. № 80, необоснованно квалифицировал данный агентский договор как договор транспортной экспедиции, не приняв во внимание положения статьи 801 и статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка положениям пункта 4.3 договора купли-продажи от 27.02.2006 г. № 79, согласно которому в момент сдачи товара перевозчику право собственности на товар перешло от продавца к покупателю. Ответчик не уведомил истца о недостаче груза, в связи с чем, товар считается полученным и принятым по количеству и качеству в силу пункта 4.6 договора № 79.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции дана верная оценка правовой природе договора №80, в соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выполняя обязанность перевозки товара по маршруту, избранному ответчиком, оказывал ответчику в рамках агентского договора №80 транспортно-экспедиционные услуги, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», несет ответственность перед ЗАО «Городской посад» за утрату, недостачу, повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Зачет встречных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ возможен по заявлению одной стороны. Положениями агентского договора №80 предусмотрена возможность обмена документами  между сторонами, используя средства факсимильной связи.

Определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 г. между сторонами заключен договор купли-продажи консервной продукции № 79 (т.1 л.д.10), по условиям которого ЗАО «Орский мясокомбинат» обязалось передать в собственность ЗАО «Городской Посад» товар (мясные консервы). В свою очередь, ЗАО «Городской Посад» обязалось принять и оплатить товар.

Одновременно стороны заключили агентский договор от 27.02.2006 г. №80 (т.1 л.д.60), в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Орский мясокомбинат» как агент приняло обязательство за вознаграждение исполнять от своего имени, но в интересах и за счет принципала (ЗАО «Городской Посад») поручения принципала по организации перевозки железнодорожным и (или) автомобильным транспортом груза принципала.

ЗАО «Орский мясокомбинат» во исполнение принятых обязательств произвело отправку в адрес ЗАО «Городской Посад» по железнодорожной накладной № ЭЦ 715976 от 21.06.2006 г. в вагоне № 21709118 мясных консервов в жестяных банках в количестве 3050 мест (т.1 л.д.63). Выполнение услуг экспедирования по отгрузке 21.06.2006 г. подтверждается актами  №00000353 от 22.06.2006 г., №00000420 от 30.06.2006 г., подписанными сторонами на общую сумму 40553,3 руб. (т.1 л.д.95,96)

При приемке груза 29.06.2006 г. с участием эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты и представителей ЗАО «Городской Посад» была выявлена недостача 38 мест с мясными консервами, 675 единиц, деформированных без нарушения герметичности с потерей товарного вида, о чем был составлен акт экспертизы от 29.06.2006 г. № 016-10-01276 с приложением на двух листах.

Согласно данному акту экспертизы при внешнем осмотре вагона № 21709118 обнаружено с одной стороны вагона наличие сквозного пропила ушка дверной накладки в месте нахождения ЗПУ с оттиском «8078662» (т.1 л.д.18-20).

При проведении сверки взаиморасчетов за период 01.05.2006 г. - 21.07.2006 г. акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Городской Посад» с разногласием следующего содержания: «Отгрузка товаров от 20.06.06 г. вагон №21709118 уменьшена на сумму недостачи и брака 67567 руб. 05 коп. согласно акта экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты №016-10-01276 от 29.06.06 г.».

24.07.2006 г. ЗАО «Орский мясокомбинат» направило в адрес ЗАО «Городской Посад» претензию за  №106-юр на сумму 67567,05 руб., факт получения которой ответчиком не оспорен.

ЗАО «Городской Посад» письмом от 14.09.2006 г. № 09-14/1 сообщило ЗАО «Орский мясокомбинат» о зачете требования об оплате отгруженного товара встречным требованием о возмещении убытков в размере 67567,05 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Орский мясокомбинат», ссылаясь на неисполнение ЗАО «Городской Посад» своих обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи консервной продукции от 27.02.2006 № 79, обратилось в суд настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что ЗАО «Орский мясокомбинат» как экспедитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза; обязательства по оплате товара прекратились зачетом встречного требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 27.02.2006 г. №80 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, поскольку истец, выполняя обязанность по организации перевозки товара по маршруту, избранному ответчиком, оказывал ему транспортно-экспедиционные услуги.

Вместе с тем вывод суда о том, что ЗАО «Орский мясокомбинат» должен нести  ответственность перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, является не верным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, исходя из следующего.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара лицу, указанному покупателем, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи консервной продукции от 27.02.2006 г. № 79 определено, что право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. ЗАО «Орский мясокомбинат» полностью выполнил свой обязательства по передаче товара покупателю ЗАО «Городской посад».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим законом.

Указанными нормами также предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1.1 агентского договора от 27.02.2006 г. № 80 указано, что агент (ЗАО «Орский мясокомбинат») принимает на себя обязательство по организации перевозки груза принципала (ЗАО «Городской Посад»).

Товар принципала ЗАО «Городской Посад» был сдан агентом ЗАО «Орский мясокомбинат» перевозчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по организации перевозки груза железнодорожным транспортом, принятые по агентскому договору от 27.02.2006 г. № 80,  надлежащим образом, поскольку произвел отправку мясных консервов в жестяных банках в количестве 3050 мест в адрес ЗАО «Городской Посад», что подтверждается квитанцией о приеме груза перевозчиком № ЭЦ 15976 от 21.06.2006 г. (том 1 л.д. 21) и железнодорожной накладной № ЭЦ 715976 от 21.06.2006 г. (т.1 л.д. 63).

Согласно  железнодорожной накладной № ЭЦ 715976 груз в количестве 3050 мест (137250 единиц) размещен и закреплен грузоотправителем ЗАО «Орский мясокомбинат» согласно гл.11 разд.2 Технических условий правильно.

Вагон с грузом № 21709118 на станцию грузополучателя поступил с повреждениями -  при внешнем осмотре вагона обнаружено с одной стороны вагона наличие сквозного пропила ушка дверной накладки в месте нахождения ЗПУ с оттиском «8078662», что отражено в железнодорожной накладной № ЭЦ 715976 и акте экспертизы от 29.06.2006 г. № 016-10-01276. При этом установлена недостача и повреждение груза (т.1 л.д.64-66).

При вскрытии вагона, как это следует из акта экспертизы от 29.06.2006 г. № 016-10-01276, ящики с товаром загружены ровными рядами, кроме ящиков с нарушением целостности упаковки, недостача составила 38 мест (1710 единиц).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза грузополучатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

На основании требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность