Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А80-183/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4186/2011

02 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции 

дело №А80-183/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

заявление Калмыковой Марины Геннадьевны

о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Чукотского автономного округа определением от 30.07.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бологова Александра Петровича (г.Певек Чаунского района Чукотского автономного округа, ОГРНИП 304870604300016, далее – Предприниматель, должник) по заявлению уполномоченного органа.

Определением от 30.09.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет имущества должника.

Шестой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 14.01.2010 определение от 30.09.2010 отменил; признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и направил вопрос об утверждении временного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, учитывая дисквалификацию Калмыковой М.Г. решением арбитражного суда от 08.10.2009 по делу №А73-13653/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2009.

Определением от 20.04.2010 временным управляющим должника утвержден Сентюрин Сергей Владимирович с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 17.12.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин С.В.с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 11.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.07.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство Калмыковой М.Г. о взыскании в ее пользу с Федеральной налоговой службы 107 931,65 руб., из которых 105 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период наблюдения; 2 931,65 руб. – расходы в деле о банкротстве за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 12.08.2011 заявленное Калмыковой М.Г. ходатайство удовлетворено частично – с Федеральной налоговой службы в лице управления по Чукотскому автономному округу за счет средств, выделенных на реализацию связанных с процедурами банкротства мероприятий, взыскано 107 454,89 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 30.09.2009 по 14.01.2010 – 104 548,39 руб.; расходы на опубликование сведений – 2 737,6 руб.; почтовые расходы – 168,9 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 12.08.2011 отменить и принять новый судебный акт. Полагает необходимым период наблюдения считать с даты принятия апелляционным судом постановления – с 14.01.2010. Ссылается на непринятие Калмыковой М.Г. мер к получению вознаграждения и расходов за счет имущества должника, в том числе в виде обжалования бездействия арбитражного управляющего Сентюрина С.В., что лишает ее права требовать возмещения с заявителя по делу. Считает неверным произведенный судом расчет вознаграждения, поскольку этот расчет составлен без учета даты вступления в силу решения арбитражного суда  о дисквалификации Калмыковой М.Г. - 24.12.2009; с учетом этой даты, и принимая во внимание утверждение Калмыковой М.Г. временным управляющим должника с 30.09.2009, вознаграждение должно составлять 86 131,5 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило установление факта неизвещения должника как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции для разрешения ходатайства о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных последним расходов в деле о банкротстве Предпринимателя.

Установленные апелляционным судом обстоятельства, учитывая приведенную в определении от 04.10.2011 мотивацию, в силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для отмены определения суда первой инстанции по безусловному основанию.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, от Калмыковой М.Г. поступило ходатайство, в котором заявитель просит заменить ответчика с Федеральной налоговой службы на Бологова Александра Петровича и взыскать с последнего вознаграждение за период наблюдения в сумме 105 000 руб., расходы за период наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 2 931,65 руб.

Указанное ходатайство апелляционный суд отклоняет, учитывая, что замена ненадлежащего ответчика возможна в рамках рассмотрения дела по существу (ст.47 АПК РФ); в настоящем случае разрешению подлежит вопрос о судебных расходах по оконченному делу о банкротстве (ст.110 АПК РФ, ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). В этой связи не имеет значения указание заявителя на то, какое лицо, по его мнению, обязано к возмещению соответствующих расходов; обязанное лицо в данном случае не является ответчиком в смысле, придаваемом этому понятию ст.47 АПК РФ. Лицо, обязанное нести расходы по рассмотренному делу, определяет арбитражный суд с учетом применимых к ситуации норм права и исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не присутствовали.

При разрешении по существу ходатайства Калмыковой М.Г. о взыскании в ее пользу 107 931,65 руб., из которых 105 000 руб. – вознаграждение временного управляющего за период наблюдения; 2 931,65 руб. – расходы в деле о банкротстве за период наблюдения и конкурсного производства, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

По общему правилу п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель

При определении состава и размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Установлено, что Калмыкова М.Г., в рамках исполнения обязанностей временного управляющего понесла расходы, связанные с публикацией объявления о введении наблюдения в отношении Предпринимателя, в размере 2 737,6 руб. Указанное подтверждается платежным поручением от 14.10.2009, счетом-фактурой и актом от 17.10.2009, а также фактом публикации соответствующего объявления в газете «Коммерсантъ» 17.10.2009. Необходимость несения расходов на такую публикацию обусловлена требованиями ст.28, ст.68 Закона о банкротстве.

Кроме того, в процедуре наблюдения Калмыкова М.Г. понесла расходы в сумме 194,05 руб. на почтовые отправления, относящиеся к процедуре банкротства (наблюдения) Предпринимателя, в том числе направленные с целью выяснением вопроса об имуществе должника. В подтверждение этих расходов представлен заверенный почтовой службой список и квитанция от 25.11.2009 об оплате; в деле также представлены ответы от адресатов. Необходимость почтовой отправки  на сумму 168,9 руб. связана с делом о банкротстве Предпринимателя и обусловлена обязанностями временного управляющего, которые закреплены ст.67 Закона о банкротстве. Доказательств относимости к настоящему делу о банкротстве почтовых расходов по отправке в адрес  Подразделения судебных приставов Чаунского района с № отпр. 78240 (25,15 руб.) не представлено, в связи с чем соответствующая сумма не подлежит возмещению в рамках рассматриваемого дела.

Перечисленные и признанные обоснованными расходы, понесенные в ходе ведения процедуры банкротства в отношении должника, за счет последнего не возмещались, что следует из отчетов конкурсного управляющего от 30.06.2011 – о своей деятельности и об использовании денежных средств (согласно этим отчетам за счет поступившего в конкурсную массу имущества гасились текущие требования, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего Сентюрина С.В.).

Также за счет средств должника не выплачивалось вознаграждение Калмыковой М.Г. как временному управляющему должника. При этом обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим платежам (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

В силу ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения. В п.4 этой статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. То есть законодательно предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле, как указывалось выше, Калмыкова М.Г. утверждена временным управляющим должника 30.09.2009. Апелляционный суд судебным актом от 14.01.2010 отменил определение об утверждении Калмыковой М.Г. в этом качестве. При этом в рамках дела №А73-13653/2009 решением от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2009, Калмыкова М.Г. привлечена к административной ответственности с назначением наказания по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на два года.

В этой связи подлежит разрешению вопрос о том, до какой даты надлежит начислять вознаграждение временному управляющему – до даты отстранения (отмены судебного акта об утверждении) – 14.01.2010 либо до даты вступления в силу решения о дисквалификации арбитражного управляющего – 24.12.2010.

При решении данного вопроса, апелляционный суд исходит из следующего. Наказание в виде дисквалификации применено к Калмыковой М.Г. за допущенные нарушения в рамках другого дела о банкротстве. В силу п.3 ст.20.4 Закона о банкротстве дисквалификация арбитражного управляющего влечет отстранение его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; предусмотренный данной нормой порядок устанавливает сроки совершения действий, направленных на отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от обязанностей. При суммировании этих сроков, с учетом срока на доставку вступившего в законную силу решения о дисквалификации в федеральный орган исполнительной власти (в пределах пяти дней), вопрос об отстранении арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией может быть решен через 16 рабочих дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения. В данном случае после вступления в законную силу решения о дисквалификации арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. до отмены определения о ее утверждении временным управляющим должника прошел 21 календарный день, из них рабочими являлись 12.

В этой связи, учитывая закрепленное ст.20.6 Закона о банкротстве правило о выплате вознаграждения арбитражному управляющему до даты отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, период начисления вознаграждения следует определять до даты отмены определения суда об утверждении Калмыковой М.Г. временным управляющим должника.

Следовательно, при расчете вознаграждения следует учитывать период с 30.09.2009 по 14.01.2010. За этот период причитающаяся к возмещению сумма вознаграждения, исходя из размера утвержденного судом ежемесячного платежа, составила 104 548,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода, подлежащего учету при расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, обоснованность требуемых расходов подтверждена документально; вознаграждение в определенной судом сумме соответствует периоду исполнения Калмыковой М.Г. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Предпринимателя.

Далее подлежит выяснению вопрос о лице, обязанном выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им расходы в деле о банкротстве Предпринимателя.

Как указывалось выше, по общему правилу ст.59 Закона о банкротстве, соответствующие затраты относятся на имущество должника. В данном случае за счет должника установленные выплаты не производились и имущества должника, за счет которого возможно возмещение, отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление №51), после завершения конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя у него сохраняется обязанность погасить судебные расходы