Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А73-426/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447  ГК РФ).

Поскольку на дату совершения судебным приставом незаконных действий и продажи  имущества,  истец находился в процедуре банкротства,  продажа имущества должна была осуществляться конкурсным управляющим на открытых торгах на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим  в порядке установленными статьями 110,  111, 130, 139 Закона о банкротстве. 

Указанные требования Закона о банкротстве направлены, прежде всего, на защиту кредиторов, с целью получения максимально возможной суммы денежных средств от  реализации имущества и, следовательно, для наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму.

Как видно из дела реализация  имущества должника осуществлена  по цене  2 587 913 руб., установленной   в соответствии с   отчетом  № А-073-10 от 12.02.2010 выполненным ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса».

При  этом, истцом представлен  отчет № 035-00-2010 от 22.06.2010, выполненный  ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортной техники по состоянию на  05.06.2010 составила 40 800 000 руб.

Оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с продажей имущества должника по рыночной цене и представленные доказательства суд апелляционный инстанции отклоняет доводы по следующим причинам.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Как ранее указанно,  действия судебно пристава-исполнителя по продаже имущества должника  не соответствуют закону, следовательно, он не имел право привлекать оценщика для оценки  имущества предприятия находящегося в процедуре банкротства.

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 6  Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №  2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №  255 (далее - ФСО №  2) установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информации означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства при проведении оценки и обращении взыскания на имущество должника отсутствуют.

По обстоятельствам дела видно, что цена 2 587 913 руб. в   соответствии с  отчетом  № А-073-10 от 12.02.2010 определена ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса». При этом это же лицо, ранее от этой же даты и таким же номером выполнило  отчет № А-073-10 от 12.02.2010 по которому рыночная цена имущества определялась в размере  854 950 руб., что не оспаривается.

 В соответствии с установленными по делу обстоятельствами отчет  на сумму   854 950 руб. был оспорен налоговым органом как не рыночный в соотвествтии с письмом от 17.02.2010 № 09-23/2435, в котором  выразил сомнение в указании в отчете о цене состояния части автотехники  технически неисправной в связи с тем, что непосредственно 16.10.2009 техника проходила технический осмотр и была признана технически исправной,  привел пример о продаже аналогичного     лесовоза NISSAN-DIESEL UZA 520PPL на аукционе по цене 626 535 руб. в то время как по оценке его стоимость  существенно занижена до 51 290 руб.

   «Новый» отчет так же составлен исходя из оценки имущества как ненадлежащего технического состоянии, что не подтверждено надлежащими документами, в то время как, не оспаривается  прохождение техосмотра,  о чем сообщал налоговый орган и указывает заявитель.

Согласно отчету результаты оценки получены  при  применении сравнительного  подхода.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №  1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №   256 (далее – ФСО № 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В пункте 14 ФСО №  1 указано, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При определении рыночной цены имущества должна  учитываться  информация о заключенных на момент реализации этого имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

В рассматриваемо случае из отчета следует, что за основу определения величины стоимости была взята информация не в отношении реально заключенных сделок, а использовались данные имущества, предлагаемых к продаже в хорошем состоянии,  цена имущества по отчету уменьшалась по коэффициентам по состоянию техники как неудовлетворительное, условно пригодное,  удовлетворительное.

Первичные документы, подтверждающие ненадлежащее состояние техники представлены не были.

Учитывая, что ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса»  составляло два различных отчета, из которых одни был обжалован, а данные отчета  не подтверждены,  суд  относится критически к данному доказательству и не принимает его.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение размера убытков истцом представлен  отчет № 035-00-2010 от 22.06.2010 по определению рыночной стоимости объекта оценки «Специализированные автотранспортные средства в количестве 25 единиц», выполненный  ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» в соответствии с которым рыночная стоимость автотранспортной техники по состоянию на  05.06.2010 составила 40 800 000 руб.

Размер ущерба 38 212 089 руб. определен в  виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества 40 800 000 руб.   и стоимостью имущества, по которой оно было фактически продано  2 587 911 руб. (40 800 000 руб. -    2 587 911 руб.)

Возражая против представленной оценки по отчету № 035-00-2010 от 22.06.2010  ответчики не предоставили доказательств  иной стоимости объекта оценки, ходатайств о назначении экспертизы с целью оценки стоимости имущества истцом не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум ВАС РФ № 66 от 20.12.2006)  если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суд апелляционной инстанции выяснялся вопрос о возможности проведения экспертизы для определения рыночной стоимости  имущества, однако, в связи  с данными сторонами   пояснениями о том, что лицо которое  купило имущество  осуществило их  продажуЮ, и не заявления ходатайства об экспертизе, она не была назначена.

Доводы ответчиков в отзыве на жалобу  о недостоверности отчета № 035-00-2010 в виду его составление без осмотра  техники,  не соответствия техники фактическому состоянию  не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт оценки,  по которому  судебный  пристава определяет  цену,   не может быть принят по приведенным выше обстоятельствам, иных доказательств в порядке статей  8, 9, 65, 66   АПК РФ не представлено.

Напротив, из пояснений истца и материалов следует, что  в ходе  оценки имущества производился  фактический осмотр имущества с фиксацией результатов.

Согласно пунктам 16, 17, 18, 21 раздела II.6 отчета № 035-00-2010 оценщиком проинспектированы и осмотрены объекты оценки, рассчитан фактический износ, оценено техническое состояние и комплектация по результатам визуального осмотра. Основные параметры объекта  оценки приняты на основании предоставленных документов (пункт 15 Отчета). Фактический осмотр и фиксация подтверждается представленными в отчете фотоснимками техники,  содержанием исследовательской части отчета с описанием фактического состояния в разделе III отчета.

Ответчик не представил доказательств, что специализированная современная  техника иностранных (Австрия, США, Япония, Белигия, Финляндия) и отечественных производителей:  Автогрейдер, марки  GD521R1 Камацу, Трактор, марка ТТ-4М, год выпуска 2001, Фронтальный погрузчик CATERPILLAR 950Н, год выпуска 2006,Сучкорезная машина, марка ЛП-ЗЗЕ, год выпуска 2001, Машина трелёвочная, марка ТТ-4М, год выпуска 2004, Лесозаготовительный комплекс, марка FMG 910 LOKOMO, год выпуска 1990, Бульдозер колёсный БКУ К 701 ДМ-15, год выпуска 2006, Автокран, марка НК 200S-111S, год выпуска 1990, Полуприцеп автомобильный, марка TOKYU. Год выпуска 1991, Бульдозер, марка CATERPILLAR D6G, Бульдозер, марка «Либхерр» PR732B год  выпуска 2003, Автомобиль  «Камаз-4310611», 1991  года выпуска, Полуприцеп автомобильный, марка CAB 99402, год выпуска 2003,  Автомобиль «Камаз-4310», год выпуска 1994, Прицеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Прицеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Автомобиль «Краз-255Б1А»,  год выпуска 1990, Полуприцеп автомобильный, марка CAB 99402-0000010, год выпуска 2005, Лесовоз, марка NISSAN-DIESEL UZA 520PPL, год выпуска 2000,  Лесовоз (тягач седельный),  марка NISSAN DIESEL LIZA 520PPL, год выпуска 2007, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2002, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2001, двигатель Автомобиль «Урал 32551-0010»,  год выпуска 2002, Лесовоз (тягач седельный), марка NISSAN DIESEL UZA 520 PPL, год выпуска 2003, Автобус, марка «НЕФАЗ-4208-03», год выпуска 2003 стоят меньшую цену.

 Соответствующая информация о рыночной стоимости аналогичной техники,  бывшей в употреблении является общедоступной и размещена в свободном доступе в сети  Интернет,  из содержания которой очевидно, что цена  2  587 911 руб.,  по которой  25 единиц автотехники  переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах,  не является рыночной

 В соответствии с обстоятельствами  дела ООО «ЛАЗАРЕВО» находится в процедуре конкурсного производства,  согласно представленному в суд первой инстанции реестру  требований кредиторов  по состоянию на  02.11.2010  имеется задолженность по  заработной плате перед  работниками взысканной решениями Николаевского районного суда  в сумме  2 351 094, 57 руб., по  третьей очереди в части 2  раздела  3 реестра указана задолженность  перед Федеральной налоговой службой  по определениям  арбитражного суда Хабаровского края  на сумму  13 651 588, 57 руб.,  а также имеется задолженность  по штрафам и пени на сумму 2 433 993, 34 руб.

Судебными актами  арбитражного суда Хабаровского края по делу о банкротстве  ООО «ЛАЗАРЕВО» подтверждено отсутствие у должника имущества, при этом определениями суда от  15.02.2011, 17.05.2011 конкурсное производство в отношении должника продлевалось для формирования конкурсной массы в связи со  спором в отношении техники.

     Согласно пункту  2  статьи  119  Закон об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

 В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец предъявил требования  за вред, причиненных незаконными  действиями  государственных органов в порядке статьей 16, 1069 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в результате незаконных действий  ответчика  продано имущества должника, по явно заниженной цене с нарушением закона, что сделало невозможным  продать имущество