Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование на основании двух решений Горисполкома.

          Ссылку истца на положение статьи 9 Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что границы выделенного ему земельного участка при осуществлении межевания могут быть уточнены, суд счел необоснованной в связи со следующим.

          Согласно указанной норме при уточнении границ земельного участка их местоположения определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Таких документов истцом не представлено.

          В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка. Поскольку спорный объект недвижимости в соответствии с техническим паспортом является единым объектом недвижимости, реконструированным в 2002 году путем пристройки двух гаражных боксов, положения данной части указанной нормы в данном случае неприменимы.

          Истцом не доказан факт того, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, выделенного ГСК на праве постоянного (бессрочного) пользования.

          Наличие в деле доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом во внимание не принято, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Соответствие спорного объекта строительным нормативам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан само не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

          Кроме того, ГСК № 135 не представил документы, подтверждающие, что постройка здания гаражей осуществлена за счет собственных средств кооператива.

          Выплата членами ГСК паевых взносов в полном объеме таковым доказательством не является, так как в силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

          Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

          Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, основания для переоценки имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

          Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Расходы истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание уплату госпошлин в доход федерального бюджета в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 02.08.2011 по делу № А73-15030/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская

И.В. Иноземцев