Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4275/2011

19 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Балинской И.И., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

от истца – Аслямова Э.Р., представитель по доверенности от 07.09.2010;

от ответчика – Иванова Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2010 № 1.1.21-315

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражестроительного кооператива № 135

на решение от 02 августа 2011 года

по делу № А73-15030/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Гаражестроительного кооператива № 135

к Администрации города Хабаровска

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

          Гаражестроительный кооператив № 135 (ОГРН 1032700453720; далее – ГСК № 135, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик)  о признании права собственности на самовольно построенные здания гаража, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 28.05.2010.

          До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требований, просил признать право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, общей площадью 996,5 кв.м, литер А, А1, Б, инв. № 31195 согласно технического паспорта на здание от 28.05.2010 (т.2, л.д. 79).

          Решением от 02.08.2011 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК № 135, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование жалобы приводит доводы о том,  что в соответствии со статьями 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010, судам необходимо выяснять, предпринимались ли лицом, создавшим самовольную постройку, меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцом были предоставлены доказательства того, что ГСК № 135 предпринимало попытки ввести гаражи в эксплуатацию. Также представлены суду документы, определяющие местоположение границ земельного участка. По мнению заявителя, он представил суду достаточно доказательств в подтверждение осуществления строительства самовольной постройки в границах выделенного земельного участка. При разрешении дела по существу судом первой инстанции не принята во внимание кадастровая выписка о земельном участке по мотиву расхождения площадей земельного участка, указанного в выписке, с земельным участком, указанном в акте бессрочного пользования.

          Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своих доводах, изложенных в жалобе, просил обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

          Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы жалобы, полагал их необоснованными, просил решение первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, ГСК № 135 зарегистрирован в качестве юридического лица.

          На основании Решения депутатов трудящихся Исполнительного Комитета Хабаровского городского Совета № 89 от 10.02.1975 истцу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 832 кв.м, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Вологодской, для строительства каменного гаража на 20 боксов.

          Решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся № 841 от 24.10.1977 «О дополнительном отводе ГСК № 135 земельного участка для строительства гаража на 20 боксов в Индустриальном районе» истцу в бессрочное пользование дополнительно предоставлен земельный участок площадью 445 кв.м, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Аксенова.

          Предоставление ГСК № 135 земельного участка на праве бессрочного пользования с учетом дополнительно выделенной площади оформлено актом № 21-75.

          Истцом хозяйственным способом за счет средств членов кооператива осуществлено строительство гаражей: литер Б – год постройки 1975, площадью 471 кв.м; литер А – год постройки 1977, площадью 525,5 кв.м; литер А1 (пристройка) – год постройки 2002, площадью 50,4 кв.м.

          В подтверждение того, что спорные объекты недвижимости расположены в границах предоставленного истцу в бессрочное пользование земельного участка, в материалы дела представлено заключение ООО «Геоземизыскания» о местоположении границ земельного участка ГСК № 135, которым установлено, что фактически занимаемый истцом земельный участок составляет 1 277 кв.м.

          В настоящее время указанные объекты недвижимости используются по назначению, выдан технический паспорт.

          Согласно заключению по материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций сооружения гаража, изготовленному ООО «Алкис» (свидетельство № 0052.01-2010-2722048372-П-137 от 16.08.2010), техническое состояние объекта оценивается как «работоспособное», эксплуатация гаражей не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

          Управление ГИБДД УВД по Хабаровскому краю считает возможным эксплуатацию ГСК в соответствии с назначением, что подтверждается заключением № 9/Д-535 от 01.06.2011.

           Спорные объекты соответствуют установленным санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такого рода зданиям, что следует из экспертного заключения от 01.07.2011 № 02.1/2489, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

          Заключением ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДВФО» № 2011-24 от 02.06.2011 установлено, что электрическое хозяйство ГСК соответствует Правилам устройства электроустановок.

          Заключением ООО «Прометей» от 23.06.2011 (лицензия № 1/16490 от 26.01.2009) установлено, что спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности.

          Из уведомлений Управления Росреестра по Хабаровскому краю №№ 01/003/2011-851, 01/003/2011-852, 01/003/2011-853 от 02.02.2011 следует, что спорные объекты недвижимости не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          Спорные объекты недвижимости не внесены в реестры муниципальной, краевой и федеральной собственности, что подтверждается соответственно справкой № 10783/16-03 от 09.11.2010, выпиской № 1-11/8600 от 11.11.2010, справкой № 1792/18861.1-08 от 19.11.2010.

          Поскольку строительство осуществлено истцом без соблюдения установленной законом процедуры, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении иска по заявленным предмету и основанию, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

          Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

          В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

          На основании статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

          В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

          Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ).

          Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено ни разрешение на строительство, ни акт ввода гаражных боксов в эксплуатацию.

          Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, на праве собственности, пожизненного владения или постоянного (бессрочного) пользования которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

          Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд, права собственности, права пожизненного наследуемого владения либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.

          Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

          Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 27:23:050814:14, на которую указывает истец в подтверждение своих доводов, судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку составлена в отношении земельного участка площадью 2 308,77 кв.м, что гораздо больше площади земельного участка, выделенного истцу в бессрочное пользование.

          Кроме того, в графе разрешенное использование выписки значится «земли гаражной застройки (включая автостоянки)», границы данного земельного участка нанесены пунктиром, что свидетельствует о том, что сведения о границах земельного участка не достаточны для определения его прохождения на местности.

          Схема границ, составленная ООО «Геоземизыскания», не является заключением о расположении спорного объекта в границах выделенного ранее земельного участка, а лишь устанавливает границы фактически занимаемого самовольной постройкой земельного участка, площадь которого составляет      1 277 кв.м.

          Совпадение размера площади земельного участка, выделенного истцу и фактически им занимаемого, доказательством осуществления строительства в границах выделенного земельного участка не является.

         Пунктами 2 решений № 89 от 10.02.1975 и № 841 от 24.10.1977 о выделении ГКС № 135 земельного участка для строительства гаражных боксов предписано после предоставления застройщиком согласованного генплана и акта на бессрочное пользование земельным участком отвести его в натуре.

          Доказательств отвода земельных участков площадью 832 кв.м и 445 кв.м в натуре в границах генплана в материалы дела не представлено.

          В материалах дела имеется только два графических документа, имеющих отношение к выделенным истцу в 1975, 1977 годах земельным участкам: приложение к решению Горисполкома от 1977 года и топосъемка 1977 года, на которой имеется отметка о том, что ГСК № 135 ограничен точками АБСД. Отмеченный пунктиром и значками «х» по углам земельный участок по площади намного больше, чем обозначенный точками АБСД.

          Доказательств того, что выделенный пунктиром земельный участок является именно тем участком, который предоставлен истцу в бессрочное пользование, суду не представлено.

          Из приложения к решению Горисполкома 1977 года следует, что дополнительно отведенный истцу земельный участок общей площадью 445 кв.м представляет собой два отдельных участка (в границах АБВГ и КЛМН), которые расположены по обе стороны иного объекта.

         Расположение земельных участков, обозначенных на обоих указанных документах, датированных 1977 годом, графически не совпадают с представленной истцом схемой границ. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом на спорные гаражные боксы истцом в 2002 году осуществлена пристройка, в связи с чем границы фактически занимаемого земельного участка в настоящее время имеют форму многоугольника, а не прямоугольников, как это обозначено на документах, содержащих сведения о графическом расположении выделенного истцу земельного участка.

          Судом первой инстанции в качестве специалиста была опрошена кадастровый инженер Малашонок Татьяна Александровна, пояснившая суду, что сопоставление топосъемки 1977 года с границами фактически занимаемого земельного участка невозможно из-за большой погрешности при составлении топосъемки 1977 года. В связи с чем специалист не смогла подтвердить, а соответственно и подготовить соответствующий документ, что спорные гаражи, в том числе пристройка 2002 года, находятся в границах земельного участка, выделенного истцу в постоянное (бессрочное)