Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А04-1175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку апелляционный суд установил, что внеочередное общее собрание акционеров Общества 24.02.2011 проведено в отсутствие кворума для принятия решений, следовательно, решение данного собрания, оформленное протоколом от 24.02.2011 № 1, является недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы  в части уведомлений умерших акционеров Общества и отсутствии у истцов прав на участие  в собрании 24.02.2011 не подлежат оценке как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка Джалого С.М. на бюллетени голосования несостоятельна, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

Относительно требований о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011, заключенного между Обществом и Джалым С.М., апелляционным судом установлено следующее.

Оспариваемый договор подписан со стороны Общества Юрчук В.А., которая на момент подписания договора исполняла обязанности директора Общества.

Как следует из  представленного в суд первой инстанции отчета ООО «Независимый экспертно-оценочный центр» от 19.04.2011 № 82/11 об оценке рыночной стоимости производственной базы, на основании которого определена стоимость имущества при заключении договора купли-продажи от 26.04.2011 в сумме 20 700 000 руб.,  в результате данной сделки Обществом осуществлена продажа комплекса здания и сооружений, образующих производственную базу, используемую по прямому назначению: в качестве производственной базы по виду деятельности строительно-монтажные работы с размещением административных, складских  гаражных площадей (т. 4, л.д. 87).

Осуществление Обществом названного вида деятельности в качестве основного подтверждается сведениями, содержащимися в  представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ и Устава Общества.

Из справки о балансовой стоимости активов Общества на 01.01.2011 следует, что Общество имело на данную дату 12 объектов недвижимости (не включая земельные участки); по оспариваемому договору произведено отчуждение 7 объектов и двух земельных участков под ними, то есть значительная часть используемых в производственной деятельности Общества основных средств, необходимых самому продавцу (Обществу) для выполнения своих уставных задач. Как следствие, Общество лишилось прибыли от пользования данным имуществом, а его акционеры – возможности влиять на принятие управленческих решений в отношении этого имущества и получать дивиденды от прибыли Общества в результате использования спорного имущества.

Заключая договор купли-продажи от 26.04.2011, Юрчук В.А. фактически единолично распорядилось об отчуждении значительной части недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества; при этом, являясь директором Общества, она должна была знать о наличии корпоративного спора в части  иска о признании недействительным решения собрания кредиторов об избрании ее директором Общества, поскольку Общество по делу № А04-1175/2011  привлечено к участию в деле в качестве ответчика; определение о принятии искового заявления по данному делу Обществом получено  29.03.2011 (т. 1, л.д. 7). Также информированность Юрчук В.А. на дату заключения спорного договора об оспаривании ее полномочий подтверждается подписью данного лица на заявлении о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от 26.04.2011 (т. 6, л.д.3-4). На указанном заявлении имеется и подпись покупателя (Джалого С.М.) об уведомлении его об оспаривании полномочий исполнительного органа Общества и возможных последствиях совершения  таких сделок. При этом доводы заявителей жалоб о том, что данные подписи в заявлении поставлены ими уже после подачи документов на государственную регистрацию, не подтверждены документально. Кроме того, получение соответствующей информации после подачи документов на регистрацию, не лишило указанных лиц возможности учесть наличие соответствующего спора, поскольку после принятия заявления регистрация приостанавливалась для представления дополнительных доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе  Юрчук В.А. на то, что амортизация спорого имущества на момент продажи составляла практически 100%, ежегодная прибыль от его использования была минимальна, а в результате данной сделки активы Общества значительно увеличились, апелляционным судом не принимаются, поскольку не находят своего документального подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцами отчет ООО «Амурский Дом партнер» от 15.09.2011 № 189-11, согласно которому по состоянию на 09.09.2011 стоимость только одного из земельных участков, продажа которого является предметом спорного договора, составляет 26 282 427 руб., а рыночная стоимость производственной базы – 60 900 072 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что доказательств наличия необходимости реализации имущества, используемого Обществом, и  экономической выгоды спорной сделки для Общества не представлено, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор купли-продажи от 26.04.2011, Юрчук В.А. действовала вопреки интересам Общества и его акционеров, что свидетельствует  о ее недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Указанное привело к нарушению прав истцов как акционеров Общества, поскольку из собственности Общества выбыла значительная часть имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку установленное выше свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества в лице его прежнего директора – Юрчук В.А., выразившегося в заключении договора купли-продажи от 26.04.2011, указанная сделка является недействительной на основании статей, 10, 168 ГК РФ.

Довод Джалого С.М. о том, что если одна из сторон злоупотребила правом, то это не может порождать негативных правовых последствий для ее контрагента, если только такое нарушение не направлено против самого контрагента, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 167 ГК РФ. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в результате применения положений статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно изменил основание иска, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно,  истцы в обоснование иска о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 указали на то, что сделка заключена от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку при избрании Юрчук В.А. директором Общества нарушены положения статей 48, 52, 58 Закона об акционерных обществах, что влечет недействительность договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Приведенное истцами обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, на что правильно указано судом первой инстанцией (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 № 3259/07).

Между тем в соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе по собственной  инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств (передача спорного имущества покупателю и оплата последним стоимости этого имущества в сумме 20 700 000 руб.) исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Джалого С.М. возвратить Обществу имущество, переданное по договору купли-продажи от 26.04.2011, и взыскании с Общества в пользу Джалого С.М. денежных средств в указанной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы Джалого С.М. о том, что настоящий спор не является корпоративным, подлежат отклонению.

Согласно статьям  27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК РФ. При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225-1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае требование о признании договора купли-продажи от 26.04.2011 недействительным заявлено акционерами Общества (со ссылками в обоснование на нарушение норм Закона об обществах). Применение при рассмотрении иска положений статьи 10 ГК РФ не свидетельствует о том, что данный спор утратил корпоративный характер, поскольку, как указано выше, судом установлено нарушение прав истцов как акционеров Общества, выразившееся в выбытии  имущества Общества, предназначенного для осуществления его уставной деятельности.

Таким образом, настоящий спор возник между акционерами Общества и самим Обществом относительно законности договора, заключенного вопреки интересам Общества и его акционеров, в результате злоупотребления правом, что свидетельствует о том, что спор вытекает из деятельности хозяйственного общества и связан с осуществлением прав его акционеров, а значит, подведомствен арбитражному суду.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Юрчук В.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения суда об объединении дел в одно производство в ее адрес не направлена  и решение арбитражного суда подлежит отмене, так как Юрчук В.А. была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела № А04-1947/2011, в котором не принимала никакого участия, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Юрчук В.А. привлечена к участию в деле, производство по которому возбуждено по первому иску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2011. Данное определение получено Юрчук В.А. 05.07.2011 (т. 7, л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Юрчук В.А. надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка последней на лишение ее возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела № А04-1947/2011, несостоятельна.

Определения об объединении дел в одно производство вынесено судом первой инстанции от 12.07.2011; в этот же день в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2011 до 13 часов 15 мнут; в адрес Юрчук В.А. 12.07.2011 направлены телеграммы об объединении дел в одно производство и об объявлении перерыва в заседании суда с указанием на обязательность явки для данного лица (т. 7, л.д. 91-92). Об объявлении перерыва последняя ознакомлена в здании суда 14.07.2011, что подтверждается ее личной подписью (т. 7, л.д. 87). Также согласно отчету о публикации определение суда от 12.07.2011 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области 15.07.2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2011 по делу № А04-1947/201 о принятии искового заявления о признании сделки недействительной и получения Обществом копии данного определения (13.05.2011, т. 3, л.д. 104) Юрчук В.А. занимала должность директора Общества (решение о досрочном  прекращении ее полномочий принято  общим собранием акционеров 11.06.2011 (т. 1, л.д. 69-72).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно,