Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А04-1175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учебного отпуска, то есть после 14.03.2011; представление Джалым С.М. первичных документов бухгалтерского учета Общества опровергает его доводы о том, что он не имеет никакого отношения к Обществу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Джалого С.М. приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы и объяснения от 04.10.2011, заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетелей Полуновой Елены Петровны и Соболевой Валентины Петровны и  приобщении к материалам дела авансового отчета от 04.02.2011 о списании денежных средств, а также представлены реплики от 10.10.2011, в которых указано на то, что братья Осипенко  не подтвердили свой статус акционеров Общества на момент проведения оспариваемого собрания, так как не представили соответствующих подтверждений прав на ценные бумаги; спор не является корпоративным, поскольку отношения между Осипенко носят наследственно-правовой характер. Юрчук В.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и согласилась с доводами жалобы Джалого С.М., в дополнение пояснила, что оспариваемое решение  подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам первой инстанции, так как она была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела № А04-1947/2011, в котором не принимала никакого участия; ходатайства Джалого С.М. о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержала. Истец и представитель истцов доводы жалоб отклонили по основаниям, изложенным в отзывах. Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство Джалого С.В. о допросе в качестве свидетелей Полуновой Елены Петровны и Соболевой Валентины Петровны, в обоснование которого указано на то, что данные лица могут  дать пояснения об обстоятельствах подготовки и проведения  собрания акционеров Общества, так как сами принимали участие в нем, апелляционный суд  отклонил его. В данном случае подлежащие выяснению обстоятельства дела в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представленные Джалым С.В. авансовый отчет и приложенная истцами к отзыву на апелляционную жалобу  копия  отчета ООО «Амурский Дом партнер» от 15.09.2011 № 189-11 об определении рыночной стоимости имущества, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Общество зарегистрировано в результате создания 15.09.1998; дата присвоения ему ОГРН – 30.08.2002;  размер уставного капитала Общества – 950 000 руб.; держателем реестра акционеров Общества является Амурский филиал ЗАО «Новый регистратор». Указанное подтверждается  информацией, содержащейся выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 (т. 1, л.д. 39-48).

В связи со смертью 29.01.2011 директора Общества Осипенко Николая Денисовича советом директоров Общества  02.02.2011 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров; дате и месте его проведения – 24.02.2011 в 15 часов 00 минут; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании – 04.02.2011; об утверждении кандидатуры Юрчук В.А. на должность директора Общества (т. 1, л.д. 119-120).

24.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Общества Осипенко Н.Д. и об избрании директором Общества Юрчук В.А. Решение оформлено протоколом от 24.02.2011 № 1 (т. 1, л.д. 117-118).

26.04.2011 между Обществом  в лице директора Юрчук В.А. (продавец) и Джалым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить по  цене 20 700 000 руб.  следующее недвижимое имущество: административное нежилое здание, площадью 502,8 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, литер А, кадастровый номер 28:01:020021:0055:11114:0001; бокс РММ, площадью 936,9 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0002; гараж, площадью 432,3 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0003; цех столярный, площадью 157,3 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0004; цех гипсовый, площадью 176,6 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0005; склад РММ, площадью 195,0 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0006; гараж для легковых автомобилей, площадью 101,3 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051:11114:0008; земельный участок, площадью 6 059,0 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021:0051; земельный участок, площадью 248,0 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 200, кадастровый номер 28:01:020021 :0055 (т. 6, л.д. 5-9).

Платежным поручением от 26.04.2011 № 38926 покупателем в полном объеме произведена оплата по данному договору (т. 5, л.д. 42).

В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев  именных ценных бумаг Общества по состоянию на 12.04.2011, представленному ЗАО «Новый регистратор», бывший директор Общества Осипенко Н.Д. являлся владельцем 447 727 штук акций Общества; Осипенко В.Н. и Осипенко Р.Н. – владельцы соответственно 9 651 и 19 302 штук  акций Общества (т. 3, л.д. 49-52).

В связи со смертью 29.01.2011 Осипенко Н.Д. между нотариусом Мечиковой Дианой Александровной (учредитель управления) и Кутявиным Юрием Михайловичем подписан договор доверительного управления от 21.03.2011, по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок до 29.07.2011 имущество, оставшееся после смерти Осипенко Н.Д. – 447 727 обыкновенных акций Общества, в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников: Осипенко Р.Н. и Осипенко В.Н. (т. 3, л.д. 133-134).

Акционеры Общества - Осипенко Р.Н. и Осипенко В.Н. и их доверительный управляющий по акциям, переданным в порядке наследования -  Кутявин Ю.М., считая собрание от 24.02.2011 проведенным с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку о дате его проведения они не уведомлены, что лишило их возможности принять участие в этом собрании, повлиять на результаты голосования и предложить свою кандидатуру; а договор купли-продажи от 26.04.2011 заключенным от имени Общества неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно требований о признании недействительным внеочередного общего собрания кредиторов Общества 24.02.2011 апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в адрес истцов информация о проведении 24.02.2011 общего собрания акционеров не направлялась; участия в собрании истцы не принимали, при этом с иском о признании недействительным решения собрания истцы обратились в пределах установленного срока.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров , а также компетенция высшего органа управления акционерного общества определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2.8 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 25.06.2002, единоличным исполнительным органом Общества является директор; избрание директора Общества, досрочное прекращение его полномочий  относится к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи  58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание акционеров Общества 24.02.2011 проведено в отсутствие необходимого кворума.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.02.2011 № 1, в собрании приняли участие акционеры, облагающие 485 069 голосами; кворум составил 485 069 голосующих акций или 51,06%.

Однако доказательств данному обстоятельству в порядке статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявители апелляционных жалоб в подтверждение наличия кворума при проведении оспариваемого собрания ссылаются на сам протокол от 24.02.2011 № 1 и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, по состоянию на 04.02.2011 (т. 1, л.д. 121-124).

Из пояснений ответчиков следует, что регистрация акционеров Общества для участия в спорном собрании производилась посредством проставления подписей акционеров в вышеназванном списке лиц.

Из данного списка усматривается, что в собрании не принимали участие следующие акционеры: Дорошенко Вячеслав Владимирович, имевший 7 553 голосующих акций; Осипенко Николай Денисович, имевший 447 727 голосующих акций; Симакова  Галина Георгиевна, имеющая 65 879 голосующих акций и Шопин Вячеслав Викторович, имеющий   9 651 голосующих акций, поскольку подписи данных лиц списке отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, Осипенко Н.Д. 29.01.2011 умер; Дорошенко В.В. 09.10.2005 умер (свидетельство о смерти от 02.02.2011 № 1-ОТ 695090, справка отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 08.06.2011 № 2495 (т. 3, л.д. 77, 97). Отсутствие Симаковой Г.Г. на внеочередном общем собрании подтверждается тем обстоятельством, что последняя, являясь председателем совета директоров общества (что усматривается из протокола заседания совета директоров от 02.02.2011, писем от 29.03.2011 № 5 и от 04.04.2011 № 2, направленных в адрес доверительного управляющего Кутявина Ю.М. и сторонами не оспаривается), не председательствовала на общем собрании акционеров 24.02.2011, что предусмотрено  пунктом 6.14 Устава Общества; в протоколе от 24.02.2011 № 1 председательствующим указана Юрчук В.А.

Имеющиеся напротив фамилии акционера Общества Мисака Геннадия Петровича, обладавшего 9 651 голосующих акций, подпись апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно справке отдела ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 08.06.2011 № 2495 Мисак Г.П. умер 05.03.2009 (т. 3, л.д. 78). Доводам заявителей жалобы о том, что вместо умершего Мисака Г.П. в собрании принимал участие представитель его наследников, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционера устанавливается на основании представленного регистратором списка лиц, который составляется на основании данных реестра акционеров общества; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров определяет совет директоров общества.

Как указано выше, решением совета директоров Общества от 02.02.2011 дата составления такого списка определена 04.02.2011. В списке по состоянию на 04.02.2011 данные о замене умершего Мисака Г.П. на его наследников отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные лица в реестре акционеров Общества на момент составления списка не значились, вследствие чего для участия в собрании не мог быть допущен их представитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку в собрании не принимали участие акционеры, владеющие 540 461 акцией, число голосов, которыми обладали  акционеры, принимавшие участие в собрании, составило 409 539 (950 000 – 540 461), что соответствует 43,1% от общего количества и свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения (пункт 1 статьи 59 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, судом первой инстанции при проверке заявления истцов о фальсификации списка от 04.02.2011, данный документ  в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из  числа доказательств по делу в связи с наличием признаков его фальсификации, так как  в сроке напротив умершего акционера Мисака Г.П. совершена подпись от его имени. Апелляционный суд, учитывая  документальное подтверждение факта смерти данного лица, пришел к выводу об обоснованности  вывода суда первой инстанции о наличии явных признаков его фальсификации для установления которых проведение каких-либо экспертиз не требуется. В силу изложенного доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции  не предприняты меры по проверке достоверности  заявления о фальсификации являются несостоятельными. Ссылка Джалого С.М. на нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку лицу, представившему список – Обществу, не предложено  исключить  его из числа документов по делу, необоснованна, так как данный документ представлен в суд Юрчук В.А., действовавшей от имени Общества в силу оспариваемого решения.

Из самого протокола общего собрания от 24.02.2011 № 1 установить лиц, принимавших участие в голосовании, не представляется возможным; других доказательств наличия кворума ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления