Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А04-1175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4140/2011

14 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от истцов: Осипенко Р.Н.; Жадан Е.И., представитель Кутявина Ю.М. и Осипенко Р.Н. по доверенностям от 08.04.2011 № 28-АО 0142550 и от 28.06.2011 № 28 АА 0172026,

от ответчиков: Шилов  И.П., Донцова О.А.,  Донцов Д.А., представители Джалого С.М. по доверенности от 30.09.2011 № 28 АА 0213052, от 08.06.2011 № 28 АА 0169620, от 08.06.2011 № 28 АА 0169619.

от третьих лиц: Юрчук В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Юрчук Веры Андреевны, Джалого Сергея Михайловича

на решение от 22 июля  2011 года

по делу № А04-1175/2011

Арбитражного суда Амурской области 

вынесенное судьей Фадеевым С.М.

по иску  Кутявина Юрия Михайловича, Осипенко Владимира Николаевича, Осипенко Романа Николаевича

к закрытому акционерному обществу «Отделстрой» 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Отделстрой», проведенного 24.02.2011

по иску  Кутявина Юрия Михайловича, Осипенко Владимира Николаевича, Осипенко Романа Николаевича

к закрытому акционерному обществу «Отделстрой»,  Джалому Сергею Михайловичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 и применении последствий недействительности данной сделки

третьи лица: закрытое акционерное общество «Новый регистратор», Юрчук Вера Андреевна

УСТАНОВИЛ:

Кутявин Юрий Михайлович (место жительства: Амурская область, Тамбовский район, с. Рощино, ул. Озерная, д. 20, кв. 1), Осипенко Владимир Николаевич (место жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 28/2, кв. 2), Осипенко Роман Николаевич (Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 154, кв. 240) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу  «Отделстрой» (ОГРН 1022800512460, Амурская область, г. Благовещенск) (далее – ЗАО «Отделстрой», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.02.2011.

Определением арбитражного суда от 25.03.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А04-1175/2011.

Определениями арбитражного суда от 26.05.2011, 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (далее – ЗАО «Новый регистратор») и  Юрчук Вера Андреевна.

Эти же истцы обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО «Отделстрой» и Джалому Сергею Михайловичу (место жительства: Амурская область, г. Благовещенск,  ул. Горького, д. 34) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Отделстрой» возвратить Джалому С.М. денежные средства в сумме 20 700 000 руб., а Джалого С.М. возвратить ЗАО «Отделстрой» объекты недвижимого имущества, переданные по спорному договору.

Данное исковое заявление принято к производству суда определением от 10.05.2011 с возбуждением производства по делу № А04-1947/2011.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 в соответствии со статьей 130 АПК РФ дело № А04-1175/2011 объединено с делом № А04-1947/2011; объединенному делу присвоен номер А04-1175/2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2011 заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме.

Джалый С.М. и Юрчук В.А., не согласившись с принятым решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении иска.

Джалый С.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что акционер Осипенко Н.Д. на дату принятия оспариваемого решения умер, а нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность акционерного общества уведомлять умерших акционеров и их родственников, наследников о проведении собрания акционеров. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании акционеров 24.02.2011, так как не дана оценка бюллетеням голосования и необоснованно исключен из доказательств по делу список акционеров. Не согласен с исключением из числа доказательств по делу списка акционеров от 04.02.2011, поскольку несоответствующими признаны лишь данные в части подписи только одного акционера – Мисака, выводов о фальсификации данных по остальным акционерам или другим реквизитам документа в оспариваемом решении не имеется. Указывает на недоказанность злоупотребления правом со стороны заявителя жалобы при заключении договора купли-продажи, поскольку подпись на заявлении о регистрации перехода права  собственности об уведомлении о наличии спора по полномочиям Юрчук В.А. сделана заявителем  уже после заключения спорного договора, совершения платежа и сдачи документов в регистрирующий орган; поскольку даже если одна из сторон злоупотребила правом, то это не может порождать негативных правовых последствий для ее контрагента, если только такое нарушение не направлено против самого контрагента.  Полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом на заключение договора по цене соответствующей рыночной цене имущества. Считает, что вывод суда об убыточности для Общества оспариваемой сделки, основанный на отсутствии доказательств ее выгодности, противоречит судебной практике. Находит недоказанным причинение убытков акционерам, а также факт вывода имущества, так как взамен имущества акционерам представлен его полный денежный эквивалент и Общество продало лишь часть своих объектов. Указывает на неправомерное изменение судом первой инстанции основания иска и применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оспаривание сделок по данному основанию не отнесено законом к специальной подведомственности арбитражных судов.

Юрчук В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что подпись в списке акционеров на 04.02.2011 в строке напротив акционера Мисака Г.П. учинена его наследниками, которые еще в сентябре 2009 года официально вступили в права наследования и имели право принимать участие в собрании акционеров. Информирует о том, что список акционеров и реестр акционеров составлены не ею, а регистратором; подписей вместо акционеров она не учиняла; никаких подделок документы не содержат; на собрании вместо умершего Мисака Г.П. участвовал представитель по доверенности от наследника, вступившего в наследство и включенного до даты проведения собрания в реестр акционеров Общества. Полагает, что судом первой инстанции не предпринято никаких мер в соответствии со статьей 161 АПК РФ по проверке достоверности заявления о фальсификации; вывод суда о фальсификации списка только на основании отсутствия расшифровки подписи наследника Мисака Г.П. является необоснованным. Ссылается на то, что Симакова принимала участие в собрании, что подтверждается ее подписями  в списке акционеров на 04.02.2011, в документах по подготовке к собранию и по самому собранию; последней данные обстоятельства не опровергнуты. Указывает на то, что истцы не имели права участвовать на собрании 24.02.2011, поскольку в реестре акционеров наследники Осипенко Н.Д. отсутствовали, договор доверительного управления с Кутявиным Ю.М. составлен 21.03.2011, то есть спустя месяц после проведенного собрания. Находит не основанным на законе, обстоятельствах дела и сложившейся судебной практике вывод о злоупотреблении ею правом при заключении договора купли-продажи, поскольку имущество продано по реальной цене на основе проведенной оценки за довольно значительную сумму; амортизация данного имущества на момент продажи составляла практически 100%; ежегодная прибыль от его использования была минимальна; в результате данной сделки активы Общества значительно увеличились; покупателем по договору является лицо, независимое от заявителя жалобы. Ссылается на то, что приписка в заявлении об осведомленности  сторон договора о наличии судебного спора по полномочиям продавца произведена уже после подачи документов на государственную регистрацию и по инициативе сотрудников Управления Росреестра по Амурской области.

Осипенко В.Н. и Осипенко Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Юрчук В.А. выразили несогласие с доводами жалобы, в обоснование указав следующее:

-судом приняты все необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, а именно, запрошены сведения в ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, вызвана в качестве свидетеля Симакова Г.Г.;

-неявка в судебное заседание  свидетеля и отсутствие Юрчук В.А. не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам;

-ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые могли быть выяснены в случае личного участия Юрчук В.А. в судебном заседании, при том, что последняя не явившись в судебное заседание, добровольно не воспользовалась правами, предусмотренными частью 1  статьи 41 АПК РФ, является злоупотреблением процессуальным правом;

-довод заявителя жалобы о том, что реализация спорного имущества произведена по реально сложившимся рыночным ценам, противоречит данным, указанным в отчете № 189-11 об определении рыночной стоимости имущества.

К отзыву на апелляционную жалобу  Осипенко В.Н. и Осипенко Р.Н. приложена копия  отчета ООО «Амурский Дом партнер» от 15.09.2011 № 189-11 об определении рыночной стоимости имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Джалого С.М.  истцы также не согласились с ее доводами. Указывают на отсутствие в жалобе ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, а именно неуказание заявителем на закон, предусматривающий извещение одного из умерших акционеров (Мисака Г.П.) о проведении собрания, но запрещающий извещать другого (Осипенко Н.Д.); необоснованность довода жалобы о незаконности исключения из доказательств по делу списка акционеров в связи с установлением признаков фальсификации. Полагают, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении и представленных в дело доказательств. Ссылаются на то, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле, поэтому применение положений статьи 10 ГК РФ  является правомерным. Считают, что исходя из статей 33, 225-1 АПК РФ настоящий иск о признании сделки недействительной в связи с нарушением норм корпоративного законодательства квалифицируется как корпоративный спор, то есть подведомственный арбитражному суду. Доводы заявителя жалобы о его неинформированности о существовании корпоративного спора  до заключения сделки находят неподтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

03.10.2011 в апелляционный суд поступил письменный  отзыв от 29.09.2011, подписанный Банышевым Н.А., указанным в качестве представителя акционеров Общества Градовой О.Г. и Мисак Г.К. (соответствующая доверенность к отзыву не приложена). В данном отзыве указано на то, что Банышев Н.А. лично участвовал  в обжалуемом собрании в качестве представителя акционеров Общества   Градовой О.Г. и Мисак Г.К., унаследовавших акции от умершего Мисака Г.П., на основании соответствующих доверенностей, удостоверенных нотариусом 24.02.2011; указанные акционеры на момент закрытия реестра акционеров Общества  для проведения общего собрания не были  включены в реестр акционеров, но на момент проведения собрания – 24.02.2011 были включены в реестр; подпись в реестре  напротив Мисака Г.П. проставлена собственноручно Банышевым Н.А., поэтому никаких подделок данный документ не содержит. С учетом изложенного податель отзыва от 29.09.2011 считает оспариваемое решение незаконным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

04.10.2011 в апелляционный суд представителем Джалого С.М. представлено объяснение, в котором выражено согласие с доводами апелляционных жалоб, а также дополнительно указано следующее:

-Юрчук В.А. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия определения суда об объединении дел в одно производство в ее адрес не направлена;

-настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Джалый С.М. не является участником Общества, вследствие чего  производство по делу подлежит прекращению;

-судом нарушены положения статьи 161 АПК РФ, поскольку лицу, представившему список акционеров, в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не предложено исключить данный документ из доказательств по делу, а предложено это сделать Юрчук В.А., которая список не представляла; а также не приняты во внимание объяснения Юрчук В.А., не допрошены Симакова Г.Г., наследники Мисак Г.П., не назначена почерковедческая экспертиза.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.10.2011 на 11.10.2011.

После объявления перерыва в апелляционный суд поступили реплики  Осипенко Р.Н., в которых указано на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку  возник между акционерами Общества и самим Обществом относительно законности оспариваемой сделки, вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением прав акционерами Общества; причинение ущерба интересам акционеров Общества  в результате совершения спорного договора купли-продажи подтверждается также тем, что в настоящее время в отношении данного имущества заключен договор аренды, доходы от которого позволяют содержать имущество в надлежащем состоянии и выплачивать дивиденды, а полученные по оспариваемой сделке денежные средства использованы вопреки интересам Общества; правомерность учинения Юрчук В.А. подписи от имени Симаковой Г.Г. не подтверждена надлежащими доказательствами; представленный в апелляционный суд авансовый отчет  подписан Осипенко Р.Н. как заместителем директора Общества  после его выхода из