Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n К. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указывались наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка. Порядок определения границ рыбопромысловых участков утвержден приказом Министерства сельского хозяйства от 25.07.2007 № 371, до этого момента границы участка в договоре правомерно определены на основании имеющегося перечня рыбопромысловых участков.  

Кроме того, условием удовлетворения исковых требований является предъявление иска к надлежащему ответчику. В требовании истца о признании недействительным сделки надлежащими ответчиками являются ее стороны.

Как видно из материалов дела, искового заявления, ООО «АНКОС» предъявило иск к ФГУ «Охотскрыбвод» и ООО «САН-РОСС». Между тем, оспариваемые договор от 14.02.2006 № 61-РПУ/06, соглашение к нему от 18.06.2007 № 1 заключены между ООО «САН-РОСС» и Федеральным агентством по рыболовству в лице ФГУ «Охотскрыбвод», выступающего в указанных сделках в качестве представителя на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 № 403 и доверенности от 26.12.2005 № 02-58/3162, продленной телеграммой от 27.07.2007. 

При этом истцу предлагалось привлечь в качестве соответчика Госкомрыболовства в соответствии со статьей 47 АПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 04.04.2008, от чего истец отказался.

В  отношении доводов иска о нарушении сделкой конкуренции суд первой инстанции обоснованно указал, что в  соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» вправе право обращении в арбитражный суд с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства предоставлено антимонопольным органам, истец к таким не относиться, поэтому не вправе оспаривать договор по указанному основанию.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске является правомерным.

В части доводов апелляционной жалобы ООО «САН-РОСС».

Суд первой инстанции в обжалуемой ответчиком части решения признал ничтожным условие дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1 о продлении  срока действия договора от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 до 22.06.2027, как противоречащее Закону о рыболовстве, приказам Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 № 403, от 29.09.2006 № 313.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы жалобы ООО «САН-РОСС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Договор от 02.07.2003 № 20-РПУ/03 был переоформлен в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве 14.02.2006 договором № 61-РПУ/06 с указанием срока действия договора с 02.07.2003 по 22.06.2007 (раздел 3), чем было реализовано право пользователя рыбопромыслового участка на переоформление договора на льготных условиях с установлением срока действия договора, без проведения конкурса, предусмотренного статьей 41 Закона о рыболовстве.

Часть 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусматривает переоформление договоров в соответствии с требованиями указанного закона, при этом Закон о рыболовстве не содержит возможности продления сторонами действия срочного  договора  без проведения конкурса.   

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд правомерно  указал, что условие соглашения от 18.06.2007 № 1 о продлении срока действия договора договором № 61-РПУ/06 ничтожно в соответствии со  статьей 168 ГК РФ, однако по основаниям иным, чем указал истец в своем иске.

В отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 181  ГК РФ   срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае истец обратился  с иском лет  27.12.2007  (по штемпелю входящего суда)  о ничтожности договора  пользования рыбопромысловым участком от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 и дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1 к договору № 611-РПУ/06, т.е.  в срок   не превышающий трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «АНКОС» в удовлетворении заявленных им требований.

Иные доводы жалоб не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, и поэтому отклоняются судом.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2008 по делу № А37-2426/2007-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                                 Л.Г.Малышева                                                                                                        

                                                                                                           С.Б.Ротарь