Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n К. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     25  июня   2008 года                                                     № 06АП-А37/2008-1/1676

     Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.06.2008.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                          Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стеклянников С.В. – представитель по доверенности от 01.01.2008 б/н;

от ответчиков: Сокаль Ю.А. – юрисконсульт  по доверенности от 23.05.2008 № 27, Котюх А.И. – заместитель директора по доверенности от 14.05.2008 № 25/1 (от ООО «Сан-Росс»);

от третьих лиц: Левченко Е.В. – адвокат, ордер от 17.06.2008 № 001288 (от Госкомрыболовства)      

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью «АНКОС», ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС»

на решение от 11 апреля 2008 года по делу № А37-2426/2007-12 Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНКОС»

к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», Обществу с ограниченной ответственностью «САН-РОСС»  

третьи лица Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области

о признании недействительными (ничтожными) сделок

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АНКОС» (далее – ООО «АНКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», Обществу с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (далее – ФГУ «Охотскрыбвод», ООО «САН-РОСС») о признании недействительными (ничтожными) сделок – договора пользования рыбопромысловым участком от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 и дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1 к договору № 611-РПУ/06.

Определениями суда от 28.01.2008, от 20.02.2008, от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Администрация Магаданской области (далее – Госкомрыболовство, УФАС по Магаданской области, Администрация Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АНКОС» и ООО «САН-РОСС» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «АНКОС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.04.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование доводов жалобы ссылается  на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение своих прав оспариваемой сделкой, заинтересованность истца в связи с осуществлением рыбного промысла  на реке Яма, направления  требований о закреплении за ним рыбопромыслового участка, в чем ему было отказано, а рыбопромысловый участок, без проведения конкурса предоставлен  ответчику и  сформирован им же. Границы участков, указанных в договорах № 20-РПУ/03 и № 61-РПУ/06, изменены, соглашение от 18.06.2007 противоречит части 3 статьи 39 закона о рыболовстве, ФГУ «Охотскрыбвод», заключив дополнительное соглашение № 1, превысило свои полномочия, которыми наделило его Госкомрыболовства. Суд необоснованно принял доводы ответчика и третьего лица об изменении русла реки.

ООО «САН-РОСС» в своей жалобе просит изменить решение суда от 11.04.2008, исключив из мотивировочной части решения седьмой и восьмой абзацы четвертой страницы решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает, что закон о рыболовстве позволяет переоформить договоры пользования рыбопромысловым участком, заключенные до вступления в силу указанного закона, без проведения конкурсов. Приказы Росрыболовства от 10.11.2005 № 403, от 29.09.2006 № 313 противоречат Закону о животном мире и Закону о рыболовстве. Действия ФГУ «Охотскрыбвод» и комиссии по продлению сроков действия договоров пользования участками соответствуют требованиям Закона о животном мире, Закона о рыболовстве, Гражданского кодекса РФ. Суд необоснованно не применил срок исковой давности,  о котором заявлено.

Представитель заявителя – ООО «АНКОС» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «САН-РОСС» не согласен, просил решение суда отменить.

Представители ответчика – ООО «САН-РОСС» в заседании суда просили удовлетворить свою жалобу по основаниям, изложенной в ней, исключив абзацы 7 и 8 четвертой страницы решения, с жалобой истца не согласились по основаниям отзыва на жалобу.

Представитель Госкомрыболовства в заседании суда поддержал доводы ООО «АНКОС», просил решение отменить.

Представители ответчика ФГУ «Охосткрыбвод», а также третьих лиц - УФАС, Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены надлежаще, представили отзывы на жалобы.

ФГУ «Охотскрыбвод» согласно отзыву просило в жалобе истца отказать, решение суда изменить согласно жалобе ООО «САН-РОСС».

УФАС в отзыве не согласилось с доводами жалобы ООО «САН-РОСС», просило удовлетворить жалобу ООО «АНКОС».

Администрация в отзыве считает жалобу истца необоснованной, просит удовлетворить жалобу ООО «САН-РОСС».     

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда 10.06.2008 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

02.07.2003 между ФГУ «Охотскрыбвод» (орган рыбоохраны) и ООО «САН-РОСС» (пользователь) заключен договор пользования рыбопромысловым участком № 20-РПУ/03, согласно которому орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял в срочное пользование промысловый участок для ведения промыслового лова и добычи водных животных, растений и рыбы. Наименование участка: «плес № 6, р. Яма», водоем: р. Яма, з. Шелихова, границы участка: расстояние от устья р. Яма – 2 км, левый берег, плес № 6, длина по берегу – 400 м, ширина – 20 м от уреза воды (береговая полоса). Срок отведения в пользование до 22.06.2007 (пункт 1).

14.02.2006 указанный договор был переоформлен договором № 61-РПУ/06, заключенным Федеральным агентством по рыболовству (далее – Агентство) в лице ФГУ «Охотскрыбвод», действовавшего на основании приказа Агентства № 403 от 10.11.2005 и доверенности от 26.12.2005 № 02-58/3162, и ООО «САН-РОСС», срок действия договора с 02.07.2003 по 22.06.2007.

Из паспорта рыбопромыслового участка, являющегося неотъемлемой частью договора от 14.02.2006 № 61-РПУ/06, следует, что границы участка: расстояние от устья р. Яма 4 км, в районе плеса № 6, левый и правый берег, протяженностью по 500 м; размеры: длина по берегу 1 000 м, ширина 20 м от уреза воды (береговая полоса), преобладающие глубины 2-3 м

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 № 1 стороны внесли изменения в договор № 61-РПУ/06: наименование участка – «р.Яма», срок действия договора с 02.07.2003 по 22.06.2027.

Полагая, что договором от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 и дополнительным соглашением от 18.06.2007 № 1 ООО «САН-РОСС» предоставлен иной рыбопромысловый участок, отличающийся по описанию от участка, предоставлявшегося ранее по договору от 02.07.2003 № 20-РПУ/03, при этом предоставление нового участка осуществлялось без предоставления конкурса, договор от 14.02.2006 переоформлен после вступления в силу Закона о рыболовстве, договором № 61-РПУ/06 созданы для истца дискриминационные условия, в действиях ответчика усматривается недобросовестная конкуренция, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из части 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, следует, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункта  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом указанной позиции высшей судебной инстанции, юридическая заинтересованность в признании недействительной ничтожной сделки может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как видно из материалов дела истец не является стороной оспариваемых договора от 14.02.2006 № 61-РПУ/06, дополнительного соглашения от 18.06.2007 № 1. Соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающих, какие образом указанные договоры прямо нарушили права и законные интересы ООО «АНКОС», суду не представлено.

Наличие в уставе истца вида деятельности – добычи водных биоресурсов и их переработка на территории Магаданской области, осуществление указанного вида деятельности в течение 2000-2007 годов на реке Яма, отказ соответствующего органа в предоставлении рыбопромыслового участка, на что указывает заявитель в жалобе, не позволяет сделать вывод о нарушении оспариваемыми сделками прав и законных интересов заявителя.

Препятствия в предоставлении ООО «АНКОС» рыбопромыслового участка указанными сделками не сделаны, поскольку договор от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 заключен в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о рыболовстве в порядке переоформления ранее действовавшего договора пользования рыбопромысловым участком от 02.07.2003 № 20-РПУ/03, отказ ФГУ «Охотскрыбвод» в закреплении за истцом рыбопромыслового участка связан, как это видно из писем от 15.02.2006, от 26.12.2006, от 28.05.2007 (т. 2 л.д. 82, 84, 86), в связи с предоставлением участков после вступления в силу Закона о рыболовстве на конкурсной основе, однако на р. Яма незакрепленных участков не имеется.       

Довод заявителя о том, что фактически договором от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 и дополнительным соглашением от 18.06.2007 № 1 ответчику предоставлены новые рыбопромысловые участки, границы которых изменены по сравнению с теми, которые указаны в договоре от 02.07.2003 № 20-РПУ/03, суд не принимает по следующим обстоятельствам.

Переоформление договоров о предоставлении рыбопромысловых участков по смыслу части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве означает приведение указанных договоров, заключенных до вступления в силу указанного Закона, в соответствии с его условиями, в том числе в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве в части расположения и границ рыбопромысловых участков.

Из материалов дела, пояснений ФГУ «Охотскрыбвод» и Администрации следует (отзыв на жалобу), что указание в договоре от 14.02.2006 № 61-РПУ/06 нового описания границ рыбопромыслового участка «р.Яма» связано с уточнением рыбопромысловых участков Магаданской области Администрацией Магаданской области, составлением Администрацией перечня рыбопромысловых участков, позднее утвержденным постановлением Администрации Магаданской области от 19.04.2007 № 126-па и согласованным Минсельхозом России 22.03.2007, в котором указаны границы участка «р.Яма»: левый, правый берега р. Яма, 2,4,6 плесы, 05.06.2008 Госкомрыболовства согласован новый перечень рыбопромысловых участков в Магаданской области, в котором границы участок «р.Яма № 1» указаны: часть русла р.Яма, начиная от точки начала участка и до точки окончания участка, ограничиваясь береговыми линиями, протяженность участка 4 000 м от 1,2 км до 5,2 км.

При этом,  уточнение границ имеющихся участков в паспорте РПУ обоснованно, как это видно из пояснений Администрации, заключения комиссии Росрыболовства по Магаданской области от 29.11.2006 (т. 3 л.д. 25-26) гидрологической спецификой водоемов Магаданской области (горный характер рек, ежегодное изменение русел водотоков из-за паводков), что не является образованием нового рыбопромыслового участка, количество участков на реке Яма в соответствии с представленными перечнями остается прежним.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о рыболовстве, действовавшего на момент переоформления спорного договора, в договоре пользования рыбопромысловым участком обязательно