Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А73-10262/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  прекратить  надлежащим исполнением обязательства ООО «Финист» и правоотношения с ООО «СК «Дальрегионстрой» по оплате твердой цены строительства в сумме 123 000 000 руб. и дополнительной 16 372 944 руб. по договору подряда от 31.01.2006 строительства жилого дома «16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом - стоянкой, со встроенными помещениями общественного назначения по улице Фрунзе в городе Хабаровске» за период времени с 2006 года по 2009 год вследствие их полной оплаты.

В силу статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащим исполнением.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате твердой цены строительства в сумме 123 000 000 руб. и дополнительной 16 372 944 руб. по договору за период с 2006 по 2009 годы.

Отказывая в иске ООО «СК «Дальрегионстрой» суд установил полную оплату предусмотренной договором стоимости строительства и отсутствие основания для возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительных работ на сумму 2 451 604 руб., в связи с чем,  требования ответчика о прекращении надлежащим исполнение обязательств по оплате строительных работ по договору подлежали  удовлетворению.

Также суд, на основании статьи 12, части 3 статьи 450 ГК РФ и условий договора удовлетворил встречное  требование о прекращении правоотношения и обязательства заказчика - ООО «Финист» с подрядчиком -   ООО «СК «Дальрегионстрой» по договору от 31.01.2006.

 Согласно  пункту 1.1 договора подряда сторонами согласован конечный срок выполнения работ по договору - октябрь 2008 года. Пунктом 6.2 договора  предусмотрено право  заказчика досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае, если выполнение работ по договору будет задержано более чем на 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела,  согласно предоставленным актам КС-2, подписанными сторонами, истцом сданы работы по договору в феврале-марте 2009 года, что свидетельствует о нарушении конечного срока выполнения работ более чем на 90 календарных дней и также подтверждается письмом истца от 10.04.2009 № 41.

15.04.2009 ответчик уведомил истца о нарушении условий договора (письмо № 07-351), предложил подписать соглашение о расторжении договора, направил заявление за № 07-355 об отказе от исполнения договора на основании пункта 6.2 и 6.2.3 договора, статей 12, 450, 451, 715, 717 ГК РФ с 31.05.2009.

Исходя из указанных обстоятельств указанное требование о прекращении правоотношений соответствует обстоятельствам и  нормам статьи  12 ГК РФ, поэтому жалоба отклоняется.

В отношении доводов о процессуальных нарушениях в отношении представленных сторонами  доказательств.

На основании частей  1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В случае заявление о фальсификации доказательства суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает  соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ  ответчик заявлял о фальсификации акта проверки от 05.10.2009  № 77, актов освидетельствования скрытых работ от 20.02.2009, от 22.02.2009, от 25.02.2009 по утеплению кровли гаража и от 25.02.2009 о  засыпке песком нижнего слоя гаража,  для проверки которого судом назначена экспертиза (определение от 21.12.2010).

По результатам судебной экспертизы, выводы которой  отражены в заключении эксперта от 18.01.2011  № 1377/3-3, суд отклонил заявление.

Возражая против требований истца ответчиком представлены  Примерные  Правила (дополнительное соглашение) договорных условий строительства объекта и исполнения договора подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006 от 07.02.2008 № ? в отношении которого  представителем истца  заявлено о фальсификации, для проверки которого  судом определением  от 18.02.2011 назначена  экспертиза.

  Согласно заключению эксперта №А73-738/2010/СКЭ от 02.06.2011  вторая страница Примерных правил ранее являлась лицевой стороной (единственной страницей)  последнего  листа иного документа на оборотную (чистую)  сторону которого впоследствии нанесен принтерный текст первой страницы исследуемого документа Примерных правил (пункт 6  выводов  эксперта).

Доводы жалобы о том, что эксперт необоснованно включил в заключение  шестой вопрос, в связи с чем, заключение не должно быть принято отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в совокупности  с учетом пояснений представителя истца, о том, что такой документ им не подписывался,  исключил представленный ответчиком  документ как недостоверное доказательство.

Требование ответчика о необходимости проведения  дополнительной экспертизы не обосновано требованиями статьи 87 АПК РФ.  Само по себе включение в заключение вопроса  не отраженного в определении суда не влечет неясность заключения. Кроме того, частью 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы  и доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно материалам истец также заявлял о фальсификации  телеграмм от 24.08.2009  №212, №211, писем ООО «Финист» об уведомлении истца о наличии брака от 14.09.2009 №Д-079, от 02.09.2009 №Д-077, от 17.08.2009 №Д-073, №Д-71, от 06.08.2009 №Д-69, от 08.07.2009 №Д-61, от 24.06.2009 №Д-59, от 18.06.2009 №Д-053, от 15.06.2009  №Д-051, от 08.06.2009 №Д-047, от 28.05. 2009 №Д-045, от 26.05.2009  №Д-043, от 12.05.2009 №Д-041, от 24.04.2009  №Д-037, от 19.03.2009  №Д-021, от 22.01.2009 №Д-010, графика выполнения оставшегося объема работ и устранения строительного брака от 21.01.2009. мотивируя заявление тем, что указанные документы не направлялись в его адрес ответчиком, а почтовые извещения касаются иных почтовых отправлений.

 Рассмотрев заявление,  суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление, поскольку названные в нем обстоятельства не являются признаками фальсификации указанных доказательств, т.к. заявителем не указывается на подделку этих документов, а касаются обстоятельств их направления истцу.

Доводы жалобы истца в данной части суд находит необоснованными, поскольку они относятся к соблюдению ответчиком порядка документооборота и отправки корреспонденции и подлежат доказыванию по общим правилам.

Судебные расходы по делу распределены судом в порядке части 2 статьи 111 АПК, учитывая допущенные обеими сторонами злоупотребления процессуальным правом представлять доказательства и не выполнение обязанности раскрыть все доказательства в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Несвоевременное предоставление сторонами доказательств по делу непосредственно в судебном заседании, повлекли отложения рассмотрения дела для обеспечения прав противных сторон на ознакомление с предоставленными доказательствами. Несвоевременное исполнение истцом распоряжений суда о вручении третьим лицам копии иска и доказательств, а ответчиком – о предоставлении подлинников документов также повлекли отложение судебных заседаний.

Жалоба истца на неправомерное распределение между сторонами судебных расходов по делу, в виду отсутствия факта злоупотребления правом со стороны истца, не обоснована, опровергается материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебных заседаний).

Доводы заявителей о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалобы отклоняются.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 по делу № А73-738/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская

А.А. Тихоненко